Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4284/20 по делу N А75-7943/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-7943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2020) конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-7943/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Михайлова Николая Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее по тексту - "Дизайн", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, оф. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 ООО "Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее по тексту - Хохлов В.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019 N 192.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2019 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн" Хохлова В.Н. о привлечении бывшего руководителя общества Михайлова Николая Анатольевича (далее - Михайлов Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также управляющий просил приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хохлова В.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылки директора Михайлова Н.А. на то обстоятельство, что часть дебиторской задолженности была списана (фактические действия по ее взысканию не проводились), а остальная часть была нереальной к взысканию, не свидетельствует о его добросовестности в части исполнения обязанностей руководителя юридического лица, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Михайлов Н.А. был обязан должным образом организовать работу с дебиторской задолженностью в части ее предъявления и взыскания. По мнению апеллянта, данные обстоятельства упущены судом при рассмотрении дела, не дана оценка тому факту, что Михайловым Н.А. не организована должны образом работа по взысканию дебиторской задолженности и работа с должниками ООО "Дизайн" в целом, что явилось причиной утраты должником возможности погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства, а возможно еще и ранее.

Относительно предоставления Михайловым Н.А. займа в размере 10 500 000 руб. ООО "Дизайн" на основании платежного поручения от 24.03.2014 N 20922 податель жалобы отмечает, что поскольку на момент передачи Михайловым Н.А. указанных денежных средств общество уже фактически находилось в состоянии неплатёжеспособности, необходимость привлечения дополнительных денежных средств от директора, само за себя говорит о том, что результаты финансовой деятельности общества являются негативными. Полагает, что вместо предоставления займа обществу, действуя разумно и добросовестно, Михайлов Н.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Дизайн" несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции подателя жалобы, Михайловым Н.А. не представлено разумного экономически обоснованного финансового плана, либо доказательств приложения иных усилий для восстановления платёжеспособности ООО "Дизайн", помимо предоставленного обществу займа в значительной сумме, в то время как привлечение дополнительных средств и наращивание долговой нагрузки общества при условии неплатёжеспособности и нерентабельности деятельности общества нельзя признать разумным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемому случае конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился с настоящим заявлением посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.12.2019, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении Михайлова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе, на неподачу указанным лицом заявления о признании должника банкротом и непередачу ответчиком документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов и не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Дизайн" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Михайлов Н.А. с 01.11.2006 и до момента признания должника банкротом являлся руководителем ООО "Дизайн".

Поскольку Михайлов Н.А. являлся лицом, контролирующим должника, он обоснованно признан субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае временный управляющий ООО "Дизайн" 25.02.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у директора общества Михайлова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 ходатайство удовлетворено, арбитражный суд обязал Михайлова Н.А. передать временному управляющему следующие документы и сведения:

1) Ведомость основных средств на последнюю отчетную дату с указанием следующих данных:

- наименование;

- год ввода в эксплуатацию;

- балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная);

- норма амортизационных отчислений;

- процент начисленного износа;

- остаточная стоимость;

- производственная мощность.

2) Перечень арендуемых и сдаваемых в аренду основных средств. Копии договоров об аренде.

3) Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей на последнюю отчетную дату (наименование дебитора, кредитора, сумма задолженности, дата возникновения, возможные сроки погашения).

4) Расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на последнюю отчетную дату.

5) Расшифровка объемов незавершенного строительства (счет 08) и неустановленного оборудования (07) на последнюю отчетную дату.

6) Перечень нематериальных активов на последнюю отчетную дату.

7) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года.

8) Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности за последние три года связанные с отчуждением имущества.

9) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятие денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

10) Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

11) Лицензии; сертификаты.

12) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг).

13) Структура портфеля заказов (перечислить основных заказчиков, их доля в общем объеме заказов).

14) Объемы производства и реализации продукции (работ, услуг) за 2015-2018 годы помесячно по видам продукции (работ, услуг) в натуральном и стоимостном выражении.

15) Статистическая отчетность за 2015-2018 годы (по объемам производства, структуре себестоимости (5-З) и др.).

16) Структура расчетов за продукцию, в том числе в денежной форме.

17) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок).

18) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

19) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.).

20) Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, адреса работников.

21) Статистическая отчетность за 2015-2018 годы по труду (формы П - 1, П - 4).

22) Положения об оплате труда и материальном стимулировании (коллективный договор).

23) Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности.

24) Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

25) Отчеты независимых оценщиков по оценке имущества предприятия.

Указанное определение суда об истребовании документов не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Хохлов В.Н. должника утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по настоящему делу.

Соответственно, обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 08.06.2019.

В рамках процедуры конкурсного производства во исполнение определения об истребовании документации должника между Михайловым Н.А. и представителем конкурсного управляющего Хохлова В.Н. Горбуновой А.Н. 18.06.2019 подписан акт приема-передачи документов (л.д. 39).

Согласно указанному акту Михайлов Н.А. передал представителю конкурсного управляющего:

- ключи (пять штук);

- печати, штампы (2 экземпляра);

- учредительные документы и документы предприятия без проверки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 2018 год (согласно бухгалтерскому балансу предприятия, л.д. 29-38), размер дебиторской задолженности общества составлял 6 292 000 руб.

Однако документы, подтверждающие обоснованность и размер дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не представлены.

Руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию либо установления, куда и на каких условиях она была реализована.

Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, имея данные об активах, можно было взыскать дебиторскую задолженность, пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы конкурсного управляющего в данной части достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 24 Постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, речь идет не о полной непередаче документации, а, возможно, о непередаче части документации.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, Михайлов Н.А. представил пояснения, в которых указал, что вся имеющаяся в его распоряжении документация была передана представителю конкурсного управляющего по акту приема-передачи.

Часть имевшейся дебиторской задолженности была списана по причине пропуска срока исковой давности (более 3 лет). В остальной части дебиторская задолженность представляла собой безнадежную ко взысканию задолженность по причине отсутствия у дебиторов имущества и денежных средств, а также, в ряде случаев, отсутствия самих дебиторов (не выходили на связь, скрывались).

Подробная разбивка в разрезе контрагентов-дебиторов приведена на стр. 2 отзыва ответчика (том 8, л.д. 73). Приведен анализ дебиторской задолженности ООО "А-Транс", ООО "СК "Наш Дом", ООО "рестижАвто", ООО "Северавтотранс", ООО "ТДК-Строй", Горбунов Д.В.ИП Мещангина Л.В., ООО "Компьютертрейд", ООО "Спецтех", ИП Ткачук Э.Г.,ООО "Мосшин".

Таким образом, Михайловым Н.А. переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не отрицает, что им были получены документы бухгалтерского учета, учитывая, что пункт 3 акта приема-передачи от 18.06.2019 не содержит расшифровки переданной документации в части "документы без проверки".

Следовательно, такое обстоятельство как непередача документов бухгалтерского учета в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности в данном случае применяться не может.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего актирования переданной руководителем документации должника ООО "Дизайн" с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Никакого анализа полученных документов конкурсный управляющий не провел, группировки полученных документов по разделам активов и обязательств не сделал, наличие попытки восстановить бухгалтерскую отчетность, обратиться к дебиторам по поводу представления документов, не доказал.

Обратное конкурсным управляющим не доказано. Доказательств уклонения контролирующего лица от передачи документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат. Наоборот, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил факт передачи документации и полного сотрудничества Михайлова Н.А. с конкурсным управляющим.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ответчикам правонарушения, поскольку они передали конкурсному управляющему всю имевшуюся в их распоряжении документацию и материальные ценности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанной нормой предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн" включены требования в общей сумме 5 968 949 руб. 40 коп. (единственный кредитор - МИФНС N 3 по ХМАО-Югре).

Согласно справке о задолженности на 24.05.2018 задолженность по основному долгу состоит из задолженности по НДФЛ в размере 8 220 руб., по НДС в размере 4 558 133 руб., по налогу на имущество в размере 206 801 руб., по земельному налогу в размере 40 650 руб. Кроме того, начислены соответствующие пени и штрафы.

В период конкурсного производства требования, включенные в реестр, не удовлетворены.

По мнению управляющего, к несостоятельности (банкротству) должника привели действия бывшего руководителя, выразившиеся в неверном (неправильном) исчислении налогов (НДС и НДФЛ), которые в последующем привели к доначислению налога и обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Потому, именно действия бывшего руководителя по неуплате налогов и неверном их исчислении, следует расценивать как объективные причины банкротства.

Управляющий полагает, что весь размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, образовался ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения, бывшим руководителем должника своей обязанности по ведению бухгалтерского учета и верного исчисления налогов, что фактически привело к неплатежеспособности общества в целом.

Вместе с тем, для определения подлежащих применению материально-правовых норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить момент совершения ответчиком правонарушения, повлекшего возникновение требований уполномоченного органа и послужившего основанием для привлечения должника к ответственности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия вступивших в законную силу решений о привлечении ООО "Дизайн" или Михайлова Н.А. к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения не представлено, лицами, участвующими в деле, подобных сведений суду не раскрыто.

В отсутствие указанных доказательств факт совершения должником или его руководителем правонарушения, влекущего наличие оснований для привлечения Михайлова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсным управляющим должник материалами дела не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае из заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн" задолженности по обязательным платежам (подано посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.05.2018) следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате доначисленных налогов и страховых взносов с начала 2016 года.

Однако данная презумпция привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности введена в статью 10 Закона о банкротстве пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2016.

Согласно пояснениям Михайлова Н.А. основное доначисление налогов обусловлено разовым доначислением налоговым органом суммы восстановленного налога на добавленную стоимость (НДС) при переходе на специальный режим налогообложения, взыскание которой привело к блокировке всех счетов общества и приостановление его деятельности, а в последующем и банкротство.

Указанные обстоятельства имели место в 2013-2014 годах, когда ООО "Дизайн" выиграло аукцион по строительству школы по программе ГЧП.

Так, в 2013 году у общества начали сокращаться объемы строительно-монтажных работ в связи с неплатежеспособностью заказчиком-застройщиков, ввиду чего общество решило перейти на выполнение работ по реализации Государственной программы строительства школ, детских садов и домов для детей сирот. Получив положительные отзывы и рекомендации заказчиков, для которых ранее ООО "Дизайн" выполняло заказы по проектированию и строительству объектов (подтверждается представленными в материалы дела письмами), общество в 2013 году выиграло аукцион аренды на земельный участок под строительство школы по программе ГЧП.

В счет взаимозачетов с АО "СУПТР-10" общество в 2014 году приобрело незавершенный строительством объект - 36-квартирный дом; по указанной сделке и имели место необоснованные, как полагает бывший руководитель ООО "Дизайн", доначисления НДС инспекцией. При восстановлении сумм НДС по сделкам купли-продажи недвижимости законодатель предусмотрел специальную процедуру восстановления в соответствии со статьёй 171.1 НК РФ, а не в соответствии со статьёй 170 НК РФ, что налоговым органом не было учтено.

05.04.2014 с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было заключено соглашение о сотрудничестве и Соглашение с Бюджетным учреждением "региональный центр инвестиций" об информационно-консультационном и организационном сопровождении (взаимодействии) инвестиционного проекта.

Отмечает, что со стороны Правительства была оказана большая поддержка в получении от банков одобрения в предоставлении обществу кредиторов.

На протяжении 2014-2015 гг. общество провело ряд согласований и получило одобрение касательно инвестирования вышеуказанных объектов в ряде банков, таких как Газпромбанк, Россельхозбанк и компания ООО "КредИнвест Групп".

Во втором квартале 2015 году в оргкомитете конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие" в г. Москва при Министерстве финансов РФ было получено одобрение на беспроцентный кредит-премию на сумму 335 000 000 руб.

Для финансовой устойчивости общества, а также для погашения задолженности по уплате налогов, заработной платы и других текущих платежей, поскольку все банки, инвесторы и фонды требовали документальное подтверждение отсутствия задолженности у общества, Михайловым Н.А. как директором в кассу общества была внесена сумма в размере 10 500 000 руб. личных сбережений и 6 700 000 руб. заемных денежных средств, итого 17 200 000 руб., что было отражено в бухгалтерской документации и конкурсным управляющим не оспаривается.

Более того, отсутствие задолженности ООО "Дизайн" на август 2015 года подтверждено оригиналами справок с налогового органа, пенсионного фонда и банков.

Однако, после проведенной обществом работы с банками, инвесторами и фондами по согласованию и получению ООО "Дизайн" инвестиций и кредиторов, 21.08.2015 МИФНС N 3 по ХМАО-Югре предъявило обществу требование об уплате восстановления (возврата) НДС и штрафных санкций в разовой сумме 5 968 949 руб. 40 коп.

Указанное решение обжаловалось директором общества в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, однако по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано.

В дальнейшем сотрудники судебных приставов при содействии сотрудников налогового органа арестовали все имущества и счета общества, ввиду чего директор был вынужден прекратить ведение основной хозяйственной деятельности общества, производственный процесс был остановлен, сотрудники ООО "Дизайн" уволены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление директором общества займа для продолжения осуществления хозяйственной деятельности юридического лица было осуществлено в условиях финансовой неплатёжеспособности с преследованием интересов, отличных от целей преодоления возникших на тот период временных финансовых трудностей, учитывая, что кроме задолженности перед налоговым органом, иной задолженности должника за период процедуры банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанию.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-7943/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2020) конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова