Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2754/20 по делу N А24-240/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А24-240/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арендного ремонтно-строительный кооператива "Ясень",

апелляционное производство N 05АП-2754/2020

на решение от 27.04.2020 принятое в порядке упрощенного производства

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-240/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску арендного ремонтно-строительного кооператива "Ясень"

(ИНН 4105010194, ОГРН 1024101229745)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Овощевод" (ИНН 4105002122, ОГРН 1024101223607)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.08.2014 в размере 192 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арендный ремонтно-строительный кооператив "Ясень" (далее - истец, АРСК "Ясень", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Овощевод" (далее - ответчик, ООО СХП "Овощевод", общество) о взыскании 192 533 рублей основного долга по договору строительного подряда от 14.08.2014.

Решением суда от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АРСК "Ясень" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не известил истца о рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя истца во время действия ограничительных мер, связанных с введением режима самоизоляции, тем самым лишив АРСК "Ясень" права представлять новые доказательства по делу.

В установленный определением суда от 19.05.2020 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.08.2014 между ООО СПХ "Овощевод" (заказчик) и АРСК "Ясень" (подрядчик) заключен договор строительного подряда по ремонту кровли гаража, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием его материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли гаража, согласно смете.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик своими силами и средствами выполняет заданную заказчиком работу в срок до 15.10.2014 и сдает ее специалисту заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненную работ по форме 2В. Цена договора составляет: 223 871 рубль с НДС. Заказчик оплачивает услуги подрядчика по настоящему договору следующим образом: 30% от первоначальной стоимости работ путем выплаты подрядчику денежных средств, остальные 70% стоимости работ путем передачи в собственность подрядчика сельскохозяйственной продукции. Стоимость сельскохозяйственной продукции определяется по сложившейся по месту нахождения заказчика розничной цене (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия настоящего договора установлен с 14.08.2014 до окончательного расчета за выполненную работу.

АРСК "Ясень", полагая, что спорные работы по договору ООО СПХ "Овощевод" не оплачены, 15.11.2018 направило ответчику претензию с требованием в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору и отсутствие оплаты в полном объеме по ним, сторонами по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление и признание его обоснованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела судом верно установлено, что истец обязан был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15.10.2014, при этом, учитывая, что ответчиком факт выполнения спорных работ по договору прямо не оспорен, а доказательств выполнения таких работ за пределами установленного периода выполнения спорных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными 15.10.2014.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО СХП "Овощевод" частично оплатило задолженность по договору в размере 50 000 рублей от 25.12.2015, о чем представлена карточка счета N 60 за период с 01.01.2011 по 31.03.2020, что ответчиком не оспаривается, начало течения срока исковой давности следует считать с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая трехгодичный срок на предъявление требований, с учетом совершенного истцом заявления о досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы основного долга закончился 26.01.2019.

В то же время, с иском АРСК "Ясень" обратилось лишь 21.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Вместе с тем, даже с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил материалы дела копию подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 между ООО СХП "Овощевод" и АРСК "Ясень".

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно невозможности установить в нем учет задолженности непосредственно по договору от 14.08.2014, поскольку из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период существовали иные договорные правоотношения (договор аренды земли от 25.12.2015, договор строительного подряда по ремонту хранилищ N 6, 7, 9, 10 и т.д.). При этом в акте сверки не отражена частичная оплата в размере 50 000 по спорному договору, произведенная 25.12.2015, но указано сальдо на 01.07.2017 в размере 242 533 рублей, которое невозможно соотнести с ценой договора от 14.08.2014, которая составляет 223 871 рубль.

Иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию спорного долга, истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за выполненные по договору работы прерван не был, в связи с чем является пропущенным истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первый инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятии к производству искового заявления АРСК "Ясень", последний был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.111), согласно которому определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 25.02.2020 представителем истца по доверенности.

Таким образом, у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства к исковому заявлению в установленные определением арбитражного суда первой инстанции срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2020 по делу N А24-240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина