Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-4344/17 по делу N А71-8597/2015

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Касаткина Андрея Николаевича: Касаткин А.Н. (паспорт), Жихарев М.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2019),

от конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю.: Шубко М.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2016);

от кредитора закрытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Чабан А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2020 N ИП-157);

от кредитора закрытого акционерного общества "Орион": Чабан А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.07.2019 N ОР-63);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Касаткина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Касаткина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-8597/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (далее - общество "Ижтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 заявление общества "Альянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич (далее - Верхотуров М.Ю.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 общество "Ижтранс" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.

10.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Касаткина Андрея Николаевича (далее - Касаткина А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ижтранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Касаткин А.Н. привлечен (установлены основания для привлечения) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ижтранс". Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ижтранс" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Касаткин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что Касаткиным А.Н. была исполнена частично обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Указывает, что передача только части таких документов и имущества обусловлена тем, что документы были украдены. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что факт непередачи документов должника затруднил проведение процедур банкротства должника. Также отмечает, что должник на дату 31.12.2014 не отвечал признакам неплатежеспособности, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба Касаткина А.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.04.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 30.06.2020 для решения вопроса о возможности возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании Касаткин А.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Представители кредиторов и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 заявление общества "Альянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 общество "Ижтранс" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства 10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Касаткина А.Н. к субсидиарной ответственности, которым заявитель просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением обязанностей по передаче документации должника и своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем и руководителем общества "Ижтранс" (ранее ЗАО "Ижтранс") до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Касаткин А.Н.

Подача настоящего заявления обусловлена отсутствием исполнения обязанности Касаткиным А.Н. по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность последнего, а также в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании общества ""Ижтранс" банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, а также, приостанавливая настоящее производство в части определения суммы такой ответственности, суд исходил из не завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 10.02.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, а именно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд и непередача документов должника конкурсному управляющему имели место быть до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по настоящему делу у Касаткина А.Н. истребованы следующие документы:

1. Документы об имуществе должника и сведения об имуществе должника:

- инвентаризационные описи;

- отчет по основным средствам по группам (с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась независимая оценка имущества), процента износа;

- отчеты об оценке имущества;

- аудиторские заключения;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии;

- перечень объектов интеллектуальной собственности, в том числе патентов;

- перечень имеющихся и имевшихся ценных бумаг, долей в уставных капиталах третьих лиц;

- документы по финансовым и имущественным вложениям в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, ценные бумаги;

- перечень выданных векселей и иных ценных бумаг;

- перечень движимого имущества на дату введения процедуры;

- перечень сырья, материалов и других аналогичных ценностей на дату введения процедуры.

2. Документы по дебиторской задолженности:

- список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов;

- все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.;

- направляемые ранее претензии, исковые заявления;

- документы по исполнительному производству (постановления судебных приставов, исполнительные листы и прочие).

3. Документы по кредиторской задолженности:

- список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса кредиторов;

- документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности;

- расшифровку задолженности перед персоналом по состоянию на 09.02.2016.

4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника:

- справка о структуре управления, составе учредителей, о руководителе и его заместителях, о главном бухгалтере;

- протоколы заседания органов управления;

- приказы;

- сведения об аффилированных лицах;

- решение учредителя о создании общества; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона;

- сведения о выданных доверенностях с указанием ФИО, адреса, телефона доверенных лиц, номеров и дат выданных доверенностей.

5. Кадровая документация:

- штатное расписание;

- по фамильный список работников, с указанием должности и оклада;

- приказы по личному составу и об изменении штатного расписания;

- трудовые договоры;

- трудовые книжки работников;

- личные карточки работников;

- список материально-ответственных лиц, договоры с указанными лицами.

6. Договоры:

- реестр договоров с момента создания общества по состоянию на 09.02.2016;

- сведения об имуществе, находящегося у третьих лиц, с указанием их адресов и телефонов, а также оснований такого нахождения (например, аренда или хранение);

- договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями;

- договоры хранения;

- договоры подряда;

- договоры купли-продажи;

- договоры цессии;

- кредитные договоры и соглашения;

- договоры залога;

- договоры аренды;

- договоры поручительства;

- таможенные декларации;

- договоры комиссии;

- иные договора и соглашения.

7. Бухгалтерская отчетность должника за весь период деятельности организации:

- первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей;

- кассовые документы (кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера);

- банковские документы (выписки, платежные поручения);

- корешки банковских чековых книжек;

- акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- авансовые отчеты;

- расшифровки отдельных срок баланса, в том числе строк 120, 130, 211,216, 260, 470, 610, 621, 622, 623, 624, 625; бухгалтерская отчетность за период с момента создания общества по 09.02.2016 года;

- расшифровка о задолженности по оплате труда на 18.02.2016;

- база 1C.

Этим же судебным актом установлено, что Касаткин А.Н. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника исполнена частично и в том числе после обращения с заявлением об их истребовании в арбитражный суд - переданы печать, недвижимое имущество и учредительные документы должника.

Апелляционным судом также установлено, что из всего объема документов общества, которое осуществляло активную хозяйственную деятельность с февраля 2009, конкурсному управляющему в марте 2017 (после обращения в суд с заявлением об истребовании документов) переданы печать, недвижимое имущество и учредительные документы должника.

При этом информация об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, получена управляющим самостоятельно в рамках исполнения возложенных на него обязанностей задолго до предоставления свидетельств бывшим руководителем.

Постановление апелляционного суда Касаткиным А.Н. не исполнено, ни одного из истребованных документов управляющему не передано.

Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, доказательства передачи документации должника в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о хищении документов общества подлежит критической оценке, поскольку процессуальные документы в рамках проверки МВД свидетельствуют о хищении документов должника в период с 7 по 14 декабря 2014 года, но не дают представление о составе (перечне) похищенных документов.

С момента хищения документов до подачи заявления о признании должника банкротом (30.07.2015) прошло более 7 месяцев, однако Касаткин А.Н. не предпринял необходимых действий по восстановлению утраченных документов.

Следующая за наблюдением процедура - внешнее управление была введена 16.02.2016 (спустя более чем год после хищения документов), но на дату введения внешнего управления документы руководителем также не восстановлены и управляющему не переданы.

Имеющегося у Касаткина А.Н. времени было достаточно для восстановления и передачи документов конкурсному управляющему.

Касаткин А.Н. в апелляционной жалобе утверждает, что неисполнение им обязанности по передаче документов не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2015 год, верно установил, что в нем отражены запасы на сумму 944 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму около 2 000 000 руб., за счет которых не удалось пополнить конкурсную массу ввиду отсутствия документов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами уже в 2014 году.

На конец 2014 года у должника имелись признаки объективного банкротства, должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, не имел в штате сотрудников (за исключением директора Касаткина А.Н.).

Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника Касаткин А.Н., не позднее, чем 01.02.2015 обязан был обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Касаткин А.Н., как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Не обратившись своевременно с заявлением о банкротстве, Касаткин А.Н. сокрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Поведение Касаткина А.Н. не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что финансовые затруднения должника носили не временный, а постоянный характер. Как указано выше, обязательства перед закрытым акционерным обществом "Орион" возникли еще в 2011 году и не были исполнены, кроме того, должник регулярно нарушал налоговую дисциплину

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Касаткиным А.Н. каких-либо действий, не говоря о максимальных усилиях, для преодоления финансовых трудностей в разумный срок. Напротив, исходя из материалов настоящего дела (обособленные споры по требованиям кредиторов) должник лишь привлекал заемные средства (не возвращая их) и не исполнял встречные обязательства по договорам, по которым им была получена оплата или имущество от контрагентов.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необходимость анализа чистых активов не актуальны, так как 70% активов баланса составляет дебиторская задолженность, состав которой заявитель не раскрывает и документы о которой не предоставляет, равно как и не раскрывает состав кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у должника признаков объективного банкротства являются несостоятельными.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Касаткина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Аналогичным образом на директора общества возложена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью добросовестного доведения информации до кредиторов информации о финансовом состоянии общества-должника.

На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянтом доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Касаткина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, в связи с чем, с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года по делу N А71-8597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров