Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2108/20 по делу N А51-18867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-18867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО",

апелляционное производство N 05АП-2108/2020

на решение от 13.02.2020

судьи Сухецкой К.А.

по делу N А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 56, оф. 39)

к акционерному обществу "АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 2511095694, ОГРН 1152511004414)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края,

при участии:

от Касаткиной Е.В: Карпелёва Н.А., по доверенности от 07.05.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Соболева А.Е: Малец В.Е., по доверенности от 09.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

Маргорян Я.А., по доверенности от 09.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г., по доверенности от 28.02.2020 сроком действия по 29.01.2021 года, служебное удостоверение;

от Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности от 06.07.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство", (далее - АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 07.11.2019 на основании статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края (далее - Фонд Приморского края).

Определением от 02.12.2019 суд счел необходимым применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве).

Определением суда от 16.12.2019 заявление Фонда назначено к рассмотрению в судебное заседание 04.02.2020 (одновременно с рассмотрением заявления уполномоченного органа).

Решением суда от 13.02.2020 АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хомич Светлана Сергеевна. Этим же решением требования Федеральной налоговой службы размере 2 746 040 рублей 61 копейка основного долга включены во вторую очередь, 1 805 538 рублей 56 копеек, в том числе 1 117 599 рублей 35 копеек основного долга, 684 522 рубля 21 копейка пеней, 3417 рублей штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" обратилось с апелляционной жалобой, прося о его отмене. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в нарушение части 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа не подтверждены решениями налогового органа, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела налоговых деклараций, актов налоговых проверок, решений налогового органа исключает вывод об обоснованности требований уполномоченного органа.

Оспаривая вывод суда о непредставлении должником пояснений Инспекции относительно заявленных убытков за 12 месяцев 2017 года и 6 месяцев за 2018 года, апеллянт отметил, что при подаче уточненных деклараций должником было дано пояснение относительно причин подачи уточненных деклараций, в частности, заявлено о том, что в первоначальной декларации ошибочно в сумму дохода были включены все взносы дольщиков, поступившие по договорам долевого участия, которые в силу статей 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются средствами целевого назначения и не могут признаваться доходом организации.

Податель жалобы также обратил внимание, что непредставление налоговых деклараций в электронном виде обусловлено возбуждением в отношении руководителя должника уголовного дела, в ходе расследования которого изъята вся документация компании, программного обеспечения и прочего.

Возражая против признания судом обоснованным заявления Фонда, апеллянт сослался на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, отмечая при этом, отсутствие со стороны дольщиков намерений о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Также апеллянт отметил, что судом не учтено наличие у должника активов, в частности нереализованных 17 квартир в строящемся жилищном комплексе, дебиторской задолженности в размере, приблизительно равном, 80 000 000 рублей.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в материалы дела поступил письменный отзыв уполномоченного органа, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" Хомич С.С. через систему электронного документооборота "Мой арбитр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 07.07.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2020 произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Хомич С.С. поступили дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Хомич С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также в электронном виде от Соболева А.Е. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство", которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Соболева А.Е поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, полагая обжалуемое решение вынесенным законно и обоснованно.

У представителя Касаткиной Е.В отсутствовала позиция по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1152511004414; основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 4 551 579,17 рублей.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора - уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наряду с этим, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" также инициирована процедура банкротства застройщика, мотивированное неплатежеспособностью должника.

Решением суда от 13.02.2020 заявления Федеральной налоговой службы и публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признаны обоснованным; АО ""АльянсГрупп инвестиции и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Хомич С.С., требования Федеральной налоговой службы размере 2 746 040 рублей 61 копейка основного долга включены во вторую очередь, 1 805 538 рублей 56 копеек, в том числе 1 117 599 рублей 35 копеек основного долга, 684 522 рубля 21 копейка пеней, 3417 рублей штрафа включены в четвертую очередь, реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство", не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.02.2020 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у должника неисполненных обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

Рассматривая требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в пунктах 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно которой, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом мер к должнику по взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, статьями 19-22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При этом, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию решений налогового органа, подтверждающих требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Коллегия с позицией апеллянта не согласилась, исходя из пояснений уполномоченного органа и представленных в дело доказательств, согласно которым решением налогового органа от 09.08.2018 N 55793 подтверждается наличие задолженности у должника в сумме 1 550 176 руб. 25 коп., решением налогового органа от 03.06.2019 N 63913 подтверждается наличие задолженности на стороне должника в сумме 1 640 573 руб. 44 коп., решением налогового органа от 16.07.2019 N 8415 подтверждается наличие неисполненных обязательств должником на сумму 3 307 788 руб. 23 коп.

Вышеописанные сведения в полной мере опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности уполномоченным органом заявленных к установлению требований в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению довода должника об отсутствии задолженности перед налоговым органом со ссылкой на поданные 03.02.2020 заявления о зачете суммы долга по страховым взносам в счет имеющейся переплаты на сумму 3 190 699 рублей по налогу на прибыль.

Указанная позиция должника, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений 78 НК РФ, согласно которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом или сбором, определенным законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на них не распространяется установленный статьей 78 Кодекса порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов).

Наряду с этим судом установлено, что должником 25.11.2019 в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по прибыли за 12 месяцев 2017 и 6 месяцев 2018. В первичной декларации за 12 месяцев 2017 должником заявлена прибыль в размере 8 580 000 руб., из которой исчислен налог на прибыль, в уточненной декларации за 2017 год заявлены убытки в размере 35 518 000 руб.; в первичной декларации за 6 месяцев 2018 должником заявлена прибыль в размере 4 982 000 руб., из которой исчислен налог на прибыль, в уточненной декларации за 6 месяцев 2018 заявлены убытки в размере 17 955 000 руб.

В соответствии со статьей 289 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является один год. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы должником не представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2018 и 12 месяцев 2018 года, что обусловило направление уполномоченным органом требований в адрес должника о предоставлении пояснений по вопросу заявленных убытков за 9 месяцев 2018 и 12 месяцев 2018 года.

Ввиду того, что должником документально не подтверждены суммы заявленных в декларациях убытков, сумма переплаты по налогу на прибыль, отраженная в акте сверки N 2020-211 от 29.01.2020, не может быть применена для проведения зачетов и возврата на счет налогоплательщика.

Довод должника о неправомерном отказе налоговой инспекции в приеме корректировочных деклараций по НДС был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции с указанием на регламентированную п. 5 ст. 174 НК РФ обязанность налогоплательщиков (в том числе являющиеся налоговыми агентами) представлять декларации по НДС в налоговый орган только по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При представлении декларации по НДС на бумажном носителе в случае, когда п. ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность направления декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной.

Нахождение руководителя должника в следственном изоляторе не освобождает налогоплательщика от предусмотренной статьей 174 НК РФ обязанности по предоставлению декларации по НДС в налоговый орган в электронной форме и не лишает руководителя должника права уполномочить иных лиц на совершение подобных действий.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму более 300 000 рублей.

В пользу вывода о неплатежеспособности должника свидетельствуют и аргументы ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", приведенные в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, Фонд указал на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, в связи с чем при оценке доказательств неплатежеспособности должника-застройщика необходимо исходить из необходимости своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд сослался на то, что АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" допущено отставание от заявленного графика производства работ по спорному объекту, что свидетельствует о невозможности в заявленные сроки исполнить обязательства перед участниками строительства. Отметил, что в отношении застройщика возбуждено 40 исполнительных производств на общую сумму 38 652 151 руб., из них задолженность по налогам и сборам на сумму более 4 000 000 рублей, исполнительные производства не окончены. Согласно представленным УФССП по ПК по запросу суда сведениям по состоянию на 30.10.2019 в отношении застройщика возбуждено 64 исполнительных производства на общую сумму 44 654 106,49 руб. Кроме того, операции по счетам АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" приостановлены, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности. Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" задолженности в общей сумме более 5 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Также из заявления Фонда следует, что неплатежеспособность/недостаточность имущества должника подтверждается наличием на рассмотрении судов общей юрисдикции более 10 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство", связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажного дома в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

В этой связи по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Судом установлено, что строительство жилого дома не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы.

Учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица - застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность и/или недостаточность имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6, 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" подтверждается наличием неисполненных денежных требований к застройщику в сумме 44 654 106,49 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев, неисполнением застройщиком обязательств по передаче жилых помещений перед участниками долевого строительства, прекращением исполнения должником денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, наличием на момент возбуждения дела о банкротстве 64 исполнительных производства на общую сумму 44 654 106,49 руб.

Опровергая позицию кредитора и Фонда о неплатежеспособности должника, последний ссылался на наличие у него 17 нереализованных квартир в строящемся жилом доме.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следовало, что о наличии у должника данного имущества управляющему неизвестно, доказательства в подтверждение указанного довода должником в материалы дела не представлены.

В качестве финансовой состоятельности апеллянт также ссылался на наличие у него доли в уставном капитале ООО "ЖК Кирова" в размере 100 %, номинальная стоимость которого составила 55 542 000 рублей.

Между тем, как следовало из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-18867/2019 доля должника в уставном капитале ООО "Жилой комплекс Кирова" обременена залогом в части 20 860 000 рублей основного долга и 2 958 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу залогового кредитора Касаткиной Е.В. Определение от 17.06.2020 в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства размера рыночной стоимости данного имущества, которая может значительно отличаться от номинальной как в большую, так и в меньшую сторону.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на проведенную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой стоимость имущества составила 50 349 359 руб. 27 коп.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из представленных конкурсным управляющим сведений, содержащихся в инвентаризационных описях N 1 и N 2, в соответствии с которыми стоимость инвентаризированного имущества должника составила 42 003 490 руб.40 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (абзац 1).

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Учитывая, что предложенная Фондом кандидатура конкурсного управляющего Хомич Светланы Сергеевны соответствует условиям аккредитации, установленным п. 2.2. ст.201.1 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил Хомич Светлану Сергеевну, кандидатура которой предложена Фондом, конкурсным управляющим должника.

Размер задолженности перед уполномоченным органом на сумму 4 551 579, 17 рублей документально подтвержден, относится к реестровым требованиям, в связи с чем подлежит включению в реестр.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве и, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора, правомерно признал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 2 746 040 рублей 61 копейка, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальную задолженность в размере 1 805 538 рублей 56 копеек, в том числе 1 117 599 рублей 35 копеек основного долга, 684 522 рубля 21 копейка пеней, 3417 рублей штрафа - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N А51-18867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка