Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-1912/20 по делу N А46-289/2018

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А46-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2020) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2020 года по делу N А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Васильева Владимира Владимировича к Косых Сергею Сергеевичу, Асташкину Андрею Юрьевичу, при участии в деле (в обособленном споре по рассмотрению заявления) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ИНН 551201461087),

при участии в судебном заседании представителей:

от Асташкина Андрея Юрьевича - представитель Чепилко Т.В. (по доверенности от 29.09.2018, сроком действия 3 года);

от Косых Сергея Сергеевича - представитель Грачев Д.В. (по доверенности от 23.09.2019, сроком действия 3 года);

от финансового управляющего Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н. (по доверенности от 15.06.2020, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А46-289/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (далее - ИП Рудаев А.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Васильев Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился 01.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.09.2015 между Рудаевым А.С. и Косых Сергеем Сергеевичем (далее - Косых С.С., ответчик), а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.02.2018 между Косых С.С. и Асташкиным Андреем Юрьевичем (далее - Асташкин А.Ю., соответчик) и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Косых С.С. рыночную стоимость спорных объектов недвижимости и обязав Асташкина А.Ю. передать недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.02.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018, от 11.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо); Асташкин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 Асташкин А.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-289/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано, с ИП Рудаева А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 275 897 руб. 60 коп., вывод суда первой инстанции о том, что фактически в счет договора купли-продажи Косых С.С. было уплачено 7 930 000 руб., не основан на материалах дела, поскольку уплата 6 030 000 руб. произошла не в рамках оспариваемого договора. Вследствие этого податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несущественной разнице между рыночной стоимостью проданного имущества и встречным исполнением. Кроме того, финансовый управляющий должника полагает необоснованным принятие экспертом Разгонгяевой Т.В. во внимание отсутствие проезда к земельному участку в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство обстоятельств и в условиях наличия оснований полагать имеющимся проезд со стороны улицы Ленина согласно данным открытых интернет-источников, что, по мнению подателя жалобы, могло существенно повлиять на величину рыночной стоимости, определенной экспертом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Асташкин А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

19.05.2020 от Асташкина А.Ю. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Косых С.С. и Асташкина А.Ю. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), продавец) и Рудаевым А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строения. Площадь: 1 625 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:49 (пункт 1);

- гаражный бокс, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,2 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/034/2008-322 (пункт 2);

- гаражный бокс, назначение: нежилое. Площадь 165,4 кв. м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/225/2012-709 (пункт 3);

- нежилые помещения N 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 155,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-15. Этаж: 1, Литер: В, В1, В2, В3. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/225/2012-726 (пункт 4);

- нежилые помещения N 1П, расположенные в одноэтажном кирпичном здании, назначение: нежилые помещение. Площадь 87,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 16-18. Литер: В1, В2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/225/2012-731 (пункт 5).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2013 стоимость составляет 20 000 000 руб., указанные в пункте 1.1:

Пункт 1: 17 960 199 руб.;

Пункт 2: 169 154 руб. 23 коп.;

Пункт 3: 228 855 руб. 72 коп.;

Пункт 4: 1 064 676 руб. 62 коп.;

Пункт 5: 577 114 руб. 43 коп.

В силу пункта 3.1 договора от 01.03.2013 расчет покупателем производится в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств по указанным продавцом реквизитам в соответствии со следующим графиком:

- 10 000 000 руб. - до момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- 10 000 000 руб. - в срок до 31.12.2013.

Договор от 01.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.03.2013 и считается заключенным с указанного момента.

Между Рудаевым А.С. (продавец, сторона-1) и Косых С.С. (покупатель, сторона-2) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 (далее - договор от 24.09.2015), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 продала, а сторона-2 купила в собственность следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строения. Площадь: 1 625 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:49;

2) земельный участок, общей площадью 272 кв. м., кадастровый номер 55:36:040117:3100, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Адрес (местоположение): установлено в 50 м. севернее относительно нежилого 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Бударина, д. 3.

3) нежилое помещение N 1П, расположенное в одноэтажном кирпичном здании, назначение: нежилое помещение. Площадь 87,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 16-18. Литер: В1, В2. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/225/2012-731;

4) нежилое помещение N 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 156,2 кв. м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040104:792;

5) гаражный бокс, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,2 кв. м. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/034/2008-322;

6) гаражный бокс, назначение: нежилое. Площадь 165,4 кв. м. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Ленина, д. 9. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/225/2012-709.

Согласно пункту 3 договора от 24.09.2015 цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 1 900 000 руб., в том числе:

Пункт 1: 1 000 000 руб.;

Пункт 2: 500 000 руб.;

Пункт 3: 100 000 руб.;

Пункт 4: 100 000 руб.;

Пункт 5: 100 000 руб.;

Пункт 6: 100 000 руб.

Договор от 24.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.10.2015 и считается заключенным с указанного момента.

Между Косых С.С. (продавец, сторона-1) и Асташкиным А.Ю. (покупатель, сторона-2) подписан договор купли-продажи от 05.02.2018 (далее - договор от 05.02.2018), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 продала, а сторона-2 купила следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 87,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:040104:791, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, помещение 1П (объект 1);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:040104:792, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, помещение 2П (объект 2);

- земельный участок, площадью 1 625 кв. м., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строения, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:040117:49, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 9 (объект 3);

- земельный участок, площадью 272 кв. м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:040117:3100, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое 2-этажное здание. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бударина, д. 3 (объект 4).

Согласно пункту 3 договора от 05.02.2018 цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб., в том числе:

Объект 1: 1 850 000 руб.;

Объект 2: 2 150 000 руб.;

Объект 3: 7 000 000 руб.;

Объект 4: 1 000 000 руб.

Пунктом 4 договора от 05.02.2018 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- сумму в размере 5 500 000 руб. сторона-2 оплачивает стороне-1 при подписании настоящего договора путем внесения денежных средств на счет стороны-1, открытый в ПАО "Сбербанк России";

- сумму в размере 6 500 000 руб. сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 в срок до 16.02.2018, путем внесения денежных средств на счет стороны-1, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что договоры от 24.09.2015 и от 05.02.2018 являются недействительными сделками как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор от 24.09.2015 совершен до 01.10.2015, он может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование недобросовестности сторон при заключении договора от 24.09.2015 конкурсный управляющий должника ссылается на совершение указанной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, полагая, что Косых С.С. в счет оплаты приобретенных у должника объектов недвижимости уплачена исключительно указанная в оспариваемом договоре их стоимость.

Учитывая представленные финансовым управляющим сведения о ненадлежащем исполнении Рудаевым А.С. обязанности по оплате обязательных платежей и санкций за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере 40 994 251 руб. 98 коп., а также обязательств перед Переваловым Виктором Юрьевичем по договору денежного займа от 19.12.2013 и Казанковым Евгением Владимировичем по договору денежного займа от 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную в договоре от 24.09.2015 дату.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки "Арус" итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного Косых С.С. по Договору от 24.09.2015 по состоянию на 24.09.2015 составляет 9 409 000 руб.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы финансового управляющего о неправильном применении экспертом корректировки на транспортную доступность являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены с учетом осуществления заявителем замера расстояния до ближайшей дороги напрямую через имеющиеся строения.

Ссылаясь на то, что согласно данным из открытых интернет-источников в указанном финансовым управляющем месте имеется проезд, объективным и надлежащим образом не подтверждено.

Акт осмотра указанного места на предмет наличия проезда с приложением фотографий, из которых бы следовал факт наличия свободного проезда к принадлежавшим должнику объектам недвижимости, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Кроме того, в опровержение данного довода ответчик ссылался на то, что до реконструкции улицы Ленина (на дату совершения сделки) проезда с улицы Ленина не было.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы финансовый управляющий к суду апелляционной инстанции не обратился.

Тем самым, финансовым управляющим не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку финансовый управляющий не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно выводов эксперта, в том числе, путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и финансовым управляющим не опровергнуто, что рыночная стоимость принадлежавшего должнику имущества на дату его отчуждения Косых С.С. составляла 9 409 000 руб.

В подтверждение предоставления Косых С.С. равноценного встречного предоставления в счет оплаты стоимости приобретенных у должника объектов недвижимости в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения об уплате ответчиком наличных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. Рудаеву А.С. в день подписания договора (24.09.2015), а также заявлениями Косых С.С. на имя управляющего Банка ГПБ (АО), мемориальными ордерами от 25.09.2015 N 49 и N 51, приходным кассовым ордером от 25.09.2015 N 18542, платежным поручением от 25.09.2015 N 99358, свидетельствующими о внесении Косых С.С. денежных средств в размере 6 030 000 руб. Банку ГПБ (АО) в счет погашения задолженности Рудаева А.С. перед банком.

Наличие у Косых С.С. денежных средств в достаточном для оплаты соответствующих сумм размере подтверждается представленной ответчиком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" от 20.11.2017, согласно которой Косых С.С. производил снятие денежных средств со своего расчетного счета 21.09.2015 и 23.09.2015 в размере 2 200 000 руб. и 25.09.2015 в размере 6 030 000 руб.

Факт осуществления указанных операций финансовым управляющим должника не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма денежных средств в размере 6 030 000 руб. оплачена ответчиком не в рамках оспариваемого договора от 24.09.2015, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом преследуемой ими цели с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае спорное имущество на дату совершения оспариваемой сделки было обременено залогом (ипотекой) в силу закона в пользу Банка ГПБ (АО), в связи с чем погашение Косых С.С. задолженности Рудаева А.С. перед банком в сумме 6 030 000 руб. не выходит за пределы ожидаемого от обычного участника гражданского оборота, действующего разумно и с должной степенью осмотрительности, намерения приобрести имущество, свободного от притязаний иных лиц.

В то же время, нахождение имущества должника в залоге свидетельствует о наличии у банка преимущественного права на погашения имеющейся задолженности Рудаева А.С. за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств и объясняет действия сторон по внесению Косых С.С. денежных средств в банк в счет погашения задолженности Рудаева А.С.

Иные цели, на которые была направлена общая воля сторон оспариваемого договора от 24.09.2015 при согласовании размера подлежащей получению ИП Рудаевым А.С. стоимости отчуждаемого имущества и внесении Косых С.С. денежных средств банку судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

О заинтересованности Косых С.С. по отношению к Рудаеву А.С., дружественном характере их отношений или иных обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о преследовании сторонами оспариваемой сделки при ее совершении и внесении ответчиком денежных средств за должника в банк иной цели, нежели намерения исполнить свои обязательства по оплате спорного имущества и приобрести в собственность имущество, свободное от притязаний иных лиц, финансовым управляющим должника не заявлено, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного и того, что внесение Косых С.С. в банк денежных средств в размере 6 030 000 руб. повлекло освобождение Рудаева А.С. от исполнения обязательств перед банком в указанном размере, учет суда первой инстанции соответствующей суммы при определении размера встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке не может быть признано необоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены оспариваемой сделки относительно указанной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества должника, а, следовательно, и о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом судом первой инстанции учтено, что незначительное расхождение цены оспариваемого договора от 24.09.2015 с указанной экспертом рыночной стоимостью обусловлено нахождением спорного имущества в момент его приобретения под обременением (ипотека в силу закона в пользу Банка ГПБ (АО)) и наличием ограничений установленных земельным и градостроительным законодательством.

В частности, треть из общей площади участка с кадастровым номером 55:36:040117:49, составляющей 1 625 кв. м., находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения: "Торговый дом А.Д. Кузьмина, конец 1870 г.г.", установленной Постановлением Правительства Омской области от 09.11.2012 N 240, приказом Министерства Культуры Омской области от 29.07.2014 N 66 (подтверждается имеющимся в деле градостроительным планом земельного участка N RU 55301000-0000000000017410, предварительным заключением Министерства культуры Омской области от 25.09.2013 N 3255).

Указанными нормативными документами установлен правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, согласно которому проектирование и проведение землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещается, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Омской области от 09.11.2012 N 240:

- разрешается реконструкция объектов, не соответствующих характеристикам исторической среды, предусматривающая изменение их архитектурного решения, высотных или плановых габаритов в целях полного или частичного устранения несоответствий характеристикам исторической среды или разборка по факту амортизации;

- запрещается строительство зданий, строений и сооружений.

Спорное имущество приобретено у Банка ГПБ (АО) по договору от 01.03.2013 должником в целях использования участков для строительства торгового комплекса.

Учитывая, что правовой режим использования земельных участков после совершения сделки между Банком ГПБ (АО) и должником изменился, активность рынка в отношении спорных объектов недвижимости резко снизилась ввиду запрета на проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения Косых С.С. своих обязательств по договору от 24.09.2015 не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах факт злоупотребления правом обеими сторонами договора от 24.09.2015 финансовым управляющим должника не доказан, что исключает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Основания для признания недействительным договора от 05.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены лишь сделки, совершенные им или другими лицами за его счет.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, само по себе отчуждение ответчиком приобретенного у должника имущества Асташкину А.Ю. не порождает у финансового управляющего должника права оспаривать данную сделку в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Рудаев А.С.

О том, что договор от 05.02.2018 является одним из звеньев цепочки притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника непосредственно Асташкину А.Ю., финансовым управляющим должника не доказано, равно как и наличие у сторон оспариваемой сделки соответствующей воли и в условиях фактической реализации Косых С.С. правомочий собственника в отношении приобретенных объектов недвижимости, в частности, посредством сноса гаражных боксов судом апелляционной инстанции не усматривается.

О заинтересованности Асташкина А.Ю. по отношению к Рудаеву А.С. или Косых С.С., дружественном характере его отношений с должником и ответчиком, иных основаниях, которые могли бы свидетельствовать о совпадении воли сторон и ее направленности на вывод имущества непосредственно Асташкину А.Ю., финансовым управляющим должника не заявлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительным договора от 05.02.2018 недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2020 года по делу N А46-289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рудаева Александра Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева