Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3849/20 по делу N А70-21159/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-21159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21159/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Линк" (ОГРН 1087232040587, ИНН 7204128700, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, каб. 223) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, пом 1, эт. 11, ком. 9) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Веретнева И.С. по доверенности от 20.02.2020 N 67/20 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Линк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее - истец, поставщик, ООО "Ойл-Линк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик, покупатель, ООО "НГ-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 N 020317 в размере, эквивалентном 1 002 946,38 китайским юаням по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), пени в размере 19 751,25 эквивалентном китайским юаням по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21159/2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме эквивалентной 1 002 946,38 китайским юаням в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, неустойка в сумме эквивалентной 19 751,25 китайским юаням в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, 95 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата за поставленный товар в силу условий договора производится покупателем в течение определенного срока после получения счетов-фактур и фактического получения товара. Вместе с тем, надлежащих доказательств выставления ООО "Ойл-Линк" и направления в адрес ООО "НГ-Бурение" счетов-фактур в определенную дату истцом не представлено, ввиду чего период просрочки не может быть определен, как не может быть взыскана неустойка за просрочку обязательства по оплате.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ойл-Линк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НГ-Бурение" поддержаны доводы поданной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ООО "Ойл-Линк" (поставщик) и ООО "НГ-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 020317 в редакции протокола разногласий от 02.03.2017 и протокола согласования разногласий от 06.03.2017, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы, а ответчик - принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора сторонами согласованы и подписаны спецификации N 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 34, 35 на поставку материально-технических ресурсов на общую сумму 1 550 114,28 китайских юаней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение срока и на условиях, указанных в спецификациях к договору поставки от 02.03.2017 N 020317. Согласно спецификациям оплата за поставляемую продукцию осуществляется 100% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара в течение 60 дней с момента фактического поступления товара и предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 договора все расчеты производятся в рублях Российской Федерации, в случае если цена выражена в иностранной валюте, оплата производится по курсу ЦБ РФ.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора исполнены поставщиком, в качестве подтверждения в дело представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами без возражений, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 550 114,28 китайских юаней.

С учетом произведенной частичной оплаты по договору от 02.03.2017 N 020317 подлежащая внесению покупателем сумма за поставленную продукцию составила 1 002 946,38 китайских юаней.

Претензией от 06.06.2019 ООО "Ойл-Линк" обратилось к ООО "НГ-Бурение" с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, в том числе - в части требований поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик не согласился с решением по делу в указанной части и обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора поставки от 02.03.2017 N 020317.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Передача товара подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий. Обстоятельства формирования задолженности и исполнения поставщиком договорных обязательств не оспариваются покупателем.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. Решение по делу в данной части не является предметом обжалования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 02.03.2017 N 020317 в случае просрочки оплаты материально-технического ресурса поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных материально-технических ресурсов.

С учетом обстоятельств дела периодом начисления неустойки является временной промежуток с 30.07.2019 по 29.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления пени, осуществленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов счетов-фактур, в связи с чем не является возможным определение периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

В силу статьи 486 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора, обязанность по оплате поставленного товара возникает не в связи с выставлением платежных документов, а ввиду совершенных поставщиком действий по поставке товара.

Обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, по смыслу статьи 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи указанное подателем жалобы обстоятельство отсутствия у ответчика оригиналов счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара. При этом ответчик, получив товар по указанным выше документам, не предпринимал каких-либо целенаправленных действий по истребованию счетов-фактур, которые, по его утверждению, не были представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком возражения против взыскания неустойки не могут быть признаны правовым основанием освобождения покупателя от обязанности по оплате товара и ответственности за ее неисполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме, в том числе - в части взыскания неустойки за период с 30.07.2019 по 29.11.2019 в размере 19 751,25 китайских юаней, суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21159/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков