Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4542/20 по делу N А45-40112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4736/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-40112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (N 07АП-4542/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40112/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" о признании решения о присвоении значительной категории риска в области пожарной безопасности недействительным, заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Перфилов А.С., доверенность от 01.07.2020,

от заинтересованного лица: Солодов В.А., доверенность от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании решения о присвоении значительной категории риска в области пожарной безопасности недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о законности действий заинтересованного лица при присвоении значительной категории риска, а так же допущено нарушение норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:014700:62, 54:35:014700:63, 54:35:014700:64, 54:35:014700:65, 54:35:014700:66, 54:35:014700:67, 54:35:014700:69, 54:35:014700:70, общей площадью 21 611,8 кв.м., в совокупности составляющие 1 корпус торгового комплекса "Восток" (введен в эксплуатацию после реконструкции в 2015 году), а также земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:35:014700:19, находятся в долевой собственности ООО "Сателлит", Куклина Д.В., Юмашевой Н.М., Титанова С.А., Кальченко С.В.

Так же, обществу на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 54:35:014700:31 (1 714 кв.м). Здание функционально обеспечивает деятельность ТК "Восток" и конструктивно соединено с корпусом N 1 ТК "Восток", административное здание имеет единый адрес местоположения с корпусами N 1 и N 2 ТК "Восток" - г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19.

Распоряжением от 08.08.2019 N 35 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области, объект защиты - административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19, отнесено к категории значительного риска Ф 3.1 (здания организаций торговли).

Полагая, что решение ГУ МЧС России по Новосибирской области о присвоении деятельности и (или) используемому объекту значительной категории риска в области пожарной безопасности является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО ""Сателлит"" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт Главного управления МЧС России по Новосибирской области является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

Для федерального государственного пожарного надзора такие критерии установлены в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (далее Положение).

В пункте 20 названного Положения установлено, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объекта защиты к категории риска осуществляется исходя из класса его потенциальной опасности, вида экономической деятельности, а также степени возможной угрозы жизни, здоровью людей и риска причинения вреда чужому имуществу с учетом тяжести потенциальных негативных последствий вследствие несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности: чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности), высокий риск (2 класс опасности), значительный риск (3 класс опасности), средний риск (4 класс опасности), умеренный риск (5 класс опасности), низкий риск (6 класс опасности).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты.

В силу подпункта "б" пункта 2 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806, в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории значительного риска относятся, в том числе, объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам ФЗ.1, ФЗ.2, ФЗ.3, ФЗ.4, ФЗ.5 и ФЗ.6, с возможным пребыванием на них более 200 человек одновременно.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МЧС России по Новосибирской области о присвоении деятельности и (или) используемому объекту значительной категории риска в области пожарной безопасности объект защиты - нежилое здание, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19, отнесен к категории значительного риска.

В судебном заседании установлено, что указанный объект защиты представляет собой административное здание, функционально обеспечивающее деятельность ТК "Восток" и конструктивно соединено с корпусом N 1 ТК "Восток". Объект защиты относится к многофункциональным зданиям с массовым пребыванием людей, в состав которого входят помещения по функциональной пожарной опасности, относящиеся к классам ФЗ.1 (здания организаций торговли), с возможным пребыванием на них более 200 человек одновременно.

Согласно пункту 33 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержден приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 при наличии критериев, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высоким категориям риска.

Таким образом, в силу подпункта "в" пункта 2 Критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, рассматриваемый объект защиты в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований правомерно отнесен органом государственного пожарного надзора к категории значительного риска (3 класс опасности).

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможном отнесении спорного объекта защиты к категории низкого риска (6 класс опасности), судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Довод заявителя о незаконном применении класса функциональной пожарной опасности и пожарно-технических характеристик апелляционный суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре на официальном сайте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальных органов размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация об объектах, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, содержащаяся в перечнях объектов защиты:

а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками (правообладателями) объектов защиты, которым присвоены указанные категории риска;

б) индивидуальный номер налогоплательщика;

в) место нахождения объекта защиты;

г) категория риска и дата принятия решения об отнесении объекта защиты к категории риска.

В развитие данных положений пунктом 29 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденном приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент) установлены четкие требования к содержанию перечней объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), на которые указывает сам заявитель.

Данные требования соблюдены ГУ МЧС России при вынесении оспариваемого Распоряжения от 08.08.2019 N 35.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что административное здание, функционально обеспечивающее деятельность ТК "Восток", конструктивно соединено с корпусом N 1 ТК "Восток". При этом административное здание имеет единый адрес местоположения с корпусами N 1 и N 2 - г. Новосибирск, ул.Дегтярёва, 19.

В этой связи довод заявителя о необходимости присвоении категории риска в отношении каждого объекта, основан на неправильном применении норм права, в связи с чем, отклоняется судом как не обоснованный.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 268 от 23.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев