Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-38054/19 по делу N А56-48823/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-48823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: Гаврилов И.И. по доверенности от 09.09.2018;

от ответчика: Явкина А.А. по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38054/2019, 13АП-38272/2019) ООО "Связьмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 о возмещении судебных расходов и на определение от 11.11.2019 об исправлении опечатки по делу N А56-48823/2017, принятые

по иску ООО "Связьмонтаж"

к ТСЖ "Ударник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326; Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская, д.5, корп.2, кв.273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ударник" (ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496; Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.36, корп.2; далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 426 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда от 20.10.2017 оставлено без изменений.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2019 с Товарищества в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2019 исправлена опечатка в определении суда от 13.04.2019, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: с Общества в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определениями суда от 13.04.2019 и 11.11.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемый определения, определить размер компенсации за юридические услуги в размере не более 35 000 руб.

В жалобе Общество ссылается на то, что не извещено о месте и времени рассмотрения заявления ответчика. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Общество ссылается на то, что исправление опечатки носит технический характер и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-48823/2017 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 11.06.2020.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) рассматривает апелляционные жалобы истца в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Товарищества отклонил их.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.12.2018 (опубликовано 28.12.2018) заявление Товарищества о взыскании судебных расходов принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ и в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения заявителю предложено представить доказательства оказания услуг представителя, а истцу представит документальный обоснованный отзыв. Сторонам разъяснено, что они в праве в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции. Доказательств направления определения суда от 19.12.2018 в материалах дела не имеется. Дело рассматривалось по общим правилам искового производства, следовательно, применение правил главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не предусмотрено.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии сторон, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление N 12, являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции. В судебном заседании стороны спора подтвердили готовность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявление, представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Витолина Марина Юрьевна (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 18.07.2017 заключили договор N 18 (далее - Договор N 18), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Связьмонтаж" к заказчику по делу N А56-48823/2017.

Содержание действий исполнителя и размер их оплаты определяется в соответствии с настоящим договором, прейскурантом исполнителя, соглашениями сторон, выставленными исполнителем заказчику счетами на оплату действий, актами приема-передачи услуг (пункт 1.2 Договора N 18).

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора N 18).

ИП Витолина М.Ю. (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 18.01.2018 заключили договор N 17 (далее - Договор N 17), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Связьмонтаж" по делу N А56-48823/2017.

Содержание действий исполнителя и размер их оплаты определяется в соответствии с настоящим договором, прейскурантом исполнителя, соглашениями сторон, выставленными исполнителем заказчику счетами на оплату действий, актами приема-передачи услуг (пункт 1.2 Договора N 17).

Представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора N 17).

Оплата за оказанные услуги осуществлена на оснований платежных поручений N 207 от 20.07.2017 и N 23 от 26.01.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Товарищество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя 21.08.2017, 16.10.2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции и 31.01.2018 в суде апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договоров, обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу, а также исходя из сложившаяся в Санкт-Петербурге стоимость на сходные услуги, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является обоснованной. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и от 11.11.2019 об исправлении опечатки А56-48823/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская