Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4985/20 по делу N А34-796/2013

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А34-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу N А34-796/2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Определением суда от 13.01.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 15.07.2020.

11.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Ваганова Олега Владимировича (далее - Ваганов О.В., заявитель, податель жалобы) о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве должника. Указано на наличие долга у контролирующего должника лица - Ваганова О.В. по сводному исполнительному производству на сумму более 9 миллионов рублей, отсутствие имущества у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.02.2020 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Электрон".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваганов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель по делу - АО "Энергосбытовая компания "Восток" согласия в письменном виде, с указанием суммы финансирования не представил, а лишь не поддержал ходатайство Ваганова О.В.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 17.02.2020 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции поступило заявление Ваганова О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Электрон", со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов, не представлено доказательств того, что привлечение Ваганова О.В. к субсидиарной ответственности повлечет возможность формирования конкурсной массы должника в большем размере, поскольку с учетом привлечения его к субсидиарной ответственности, задолженность по сводному исполнительному производству только увеличится.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, заявитель по делу не выразил отказа от финансирования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель по делу о банкротстве ООО "Электрон" АО "Энергосбытовая компания "Восток" с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, отказ от финансирования процедуры банкротства должника не заявлял, напротив, решался вопрос о возмещении понесенных расходов конкурсного управляющего и взыскании вознаграждения.

Кроме того, определением от 18.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ваганова О.В. к субсидиарной ответственности в сумме 66 965 930, 69 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, им в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве всем кредиторам направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении Ваганова О.В. к субсидиарной ответственности.

В установленный срок в Арбитражный суд Курганской области направлен отчет о результатах выбора кредиторов - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о несостоятельности.

Сумма дебиторской задолженности, в виде субсидиарной ответственности Ваганова О.В. была включена в конкурсную массу.

В результате реализации требования будут произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу АО "Энергосбытовая компания "Восток" не поддержано, от финансирования процедуры банкротства АО "Энергосбытовая компания "Восток" не отказалось.

Довод о наличии сводного исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности в сумме 66 965 930, 69 руб., после чего возможен расчет с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Электрон" не имелось, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу N А34-796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова