Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4892/20 по делу N А45-44442/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-4892/2020) на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о разъяснении определения от 27.02.2020 в рамках дела по иску акционерного общества "Телеконнект" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, президиум СО РАСХН, 646А, ИНН 5433142780, ОГРН 1035404349310) к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телеконнект" (далее - АО "Телеконнект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП Новосибирска "Горэлектротранспорт") об обязании заключить договор.

Определением от 27.02.2020 на основании заявления истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в одностороннем порядке совершать действия по освобождению мест крепления опор контактной сети городского электротранспорта от подвешенного на них оборудования связи и кабельной связи, принадлежащих акционерному обществу "Телеконнект".

06.05.2020 ответчиком подано ходатайство о разъяснении судебного акта - определения суда от 27.02.2020 об обеспечении иска.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с определением, МКП Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что в определении от 27.02.2020 отсутствует указание на конкретные места крепления, в отношении которых действует запрет, что порождает неясность в ходе его исполнения. АО "Телеконнект" не освободило занимаемые места крепления путем демонтажа, таким образом, отказалось от исполнения решения суда и создало условия для исполнения решения по делу N А45-13176/2017 силами МКП Новосибирска "Горэлектротранспорт".

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения судебного акта, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснений определения от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019.

Проанализировав исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.02.2020 соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе по вопросу исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 27.02.2020 по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что, заявляя о разъяснении определения об обеспечении иска от 27.02.2020, ответчик фактически просит разъяснить ему способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13176/2017, а также сделать выводы: относительно процессуального поведения истца при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем случае изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина