Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82506/23 по делу N А40-210190/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-210190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-210190/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Энергоконтракт-Томилино",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калачян А.С. по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 964 531, 34 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 39 428, 08 руб. за период с 14.08.2022 по 28.09.2022, а также с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области в интересах потребителей истца.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - вформате приложения N 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца формы 18 содержат сведения об уровнях напряжения в точке подключения потребителей истца к электрической сети сетевой организации - НН, СН, СН2, ВН, необходимые для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежащего применению.

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 46 - 48 правил недискриминационного доступа.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

По состоянию на дату предъявления иска истцом за период с мая 2019 г. по апрель 2022 г. полностью оплачены услуги ответчика по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню СН 2 в отношении абонентов N 87030333, N 60647213 потребителя АО "Энергоконтракт-Томилино", по уровню НН в отношении абонентов N 60663313, N 60663413 потребителя АО "Энергоконтракт-Томилино", что подтверждается формами 18-ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО "Энергоконтракт-Томилино" обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-153791/2022) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи некорректным применением тарифа: по уровню СН2 вместо ВН в отношении абонентов N 87030333, N 60647213 за период 01.05.2019 - 31.01.2020; по уровню НН вместо СН2 в отношении абонентов N 60663313, N 60663413 за период 01.05.2019 - 30.04.2022.

Истец считает, что поскольку судом первой инстанции в рамках дела N А40-153791/2022 установлено, что в отношении АО "Энергоконтракт-Томилино" неверно применялся тариф за спорный период, то и при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации тариф для уровня напряжения применен неверно (завышенный).

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что на стороне ответчика за спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня СН2 вместо подлежащего применению ВН; для уровня НН вместо подлежащего применению СН2 в размере 3 964 531,34 руб.

10.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 N МЭС/ИП/60/97 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения;

Истец также считает, что вправе требовать присуждения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 69 АПК РФ, что повлекло коллизию судебных актов; арбитражный суд первой инстанции необоснованно применен срок исковой данности на период май-август 2019; истец предоставил в материалы дела доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18-юр, а также доказательства направления данного документа в адрес ответчика; вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО "Россети МР", является необоснованным и противоречит материалам дела; суд пришел к выводу о том, что корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 69 АПК РФ.

Судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153791/2022 (вступило в законную силу 13.04.2023) по иску АО "Энергоконтракт-Томилино" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу А40-153791/2022 установлено, по уровню СН2 вместо ВН в отношении абонентов N 87030333, N 60647213, по уровню НН вместо СН2 в отношении абонентов N 60663313, N 60663413.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

П. 15 (1) Правил N 861: "_ определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика_".

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении спора в деле А40-153791/2022 с участием ответчика, потребителя, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем споре.

Более того, ответчик не отрицает факт того, что при расчетах между истцом и ответчиком тариф для уровня напряжения должен применяться по уровню СН2 вместо ВН в отношении абонентов N 87030333, N 60647213, по уровню НН вместо СН2 в отношении абонентов N 60663313, N 60663413.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление нижестоящих судов по делу N А41-47512/2020.

Более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен в отношении всей заявленной истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет истца свидетельствует о том, что неосновательное обогащение возникло в период с мая 2019 года по апрель 2022 года, следовательно, предъявляя иск 28.09.2022 и с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец за пределами срока исковой давности предъявил только требования за период с мая по август 2019 года, а требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года предъявлены в пределах срока исковой давности (безотносительно результатов рассмотрения спора по другому делу).

Пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 установлено: в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

Более того, п. 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по преюдициальному делу А40-153791/2022. Однако после вступления в силу судебного акта, ответчиком не предпринято каких-либо действий по корректировке актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2820467,97 руб. (образовавшегося за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года).

Также представляется обоснованным требование истца о начислении процентов в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму с учетом того факта, что спорная сумма квалифицируется как необоснованное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом требования о взыскании процентов по дату фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец начисляет проценты на всю сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2022 по 28.09.2022 и просит взыскать проценты по дату фактического погашения долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению

на сумму 75536,79 руб. (неосновательное обогащение за апрель 2022 года, которое квалифицируется как текущий платеж и на которое действие моратория не распространяется) за период с 14.08.2022 по 30.09.2022 (с учетом требования о взыскании по дату фактического погашения долга и до окончания периода действия моратория): проценты составляют 782,28 руб.;

на сумму 2820467,97 руб. (неосновательное обогащение, присуждаемое судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, с 01.10.2022 (по окончании действия моратория) по 18.01.2024 - дату объявления резолютивной части настоящего постановления с учетом требования о взыскании по дату фактического погашения долга и принятия судом апелляционной инстанции нового решения: проценты составляют 356013,61 руб.;

на сумму 2820467,97 руб. с 19.01.2024 по дату фактического погашения ответчиком долга, расчет процентов осуществляет судебный пристав-исполнитель в соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-210190/22 отменить.

Взыскать с ПАО Россети Московский регион (ИНН 5036065113) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) неосновательное обогащение в сумме 2820467,97 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2024 в сумме 356795,89 руб. и с 19.01.2024 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33312 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко