Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-2180/20 по делу N А31-7895/2019

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А31-7895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-7895/2019

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области "Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1024402238266, ИНН 4431001461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 4401133735, ОГРН 1124401003660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргРесурс" (ОГРН: 1054408734885, ИНН: 4401060244) -,

о взыскании задолженности за оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, а также договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Волгореченск Костромской области "Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - истец, МУП "Волгореченское ПАТП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилсервис", Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа город Волгореченск от 01.05.2016 N 100/05/16Д в размере 66 706 рублей 28 копеек, а также договорной неустойки в размере 4 733 рубля 46 копеек.

Исковые требования МУП "Волгореченское ПАТП" основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора от 01.05.2016 N 100/05/16Д и мотивированы неисполнением ООО "УК "Жилсервис" обязанности по оплате оказанных по обозначенному договору услуг.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргРесурс" (далее - третье лицо, ООО "СтройТоргРесурс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 706 рублей 28 копеек задолженности по спорому договору, а также 3 867 рублей 59 копеек неустойки.

ООО "УК "Жилсервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии юридико-фактических оснований для взыскания спорных сумм, что обусловлено следующим: договор от 01.05.2016 N 10/05/16Д расторгнут; в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность требований (подписанных сторонами актов выполненных работ); услуги по вывозу мусора осуществлялись ООО "СтройТоргРесурс".

Более подробно позиция ООО "УК "Жилсервис" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

МУП "Волгореченское ПАТП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройТоргРесурс" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020.

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

О переносе даты судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2016 между МУП "Волгореченское ПАТП" (исполнитель) и ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа город Волгореченск Костромской области N 100/05/16Д (далее - договор от 01.05.2016 N 100/05/16Д; л.д.7-9), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа город Волгореченск Костромской области от объектов ответчика, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета и акта об оказании услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы до момента фактической оплаты.

Исполняя принятые на себя по договору от 01.05.2016 N 100/05/16Д обязательства, Предприятие оказывало Обществу услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне, которые последним не были оплачены в полном объеме. По расчету исполнителя общая сумма задолженности составила 66 706 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в указанной выше сумме Предприятие направило в его адрес претензию от 16.10.2018 N 01-07/270 (л.д.17), в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Претензия получена Обществом 09.11.2018 (л.д.18).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору от 01.05.2016 N 100/05/16Д услуг послужило основанием для обращения МУП "Волгореченское ПАТП" в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в целом. Вместе с тем, принимая во внимание допущенную истцом ошибку в расчете договорной неустойки, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных МУП "Волгореченское ПАТП" исковых требований является взыскание с ООО "УК "Жилсервис" задолженности по оплате услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне по договору от 01.05.2016 N 100/05/16Д в сумме 66 706 рублей 28 копеек, а также неустойки в сумме 4 733 рубля 46 копеек, начисленной за период с 14.07.2018 по 24.06.2019 ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору от 01.05.2016 N 100/05/16Д, связанных с предоставлением услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, который подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.

Оплата за оказанные в полном объеме услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступала (иного из обстоятельств дела не следует).

Требование истца об оплате задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы до момента фактической оплаты (пункт 4.3 договора от 01.05.2016 N 100/05/16Д).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 66 706 рублей 28 копеек проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Расчет договорной неустойки скорректирован судом с учетом того, что истцом при расчете неверно применена учетная ставка ЦБ РФ. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по расчету суда составляет 3 867 рублей 59 копеек. Данные расчеты ответчиком также не опровергнуты и по существу не оспариваются.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере (66 706 рублей 28 копеек), а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в определенной судом сумме (3 867 рублей 59 копеек). Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные МУП "Волгореченское ПАТП" исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис" об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в заявленный исковой период ООО "СтройТоргРесурс" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с представленными ответчиком договором с ООО "СтройТоргРесурс", актами об оказании услуг, счетами на оплату, оформленными по этому договору (л.д.43-46, 100-102), в рамках указанного договора осуществлялся не вывоз твердых коммунальных отходов, а проводились работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома и именно за эти работы производилась оплата.

Оснований для иной оценки названного довода у апелляционного суда не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что, как пояснил истец, в адрес ответчика после оказания услуг ежемесячно направлялись счета и акты оказанных услуг, которые последним не были подписаны. При этом письменного мотивированного мнения относительно отказа в подписании актов заказчиком не представлялось. В таком случае необходимо признать, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о расторжении договора отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия обязанности по оплате фактически оказанных в соответствии с данным договором услуг

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-7895/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-7895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина