Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-1597/20 по делу N А79-10150/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-13191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А79-10150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-10150/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (ОГРН 1132130009780, ИНН 2130122998) Николаевой Ольги Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным документам от 15.08.2017 N 1 на сумму 30 000, 00 руб.;

от 15.08.2017 N 2 на сумму 70 000, 00 руб.; от 15.08.2017 N 3 на сумму 53 000, 00 руб.; от 15.08.2017 N 4 на сумму 124 310, 00 руб.; от 15.08.2017 N 5 на сумму 101 654, 00 руб.; от 21.08.2017 N 6 на сумму 390 000, 00 руб.;

от 20.10.2017 N 34 на сумму 18 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Аввакумова Андрея Сергеевича - Аввакумов А.С., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - ООО "ДСМ", должник) конкурсный управляющий должника Николаева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным документам от 15.08.2017 N 1 на сумму 30 000, 00 руб.; от 15.08.2017 N 2 на сумму 70 000, 00 руб.; от 15.08.2017 N 3 на сумму 53 000, 00 руб.; от 15.08.2017 N 4 на сумму 124 310, 00 руб.;

от 15.08.2017 N 5 на сумму 101 654, 00 руб.; от 21.08.2017 N 6 на сумму 390 000, 00 руб.; от 20.10.2017 N 34 на сумму 18 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными сделки по перечислению ООО "ДорСтройМост" денежных средств Аввакумову Андрею Сергеевичу по платежным поручениям N 4 от 15.08.2017; N 5 от 15.08.2017; N 6 от 21.08.2017; N 34 от 20.10.2017 на общую сумму 593 964 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., в остальной части отказал.

Также суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Аввакумова Андрея Сергеевича в пользу ООО "ДорСтройМост" денежные средства в размере 593 964 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аввакумов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочный вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт передачи Аввакумовым А. С. должнику денежных средств на сумму 593 964 руб. 88 коп.

Также Аввакумов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела содержатся документы, согласно которым в период с июля 2013 г. по май 2014 г. у Аввакумова А.С. имелась возможность предоставления должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа. Денежные средства должнику передавались для проведения платежей контрагентам должника и приобретения строительных материалов для производства работ на строительном объекте. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в бухгалтерском балансе.

Все учредительные и бухгалтерские документы общества Аввакумовым А.С. переданы Алексееву Е.В., что подтверждается актом приема - передачи от 26.10.2017, в связи с чем, Аввакумов А.С. не смог предоставить иных доказательств расходования должником заемных денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Аввакумова А.С. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Лариной Т.М., нарушил процессуальные права ответчика.

Также Аввакумов А.С. указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент перечисления денежных средств Аввакумову А.С. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и в результате перечисления денежных средств не стал отвечать признакам банкротства.

Действия по перечислению денежных средств в адрес Аввакумова А.С. были направлены на погашение кредиторской задолженности, возникшей ранее перед Аввакумовым А.С.

Аввакумов А.С. также в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непередача конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Аввакумов А.С. с 13.06.2015 по 29.10.2017 являлся директором и единоличным участником общества с момента его регистрации до 18.10.2017.

После прекращения полномочий директора Аввакумовым А.С. все учредительные и бухгалтерские документы, в том числе печать общества были переданы Алексееву Е.В., что подтверждается актом приема-передачи от 26.102.017, подписанного сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Аввакумов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от Аввакумова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи, копии заявления от ООО "ДорСтройМост" (входящий от 23.06.2020 N 01АП-1597/20(2).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить поступившее ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ДСМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО "ДСМ" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "ДСМ" перечислило Аввакумову А.С. денежные средства по платежным документам N 1 от 15.08.2017 на сумму 30 000, 00 руб.; N 2 от 15.08.2017 на сумму 70 000, 00 руб.; N 3 от 15.08.2017 на сумму 53 000, 00 руб.; N 4 от 15.08.2017 на сумму 124 310 руб. 88 коп.; N 5 от 15.08.2017 на сумму 101 654, 00 руб.; N 6 от 21.08.2017 на сумму 390 000, 00 руб.; N 34 от 20.10.2017 на сумму 18 000, 00 руб., а всего в сумме 786 964 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению последних денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Аввакумова А.С. совершены при наличии признаков неплатежеспособности и фактически прекратившейся финансово -хозяйственной деятельности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника, наличием иных обязательств перед кредиторами, требования которых не погашены в настоящее время, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Аввакумова А.С., который являлся директором и единственным участником общества. Из анализа расчетного счета следует, что только часть денежных средств, перечисленных Аввакумову А.С. в качестве возврата по договорам займа, ранее были внесены на расчетный счет должника в размере 123 000, 00 руб. Правомерность перечисления остальных денежных средств не подтверждается, в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность не отражена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании ООО "ДСМ" банкротом принято определением суда от 14.09.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.08.2017 по 20.10.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что должником перечислены Аввакумову А.С. денежные средства на общую сумму 786 964 руб. 88 коп., в том числе по платежным поручениям N 1 от 15.08.2017 на сумму 30 000, 00 руб.; N 2 от 15.08.2017 на сумму 70 000, 00 руб.; N 3 от 15.08.2017 на сумму 53 000, 00 руб.; N 4 от 15.08.2017 на сумму 124 310 руб. 88 коп.; N 5 от 15.08.2017 на сумму 101 654, 00 руб.; N 6 от 21.08.2017 на сумму 390 000, 00 руб.; N 34 от 20.10.2017 на сумму 18 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по договору займа".

Аввакумовым А.С. в материалы обособленного спора представлены следующие договоры займа (т. 2 л.д. 11-17): N 6 от 10.09.2014 на сумму 390 000, 00 руб. сроком возврата до 10.09.2014; N 3 от 12.05.2014 на сумму 30 000, 00 руб. сроком возврата до 31.12.2014; N 04 от 04.10.2013 на сумму 101 654, 00 руб. сроком возврата до 10.05.2014; N 03 от 02.09.2013 на сумму 124 310 руб. 88 коп. сроком возврата до 31.03.2014; N 02 от 01.08.2013 на сумму 53 000, 00 руб. сроком возврата до 28.02.2014; от 25.07.2013 на сумму 70 000, 00 руб. сроком возврата до 31.12.2013; N 01 от 03.07.2013 на сумму 70 000, 00 руб. сроком возврата до 31.01.2014.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Согласно выпискам, на расчетный счет ООО "ДСМ" (т. 1 л.д. 73 - 100) от Аввакумова А.С. поступили денежные средства на общую сумму 193 000, 00 руб. по следующим платежным документам: N 906 от 25.07.2013 на сумму 70 000, 00 руб.; N 20244 от 19.08.2013 на сумму 50 000, 00 руб.;

N 26705 от 29.08.2013 на сумму 3 000, 00 руб.; N 28802 от 02.09.2013 на сумму 20 000, 00 руб.; N 65822 от 12.05.2014 на сумму 50 000, 00 руб.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, квитанция к приходному кассовому органу выдается вносителю в подтверждение осуществления операции по внесению денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств Аввакумов А.С. ссылается на сведения по кассе (т. 1 л.д. 104-114).

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу (т.1 л.д. 56-59), краткосрочные заемные обязательства и кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляют 0,00 руб., на 31.12.2016 - 0,00 руб., по состоянию на 31.12.2015 составляют 1 110 000, 00 руб. и 220 000, 00.руб., соответственно.

Подлинники приходных кассовых ордеров, а также журнал регистрации приходных кассовых ордеров, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные выписки из кассовой книги, как не свидетельствующие достоверно о передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, противоречивую информацию, отраженную в бухгалтерской отчетности и кассовой книги о кредиторской задолженности и заемных средствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности передачи Аввакумовым А.С. должнику денежных средств на сумму 593 964 руб. 88 коп.

Из актов о совершении исполнительных действий от 06.12.2016, 18.04.2017 (т. 1 л.д. 68-69) судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "ДСМ" по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, фактически по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества для наложения ареста не имеет.

Из объяснений Аввакумова А.С., являющегося директором ООО "ДСМ" с 13.06.2015 по 29.10.2017 и единственным участником общества с момента его регистрации до 18.10.2017, данных судебному приставу-исполнителю 18.07.2017 (т. 1 л.д. 71 -72) следует, что основным видом деятельности общества являются общестроительные работы, он является единственным сотрудником, без получения заработной платы, с наличными денежными средствами общество деятельность не осуществляет, у общества имеется только один счет в ООО КБ "Мегаполис", никакого имущества у организации не имеется, в том числе сдающегося либо находящегося в аренде. Возможности погашения требований кредиторов не имеется ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества. О наличии кредиторов не известно.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что с июня 2014 г. должником не осуществлялись какие либо платежи, до поступления от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в июне 2017 г. денежных средств.

Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ДСМ" за период 2016-2017 гг. следует, что суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, составили 0,00 руб., в соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "ДСМ" чистая прибыль составила 0,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "ДСМ" фактически была прекращена финансово-хозяйственная деятельность, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику на сумму 593 964 руб. 88 коп., о чем директору ООО "ДСМ" Аввакумову на момент заключения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств было известно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о признаках недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2017 по делу N А79-4846/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взыскана задолженность в размере 1 340 039 руб. 92 коп. по оплате за поставленный товар по договору поставки N 32 от 12.05.2014 и товарным накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014; 894 527 руб. 68 коп. - пени за период с 16.05.2014 по 27.07.2017; 242 621 руб. 37 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2017 по делу N А79-1552/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взысканы убытки в размере 300 000, 00 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора субподряда N 30 от 30.04.2014.

Общая задолженность ООО "ДСМ" в сумме 2 902 188 руб. 60 коп. перед ООО СПФ "ДорСтройРемонт" не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетами: по государственной пошлине в размере 55 220, 00 руб. на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-10991/2015 и от 29.05.2017 по делу N А79-1491/2016; по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год в общей сумме 255 446 руб. 12 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 9 месяцев 2017 года в сумме 336 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2017 года в сумме 140 руб.; штраф в размере 3 000, 00 руб. на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении деклараций по налогу на добавленную и налогу на прибыль стоимость за 9 месяцев 2016 года, за полугодие 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "ДСМ" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Аввакумов А.С. с 04.07.2013 по 18.10.2017 являлся участником общества, с 25.06.2015 по 29.10.2017 - руководителем должника (т. 1 л.д. 47).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДСМ", поведение должника и ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности выведение всех активов должника, отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об общности экономических интересов.

Таким образом, на момент совершения сделок Аввакумов А.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности о противоправной цели контрагента по сделке. Предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на сумму 593 964 руб. 88 коп. должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Возврат Аввакумову А.С. денежных средств по платежным документам N 1 от 15.08.2017 на сумму 30 000, 00 руб.; N 2 от 15.08.2017 на сумму 70 000, 00 руб.; N 3 от 15.08.2017 на сумму 53 000, 00 руб.; N 4 от 15.08.2017 частично на сумму 40 000, 00 руб. в условиях фактического предоставления им займов должнику на общую сумму 193 000, 00 руб. не может расцениваться в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в результате совершенных сделок выведены все активы ООО "ДСМ", что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 4 от 15.08.2017, N 5 от 15.08.2017, N 6 от 21.08.2017, N 34 от 20.10.2017 на общую сумму 593 964 руб. 88 коп. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода всего имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДСМ" следует, что с июня 2014 г. должником не осуществлялись какие-либо платежи до поступления от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в июне 2017 года денежных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-1491/2016 (вступило в законную силу 12.04.2017) с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДСМ" взыскано 6 584 110 руб. долга, 857 466 руб. 21 коп.-процентов за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 226, 00 руб.

В ходе совершение службой судебных приставов исполнительных действий 26.07.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 118 853 руб. 66 коп., 10.08.2017 - в сумме 6 498 366 руб. 29 коп.

Поступившие денежные средства от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета Авакумова А.А., Судленкова Д.А., ООО "Научно-проектный центр "Приволжская компания утилизации опасных отходов", ИП Дорофеевой В.В., ООО "Крокус", ИП Иванову О.И., ООО "Профинтех", ООО "ТД "ЗенитСервис".

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Крокус", ООО "Профинтех" следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 31.05.2019 внесены записи об исключении их из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "ТД "ЗенитСервис" определением суда от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО "ТД "ЗенитСервис".

Произведенные должником платежи, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 593 964 руб. 88 коп. Аввакумову А.С., совершены без встречного предоставления и при фактическом прекращении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности с 2015 г.

Поведение Аввакумова А.С. и должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности непередача конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника, за счет реализации которых кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика явного намерения причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с Аввакумова А.С. в пользу ООО "ДСМ" денежных средств в размере 593 964 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля признан коллегией судей несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом учтено, что имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в письменной форме, и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2017 по делу N А79-4846/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взыскана задолженность в размере 1 340 039 руб. 92 коп. по оплате за поставленный товар по договору поставки N 32 от 12.05.2014 и товарным накладным в период с 30.06.2014 по 29.08.2014, 894 527 руб. 68 коп. пени за период с 16.05.2014 по 27.07.2017, 242 621 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2017 по делу N А79-1552/2017 с ООО "ДСМ" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" взысканы убытки в размере 300 000, 00 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора субподряда N 30 от 30.04.2014.

Общая задолженность ООО "ДСМ" в сумме 2 902 188 руб. 60 коп. перед ООО СПФ "ДорСтройРемонт" не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетами: по государственной пошлине в размере 55 220, 00 руб. на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу N А79-10991/2015 и от 29.05.2017 по делу N А79-1491/2016; по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год в общей сумме 255 446 руб. 12 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 9 месяцев 2017 года в сумме 336 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2017 года в сумме 140 руб.; штраф в размере 3 000, 00 руб. на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении деклараций по налогу на добавленную и налогу на прибыль стоимость за 9 месяцев 2016 года, за полугодие 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "ДСМ" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис