Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3291/20 по делу N А29-16587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-13623/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А29-16587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020

по делу N А29-16587/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Безопасность" (ОГРН 1081102004037, ИНН 1102060924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (ОГРН 5167746456444, ИНН 9718040743)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Безопасность" (далее - истец, ООО ИТЦ "Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" (далее - ответчик, ООО "Нафтатранском") о взыскании 1 887 629 руб. 60 коп. пени, начисленных на взысканную сумму долга по договору об оказании услуг спецтехники от 11.07.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ООО "Нафтатранском" 1 917 797 руб. 23 коп., из них 1 885 949 руб. 60 коп. пени и 31 847 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Нафтатранском" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства передачи ответчику актов и счетов, в связи с чем, по мнению ответчика, следует исчислять пени с 12.07.2018 (15 дней с момента получения счета). ООО "Нафтатранском" полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, нарушает права и интересы ответчика. Более подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

ООО ИТЦ "Безопасность" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Нафтатранском" вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представило дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком приложены счета на оплату от 31.10.2017 N 10-2, от 15.11.2017 N 11-2, копия конверта и опись почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16931424004392, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу N А29-5145/2018.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между ООО ИТЦ "Безопасность" (исполнитель) и ООО "Нафтатранском" (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники N 2 (далее - договор, л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг спецтехники, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору (протокол согласования цены) установлено, что услуги оказываются в две смены двумя экскаваторами САТ 320, укомплектованными ковшами; один машино-час - 1 400 руб., работа ведется 20 часов в сутки, простой по вине заказчика оценен в 1 000 руб. за один час.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 11.07.2017 и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик (заказчик) надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате выполненных работ истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 460 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу N А29-5145/2018 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Нафтатранском" в пользу ООО ИТЦ "Безопасность" взыскано 2 460 200 руб. задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нафтатранском" - без удовлетворения.

По утверждению истца задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена.

29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 7).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной указанным выше решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги с требованием оплатить неустойку в размере 1 887 629 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени и удовлетворил требование частично в сумме 1 885 949 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные ООО ИТЦ "Безопасность" услуги спецтехники установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-5145/2018.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг предусмотрена в пункте 6.3 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 16.08.2017 по 19.01.2018, составила 1 887 629 руб. 60 коп.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ИТЦ "Безопасность" неверно определило начало периода просрочки по счету-фактуре N 9-2 от 30.07.2019 на сумму 1 680 000 руб. и по счету-фактуре N 9-2 от 30.09.2017.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 1 885 949 руб. 60 коп. за период с 16.08.2017 по 19.01.2018.

Указание заявителя жалобы, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства передачи ответчику актов и счетов по договору (в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику актов, указанных в апелляционной жалобе), отклоняется.

В рамках дела N А29-5145/2018 судами было установлено, что в материалах дела имеются акты, подписанные ООО ИТЦ "Безопасность" и ООО "Нафтатранском", в которых стороны указали стоимость услуг, подтвердили факт выполнения автотранспортных услуг полностью и в срок; заказчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При том в силу пункта 5.4 договора при уклонении Заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованным отказе от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным Заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Судами также установлено, что не подписан ответчиком только акт сверки. Однако наличие (отсутствие) данного документа не может повлиять на право истца требовать оплаты за оказанные услуги и на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, вышеприведенные доводы в соответствии со статьей 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, возражений относительно получения счетов на оплату, суммы неустойки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Расчет пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает довод заявителя об исчислении пени с 12.07.2018 (15 дней с момента получения счета) подлежащим отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что взысканная с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 указанного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Вопреки доводам ответчика, сам по себе контррасчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор от 11.07.2017 подписан ООО "Нафтатранском" без возражений, тем самым оно согласилось с размером ответственности, которую оно может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу N А29-16587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов