Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-4093/20 по делу N А01-2188/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т": представитель Яковенко М.А. по доверенности от 16.12.2019;

от акционерного общества "Молоко": представитель Яковенко М.А. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 по делу N А01-2188/2014 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанову Сергею Евгеньевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. своих обязанностей и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Тифонова С.Е. своих обязанностей, отстранить управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" и акционерного общества "Молоко" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", акционерного общества "Молоко", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" и акционерного общества "Молоко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - ООО "Адыгейскнефтехим", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" утвержден Шаов Заур Аскерович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

30 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. своих обязанностей и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент рассмотрения поданной жалобы конкурсное производство в отношении должника не завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Расчеты с кредиторами должника не производились, несмотря на длительность процедуры банкротства в отношении должника ООО "Адыгейскнефтехим" (более пяти лет).

Уполномоченный орган обжаловал в суд действия арбитражного управляющего должника, выразившихся в том, что конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Тифановым С.Е. в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи имущества самовольно исключил пункт договоров, утвержденных на собрании кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Так судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим", на котором было принято решение: согласовать заключение договора купли-продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" с ООО "Битум Юг Нефтепродукт" но цене предложения - 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей. При заключении договоров указать следующие существенные условия: оплата безналичным путем на расчетный счет ООО "Адыгейскнефтехим" в течение 15 календарных дней с даты заключения; при нарушении сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков оплаты по договору, Продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор путем уведомления об этом Покупателя, при этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора Продавцом.

20 мая 2019 года ООО "Битум Юг Нефтепродукт" письмом сообщило, что, направляя в оферту о приобретении имущества, оно не давало согласие на условия договора об оплате приобретаемого имущества в течение 15 дней и на уплату пени, при нарушении сроков оплаты, в размере 0,5% в день. В связи с чем, просим данные условия изменить. Срок оплаты установить в 30 дней, пени за нарушение сроков оплаты, исключить из текста договора, предусмотрев иные меры ответственности. При несогласовании договора купли-продажи на предложенных нами условиях, договор с нашей стороны подписан не будет, оферта не будет считаться направленной.

20 мая 2019 года между ООО "Битум Юг Нефтепродукт" и ООО "Адыгейскнефтехим" были заключены договоры купли-продажи имущества от 25.05.2019, без указания в них пункта об ответственности за просрочку оплаты по договорам.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, представители конкурсных кредиторов, размер требований которых составляет 97,39% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнетфехим", в устной форме одобрили заключение договоров купли-продажи без включения в них пункта об ответственности за просрочку оплаты по договорам.

12-15 августа 2019 г. в связи с неоплатой ООО "Битум Юг Нефтепродукт" в срок, установленный в договорах от 25.05.2019 г. между ООО "Битум Юг Нефтепродукт" и ООО "Алыгейскнефтехим", были заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым: стороны пришли к соглашению о том, что начиная с 25 июня 2019 года "Покупатель" несет все расходы по ежемесячному содержанию имущества, перечисленного в настоящем договоре купли-продажи, которые обязан нести собственник имущества в понимании статьи 210 ГК РФ, включая расходы на оплату работников занятых на охране и обслуживании имущества, оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Упомянутые расходы оплачиваются "Покупателем" на расчетный счет "Продавца" по мере их возникновения и обязанности их уплаты последним. В части постоянных ежемесячных расходов, таких как оплата труда работников (включая НДФЛ и иные налоги) "Продавца", вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, коммунальные расходы, расходов на оплату электроэнергии, иных ежемесячных расходов требуемых на содержание имущества, оплачиваются "Покупателем" не позднее пяти дней с момента окончания каждого календарного месяца, на основании отчета арбитражного управляющего о таких расходах. Упоминаемые расходы "Покупатель" несет до момента подписания сторонами акта приема-передачи приобретаемого по настоящему договору имущества или до момента расторжения настоящего договора по любым основаниям предусмотренным законом или договором.

Во исполнение дополнительных соглашений от ООО "Битум Юг Нефтепродукт" поступили денежные средства в размере 1 106 000 рублей, согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, указанные денежные средства были отнесены и израсходованы на текущие расходы, связанные с содержанием имущества (вознаграждение конкурсного управляющего, текущую заработную плату, услуги банка, НДФЛ, оплату электроэнергии, компенсацию расходов конкурсного управляющего).

23 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" на котором, были приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего об исполнении договоров купли-продажи от 25.05.2019 по продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" принять к сведению. Вопрос о дальнейшем исполнении или расторжении договоров купли-продажи оставить на усмотрение конкурсного управляющего с учетом поступающих заявок от иных потенциальных покупателей. Изменить Решение собрания кредиторов от 15.05.2019 по первому вопросу повестки дня, изложив его в следующей редакции: "Согласовать заключение договора купли-продажи имущества ООО "Адыгейскнефтехим" с ООО "Битум Юг Нефтепродукт" по цене предложения - 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей. При заключении договоров указать следующие существенные условия: оплата безналичным путем па расчетный счет ООО "Адыгейскнефтехим" в течение 30 календарных дней с даты заключения; при нарушении сроков оплаты по договору, Продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор путем уведомления об этом Покупателя, при этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора Продавцом.".

02 декабря 2019 г. в адрес ООО "Битум Юг Нефтепродукт" было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи.

Согласно пункту 5.2 договоров от 25.05.2019 в случае нарушения сроков оплаты но настоящему договору Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления Продавцом в адрес Покупателя уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Собранием кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 23.10.2019 г. были изменены условия заключения договоров, исключив пункт: "при нарушении сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Тем самым, собрание кредиторов большинством голосов (97,78%) проголосовало за изменение условий заключения договоров, одобрив действия конкурсного управляющего, по исключению пункта предусматривающего неустойку.

Между тем отсутствие в договоре условия о размере ответственности за просрочку оплаты не лишает права по применению последствий нарушения обязательства, установленных законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 310-ЭС15-9103 по делу N А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Заявителем жалобы не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что конкурсным управляющим должника были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения поданного заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражных управляющих не подлежат удовлетворению.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку не вызывают сомнения в дальнейшем надлежащим ведении им дела.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина