Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-4100/20 по делу N А06-13225/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-66004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А06-13225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киреева Александра Николаевича и Прудаевой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-13225/2018

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (ИНН 3016039305, ОГРН 1033000804748), Прудаевой Любови Леонидовны, Ефимова Олега Юрьевича

к Кирееву Александру Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чижов Сергей Анатольевич, Александрова Елена Сергеевна, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть",

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва 30.06.20 г.:

- от Ефимова Олега Юрьевича представитель Пряхина Е.А., действующая по доверенности от 02.04.2019, выданной сроком на три года.

- Киреев Александр Николаевич лично, паспорт обозревался.

- от Киреева Александра Николаевича представитель Свирин Д.В., действующий по доверенности от 30.01.2019, выданной сроком на три года, после перерыва 07.07.2020 г.:

- от Прудаевой Любови Леонидовны представитель Исеналиев А.А., действующий на основании доверенности от 21.08.2019 г., выданной сроком на один год,

- Киреев Александр Николаевич лично, паспорт обозревался,

- от Киреева Александра Николаевича представитель Свирин Д.В., действующий по доверенности от 30.01.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (далее - ООО "КРЭДА", Общество) и Прудаева Л.Л. с исковым заявлением к Кирееву А.Н. о возмещении убытков в размере 7 484 213 руб. 95 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 900 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО "КРЭДА" Ефимов О.Ю.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижов С.А., Александрова Е.С. и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 исковые требования ООО "КРЭДА", участников общества Прудаевой Любови Леонидовны и Ефимова Олега Юрьевича удовлетворены частично.

С Киреева Александра Николаевича в пользу ООО "КРЭДА" взысканы убытки в сумме 7 248 763 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 904 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ООО "КРЭДА из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 974 руб. 14 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Ефимову Олегу Юрьевичу перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 06.11.2019 за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Кирееву Александру Николаевичу возвращены денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 25.03.2019.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб., уплаченные по чек-ордерам от 25.03.2019 и от 01.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев А.Н. и Прудаева Л.Л. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Киреев А.Н. ссылается на недобросовестность поведения участника общества Ефимова О.Ю., которой, как полагает, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении Киреевым А.Н. себе премий. Ссылается на наличие письменного согласования участниками Общества размера премий, установленных Кирееву А.Н. в спорный период. Полагает действующее Положение о премировании противоречащим Уставу Общества, гражданскому и трудовому законодательству. Указывает, что компания имела убытки до назначения Киреева А.Н. на должность директора, однако просроченных обязательств не установлено.

Вывод суда о необоснованно выплаченной в марте 2017 года заработной плате работнику Киреевой Е.И. в размере 9 770,00 руб. считает противоречащим представленным в дело доказательствам, так как Киреева Е.И. была внесена в табель учета рабочего времени за март 2017 года.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения работ по субподрядным договорам, заключенным ООО "КРЭДА" с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А., отсутствие у ООО "КРЭДА" специального оборудования для исполнения своих обязательств и использование оборудования субподрядчиков, принятия и оплаты работы заказчиком по основному договору ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Выводы о направленности договоров исключительно на выведение из активов Общества в виде денежных средств, их убыточности считает несостоятельными. Ссылается на факт сотрудничества ООО "КРЭДА" с ИП Александровой Е.С. с 2015 года и наличие задолженности перед ней по состоянию на 01.01.2017, которая была погашена в период работы Киреева А.Н. в должности директора. Указывает, что Чижов С.А. работал в ООО "КРЭДА" с 2006 года, однако был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял субподрядные работы по заключенному с ООО "КРЭДА" договору. Его кандидатура была согласована с заказчиком ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть". Не согласен с выводом суда, что у директора Киреева А.Н. имеется конфликт интересов с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А., и заключение с ними договоров требовало согласования на общем собрании участников общества.

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, которые основаны выводах судебной экспертизы. Ссылается на то, что эксперт первичную бухгалтерскую документацию не истребовала и не исследовала, использовала кассовые книги, подписанные Ефимовым О.Ю., который вступил в должность директора по истечении спорного периода.

Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, ссылается на отсутствие у эксперта необходимой квалификации и то обстоятельство, что эксперт не исследовала все первичные бухгалтерские документы при проведении экспертизы.

В своей апелляционной жалобе Прудаева Л.Л. выражает несогласие с взысканием с Киреева А.Н. убытков в виде начисленных ему премий, ссылаясь на факт согласования участниками общества выплат в период с января по сентябрь 2017 года, в связи с чем считает что с Киреева А.Н. подлежала взысканию только сумма 296 071,35 руб. в размере премий за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Иные доводы совпадают с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Киреева А.Н.

Также ссылается на факт подписания ею искового заявления, предъявленного к Кирееву А.Н. в связи с введением в заблуждение со стороны Ефимова О.Ю.

Ответчик Ефимов О.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жлобы - без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020 был объявлен перерыв до 07 июля 2020 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.

Ответчик Киреев А.Н., его представитель Свирин Д.В., представитель истца Прудаевой Л.Л. Исеналиев А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Ефимова О.Ю. и Пряхина Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО "КРЭДА" создано на основании протокола общего собрания учредителей от 23.01.2003, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Участниками Общества являются Киреев Александр Николаевич, Прудаева Любовь Леонидовна и Ефимов Олег Юрьевич (по 25 %) и 25 % доли принадлежит Обществу.

Ранее участником Общества был Прудаев Игорь Борисович; на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2018 собственником его доли стала Прудаева Любовь Леонидовна, сведения о ней в ЕГРЮЛ внесены 21.12.2018.

На основании решения общего собрания участников ООО "КРЭДА" N 1 от 17.01.2017 и в соответствии с приказом N 1 от 18.01.2017 Киреев А.Н. с 19.01.2017 вступил в должность директора Общества.

18.01.2017 ООО "КРЭДА" в лице председателя общего собрания участников Прудаева И.Б. с Киреевым А.Н. был заключен трудовой договора сроком на 5 лет.

Приказом N 6 от 28.02.2018 во исполнение решения общего собрания участников ООО "КРЭДА" от 16.02.2018 Киреев А.Н. был освобожден от должности генерального директора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что Обществу причинены убытки вследствие:

1) необоснованного и произвольного начисления директором Киреевым А.Н. себе премий в период с февраля 2017 по февраль 2018 года в размере 1 066 082,35 руб. при отсутствии положительных показателей финансовой деятельности предприятия и в отсутствие решения общего собрания участников общества;

2) незаконного начисления и выплаты заработной платы сотруднику Киреевой Е.И. (супруге директора), которая в период с 19.01.2017 по февраль 2018 года фактически в обществе не работала;

3) несоизмеримых затрат, понесенных в связи с оплатой по подрядным договорам, заключенным с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А.;

4) образовавшейся у Киреева А.Н. задолженности по подотчетным суммам в размере 284 747, 85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По необоснованно начисленным Кирееву А.Н. премиям.

Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора от 18.01.2017 N 01/17 (пункт 4.1) директору установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.; с 01.07.2017 - 23 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "КРЭДА" б/н от 26.06.2017, штатным расписанием от 28.06.2017 N 3-шр и дополнительным соглашением N 07/17-02/06 от 30.06.2017 к трудовому договору.

Кроме того, трудовым договором предусмотрена возможность выплаты премий и других вознаграждений по результатам работы.

Пунктом 1.6 Положения о премировании сотрудников ООО "КРЭДА", утвержденного решением общего собрания участников ООО "КРЭДА" от 29.12.2016, установлено, что премирование директора осуществляется по решению общего собрания участников Общества.

Заработная плата Киреева А.Н., исходя из условий трудового договора, штатных расписаний, статей 135, 145 Трудового кодекса РФ и Устава ООО "КРЭДА" (из расчета 20 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 года - 23 000 руб.) в спорный период составила 246 659,26 рублей.

Фактически Киреевым А.Н. в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 были получены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 1 312 741,61 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

Киреев А.Н., будучи директором, изменил размер оплаты своего труда без соответствующего волеизъявления работодателя (в отсутствие решения общего собрания участников Общества), начисляя себе ежемесячные премии.

Данные действия осуществлены Киреевым А.Н. с превышением полномочий, предоставленных директору законодательством, Уставом и внутренними локальными актами предприятия, в частности, Положением о премировании сотрудников ООО "КРЭДА".

При этом премии установлены в произвольном размере, при отсутствии высоких показателей производственной деятельности.

По результатам работы за 2017 год общество имеет убыток, что видно из бухгалтерского баланса за 2017 год: активы Общества - 3 381 000 руб. (код строки 1600), а размер премий директора за отчетный год - свыше 1 000 000 руб., что составляет более 25 % от активов предприятия; кроме того, имеются непогашенные заемные обязательства на сумму 900 000 руб. (код строки 1510).

Финансовым результатом деятельности ООО "КРЭДА" за 2017 год согласно отчету аудитора является убыток в размере 9 052 000 руб., (код строки 2400), выручка по сравнению с предыдущим годом сократилась в два раза (код строки 2100).

При этом Фонд оплаты труда в Обществе на 2017 год согласно штатному расписанию составляет 310 000 руб.

Установив, что полученная бывшим директором Общества сумма премиальных в размере 1 066 082,35 руб. несоизмерима с фондом оплаты труда, утвержденного участниками Общества, начислялась и выплачивалась без получения соответствующего решения общего собрания участников общества, при отсутствии достижения высоких производственных результатов, данные выплаты являются необоснованными и экономически невыгодными, противоречат уставным целям и задачам Общества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.04.2019 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", эксперту Леванчук Ольге Владимировне.

По ходатайству сторон определением суда от 25.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", эксперту Леванчук Ольге Владимировне.

По делу представлены заключение эксперта N 25/02-19 от 08.04.2019-07.05.2019 и заключение эксперта N 276/02-19 от 28.11.2019-24.01.2020.

Согласно указанным заключениям общая сумма начисленной и выплаченной премии Кирееву А.Н. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составила 1 170 437 руб., в том числе НДФЛ (13%) 152 156,85 руб. Из них за период с 18.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 088 742,35 руб., в том числе НДФЛ 141 536,50 руб.; за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 - в сумме 81 695 руб., в том числе НДФЛ 10 620 35 руб.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции усмотрел недобросовестность со стороны ответчика Киреева А.Н., которая выражается в том, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, принимал решение о премировании себя лично из средств Общества без требующегося в силу закона, устава и внутренних локальных актов одобрения общего собрания участников Общества, а также в том, что ответчик знал о том, что его действия по получению премий из средств Общества на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (при наличии убыточности деятельности предприятия и наличии заемных обязательств перед третьими лицами).

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного начисления и выплаты заработной платы сотруднику Киреевой Е.И. (супруге директора) в период с января 2017 по февраль 2018 года, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о необоснованности начисления денежной суммы в размере 9 770 руб.

Из материалов дела следует, что Киреева Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "КРЭДА" с 2009 года, в подтверждение чего представлена копия трудового договора от 11.01.2009 N 02/09.

Приказом N 2-к от 10.01.2018 Киреева Е.И. была уволена с 10.01.2018.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2017 году Киреевой Е.И. начислена заработная плата в размере 168 174,31 руб., в январе 2018 года - 19 427,60 руб.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 276/02-19) за март 2017 года в табель учета рабочего времени ООО "КРЭДА", на основании которого производится начисление заработной платы, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета Киреева Е.И. внесена не была, в связи с чем ей необоснованно выплачена заработная плата в марте 2017 года в размере 9 770 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части в размере указанной суммы.

По требованиям о возмещении убытков вследствие несоизмеримых затрат, понесенных в связи с оплатой по подрядным договорам, заключенным с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А., суд установил следующее.

12.01.2017 года между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик) и ООО "КРЭДА" (исполнитель) был заключен договор N 17V0026 возмездного оказания услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по расточке хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к НКТ; местом оказания услуг является производственная база ООО "КРЭДА"; сроки оказания услуг с 12.01.2017 по 10.02.2017 (том 1 л.д. 131-139).

31.01.2017 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 494 000 руб. (том 1 л.д. 140).

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "КРЭДА" 12.01.2017 заключило с ИП Александровой Е.С. договор возмездного оказания услуг N 1-17/ИП, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), поскрасочные работы, иные услуги по согласованию сторон на основании Заявки (Приложение N 1 к договору) (том 1 л.д. 141-149).

В подтверждение факта исполнения обязательств представлены акты от 25.01.2017 на сумму 1 259 624 руб. и от 07.03.2017 на сумму 931 370 руб. (том 1 л.д. 146, 150).

Указанные суммы перечислены исполнителю платежными поручениями N 45 от 10.02.2017 и N 67 от 07.03.2017 (том 2 л.д. 1, 2).

01.07.2017 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик) и ООО "КРЭДА" (исполнитель) был заключен договор N 17V0561 на оказание услуг по замывке, ремонту, расточке и консервации хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам; местом оказания услуг сторонами определена производственная база ООО "КРЭДА", сроки оказания услуг с 01.07.2017 по 31.12.2017 (том 2 л.д. 3-21). Согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения договора третьих лиц только при условии письменного согласования заказчиком.

По акту N 1 от 29.08.2017 осуществлена сдача-приемка оказанных услуг по данному договору стоимостью 659 660 руб., по акту N 2 от 29.09.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 1 641 030 руб., по акту N 3 от 31.10.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 1 348 190 руб., по акту N 4 от 30.11.2017 - сдача-приемка оказанных услуг стоимостью 660 680 руб. (том 2 л.д. 22, 23, 24, 25).

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "КРЭДА" 24.08.2017 заключило с ИП Чижовым С.А. договор возмездного оказания услуг N 23-17, предметом которого являлось оказание услуг по пескоструйной обработке поверхности узлов и деталей оборудования различного назначения (дробеструйка, легкий бластинг), антикоррозионная обработка поверхностей (лакокрасочная), поскрасочные работы, замывка, ремонт, расточка и консервация хомутов и протекторов, спускаемых в скважину для крепления гидравлических и электрических линий к насосно-компрессорным трубам, иные услуги по согласованию сторон на основании Заявки (Приложение N 1 к договору) (том 2 л.д. 26-27).

Факт выполнения услуг в рамках названного договора подтвержден актом N 03/08/17 от 30.08.2017 на сумму 570 590 руб., актом N 04/10/17 от 02.10.2017 на сумму 1 406 945 руб., актом N 05/10/17 от 13.11.2017 на сумму 1 154 121 руб., актом N 06/12/17 от 13.12.2017 на сумму 565 512 руб. (том 2 л.д. 32, 37, 42, 47).

Платежными поручениями ООО "КРЭДА" перечислило ИП Чижову С.А. 09.11.2017 - 570 590,91 руб., 09.01.2018 - 1 154 121 руб., 10.01.2018 - 565 512 руб. (том 2 л.д. 50-52).

Александрова Е.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.10.2005, Чижов С.А. - с 24.08.2017, о чем содержатся сведения в соответствующем государственном реестре.

Ссылаясь на выводы аудитора, суд установил, что стоимость субподрядных работ, выполненных ИП Чижовым А.С. при выполнении услуг ООО "КРЭДА" для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", составила 86 % от стоимости оказанных услуг.

Кроме того, установлено, что Чижов А.С. с 11.07.2006 являлся работником ООО "КРЭДА", изначально работал дефектоскопистом 6 разряда (трудовой договор N 03/06 от 11.07.2006), с 01.02.2009 переведен на должность ведущего инженера-эксперта постоянно (дополнительное соглашение к трудовому договору N 02/09-03/06 от 30.01.2009, приказ N6-к от 30.01.2009), с 15.02.2017 переведен на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда постоянно (дополнительное соглашение к трудовому договору N 03/17-03/06 от 15.02.2017, приказ N5-п от 15.02.2017).

Согласно табелям учета рабочего времени в августе-сентябре 2017 года и в январе-феврале 2018 года Чижов А.С. работал в ООО "КРЭДА" по 8 часов, весь отчетный год ему начислялась и выплачивалась заработная плата и премии.

При аудите бухгалтерской отчетности не получено достаточных доказательств правомерности отражения в учете ООО "КРЭДА" услуг Александровой Е.С. и Чижова С.А.

Аудитором определен финансовый результат от выполнения услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", исходя из прямых затрат (услуги ИП Александровой Е.С. и ИП Чижова С.А.) и доли общехозяйственных расходов, приходящихся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

В 2017 году стоимость услуг ИП Александрова Е.С. и ИП Чижов С.А. при выполнении услуг ООО "КРЭДА" для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" составила 4 168 530 руб. (ИП Александрова Е.С. - 2 190 994 руб., ИП Чижов С.А. - 1 977 536 руб.).

Доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" равна 15,4 % (2 794 690 руб. / 18 168 238 руб. х 100 %, где 2 794 690 руб. - выручка (доходы) от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", 18 168 238 руб. - общая сумма выручки Общества за 2017 год).

Сумма общехозяйственных расходов, приходящаяся на доходы от реализации услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", составила 1 778 472 руб. (11 548 522 руб. х 15,4 %, где 11 548 522 руб. - общая сумма общехозяйственных расходов). Финансовый результат от выполнения услуг ООО "КРЭДА" для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в отчетном периоде составляет убыток 3 152 312 руб. (2 794 690 руб. - 4 168 530 руб. - 1 778 472 руб. = (-) 3 152 312).

На основании приказа директора Общества от 03.08.2018 года в Обществе проведена служебная проверка правомерности расходования денежных средств ООО "КРЭДА" единоличным исполнительным органом (директором) за период с 19.01.2017 года по февраль 2018 года.

Комиссией установлено, что в 2017 году в адрес ИП Александровой Е.С. и ИП Чижова С. А. с расчетного счета Общества перечислено 4 168 530 руб. В январе 2018 года - в адрес ИП Чижова С. А. с расчетного счета Общества перечислено 1 719 633 руб.

Суд первой инстанции также учел, что 15.03.2016 между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и ООО "КРЭДА" также заключался договор оказания услуг по инспекции контейнеров для перевозки внутрискважинного оборудования, кислотостойкой емкости объемом 25 м2 и монтажного оборудования, место оказания услуг - транспортно-производственная база ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", производственная база ООО "КРЭДА", начало - 15.03.2016, окончание - 31.12.2017.

По договору от 15.03.2016 в течение 2017 года Общество не отражало выполнение услуг в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Согласно выводам судебных экспертиз в результате произведенной сделки в рамках договоров N 17V0026 от 12.01.2017 и N 23/17 от 24.08.2017 на оказание услуг для ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" на сумму 4 803 560 руб. ООО "КРЭДА" оплатило субподрядчикам ИП Александровой Е.С. и ИП Чижову С.А. сумму 5 888 163,36 руб., в результате чего ООО "КРЭДА" понесло убыток в размере 1 084 603 руб. 63 коп.

Таким образом, размер необоснованных расходов денежных средств ООО "КРЭДА" в лице директора Киреева А.Н. в результате заключения договора субподряда N 1-17/ИП от 12.01.2017 с ИП Александровой Е.С. составил 2 190 994,00 руб., в результате заключения договора субподряда N 23-17/ИП от 24.08.2017 с ИП Чижовым С.А. составил 3 697 169,36 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные от имени ООО "КРЭДА" директором Киреевым А.Н. с ИП Чижовым С.А. и ИП Александровой Е.С. были направлены исключительно на выведение из активов Общества денежных средств; указанные договоры являлись убыточными для Общества.

Суд сделал вывод о том, что существует связь, однозначно влияющая на ход и результаты хозяйственной деятельности Общества, между директором общества Киреевым А.Н. с одной стороны и индивидуальными предпринимателями Чижовым С.А. и Александровой Е.С. - с другой, поскольку Чижов С.А. и Александрова Е.С. - супруги, при этом Чижов С.А. является штатным сотрудником ООО "КРЭДА", работающим по трудовому договору в течение полного рабочего дня, получавшим в спорные периоды помимо оклада ежемесячные надбавки к заработной плате (премии) за работу в Обществе; Чижов С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя непосредственно в день заключения договора оказания услуг от 24.08.2017, имел единственного заказчика ООО "КРЭДА".

Оценив представленные доказательства, суд указал, что все работы по договорам производились силами Общества на огороженной и охраняемой территории ООО "КРЭДА" с использованием транспортных средств Общества, помещений, работников Общества (сторожей, водителей, в том числе работника Чижова С.А.), затраты на коммунальные ресурсы (свет, вода, газ) несло Общество. Договоры с гражданами Чижовым, Александровой заключены при наличии конфликта интересов, при этом не согласованы с общим собранием участников ООО "КРЭДА".

По убыткам, образовавшимся в виде задолженности Киреева А.Н. по подотчетным суммам в размере 284 747, 85 руб.

Как указал истец, в период с января 2017 по февраль 2018 года директором Киреевым А. Н. с расчетного счета Общества снято наличных денежных средств в сумме 9 447 295,64 руб., кассу Общества поступило 9 162 547,79 руб. Не внесено в кассу предприятия и не представлено документального подтверждения понесенных в интересах работодателя расходов на сумму 284 747,85 руб.

Как следует из заключения эксперта N 276/02-19, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что общая сумма денежных средств, полученных директором ООО "КРЭДА" Киреевым А.Н. (единоличным распорядителем) под отчет с расчетного счета N4070281040010000046, минуя кассу, за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 составила 176 218,87 руб.

На основании проведенного анализа бухгалтерских документов за указанный период было выявлено отклонение между полученными директором Киреевым А.Н. в банке с лицевого счета ООО "КРЭДА" наличных денежных средств и денежными средствами, внесенными им в кассу организации, на общую сумму 284 747,85 руб.

Общая сумма необоснованных расходов денежных средств ООО "КРЭДА" по подотчетным суммам, выданных директору ООО "КРЭДА" Кирееву А.Н., составила 460 966,72 руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований и придя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является его директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать с интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО).

Уставом ООО "КРЭДА" предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия,... было одобрено решением... его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции усмотрел недобросовестность в действиях ответчика Киреева А.Н., которые повлекли причинение ООО "КРЭДА" убытков.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киреева А.Н. в пользу ООО "КРЭДА" убытков в размере 7 484 213 руб. 95 коп., которые складываются из суммы необоснованно начисленной директору премии в размере 1 066 082,35 руб., незаконно начисленной заработной платы сотруднику Киреевой Е.И. в размере 9 770 руб., затрат, понесенных в связи с оплатой по подрядным договорам, в размере 5 888 163,36 руб., задолженности по подотчетным суммам в размере 284 747,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Киреева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента увольнения Киреева А.И. с должности руководителя ООО "КРЭДА" (с 01.03.2018) по день подачи иска (20.12.2018).

С учетом размера взысканной суммы убытков размер процентов определен судом в сумме 430 904,24 руб.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, возникших вследствие незаконного начисления и выплаты заработной платы сотруднику Киреевой Е.И., суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, счел подлежащей взысканию сумму в размере 9 770 руб., начисленную за март 2017 года.

С позиции эксперта данная сумма является необоснованно выплаченной, поскольку в табель учета рабочего времени за март 2017 года Киреева Е.И. не была включена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалы дела были представлены табели учета рабочего времени за период с январь по декабрь 2017 года (том 6 л.д. 88-111). В частности, в табеле за март 2017 года под порядковым номером 25 значится Киреева Е.И., лаборант-металлограф (том 6 л. д. 93).

Данные документы в числе прочих были предметом исследования эксперта, однако, эксперт ссылается на невнесение Киреевой Е.И. в названный документ, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Киреева А.Н. убытков в размере 9 770 руб. суд апелляционной инстанции считает неправомерным, а потому не согласен с принятым решением в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Несогласие с выводом суда о необоснованном начислении Киреевым А.Н. себе премий апеллянты обосновывают наличиям письменного согласования всеми участниками Общества приказов о премировании.

Между тем, согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Директор Общества назначается на должность решением общего собрания участников ООО "КРЭДА", трудовой договор с директором от лица работодателя подписывается председателем такого собрания.

Таким образом, работодателем по отношению к директору является Общество.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком, включает в себя такие существенные условия как оплата труда, также предусмотрена возможность выплаты премий и других вознаграждений по результатам работы.

Пунктом 1.6 Положения о премировании сотрудников ООО "КРЭДА", утвержденного решением общего собрания участников ООО "КРЭДА" от 29.12.2016, установлено, что премирование директора осуществляется по решению общего собрания участников Общества.

Данное Положение утверждено протоколом общего собрания участников ООО "КРЭДА" от 29.12.2016.

Ссылка апеллянта на ничтожность Положения о премировании является несостоятельной.

Данный вопрос относится внутренней деятельности предприятия и регулируется локальными актами.

Общее собрание участников общества является высшим органом общества, и решение указанного вопроса путем принятия решения этим органом определено самими участниками Общества.

Подобного решения участниками Общества не принималось.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.11.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Киреева А.Н. к ООО "КРЭДА" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда было установлено, что решения общего собрания участников ООО "КРЭДА" о премировании Киреева А.Н. отсутствуют, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для расчета денежной компенсации при увольнении с учетом полученных Киреевым А.Н. премий.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРЭДА" за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 имел место убыток ежемесячно, ни в одном месяце не была получена прибыль. Также по итогам 2017 года Общество имело убыток в сумме 9 052 000 руб., и непогашенные заемные средства в сумме 900 000 руб. с истекшим сроком погашения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для премирования с учетом показателей деятельности предприятия и при отсутствии положительных финансовых результатов.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения работ по субподрядным договорам, заключенным ООО "КРЭДА" с ИП Александровой Е.С. и ИП Чижовым С.А., отсутствие у ООО "КРЭДА" специального оборудования для исполнения своих обязательств и использование оборудования субподрядчиков, принятия и оплаты работы заказчиком по основному договору ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы было установлено, что указанные договоры подряда стали убыточными для истца, а сумма уплаченных по ни денежных средств превышает доход, полученный по договору, заключенному с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Несогласие автора жалобы с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам также строится на критике заключений судебных экспертиз.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по своему содержанию являются полными, содержат подробное описание проведенного исследования, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертиз.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Леванчук О.В. имеет высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", "Исследование записей бухгалтерского учета", прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Бухгалтерская экспертиза (исследование содержания записей бухгалтерского учета)", имеет право самостоятельного производства бухгалтерских экспертиз, стаж работы на должности государственного эксперта по экспертной специализации 13 лет, стаж работы на должности негосударственного эксперта по экспертной специализации более трех лет, общий стаж по экономической специальности более 30 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения им порученной экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, экспертом не направлялось.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы дела.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется арбитражным судом с учетом значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Экспертная организация также определяется арбитражным судом.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, рациональности и экономии средств.

В связи с изложенным несогласие апеллянта с порядком назначения по делу судебных экспертиз является необоснованным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик в соответствии с данной нормой отвода эксперту суду первой инстанции не заявлял, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не ходатайствовал.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в заключении правовых выводов не свидетельствует о неправильности произведенных расчетов, которые входили в компетенцию эксперта.

Несоответствие материалам дела одного из выводов, сделанных экспертом, не говорит о необоснованности заключения в целом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в деле рецензия (заключение специалистов) от 14.02.2020 N 3142, выданная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалистов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

При этом ходатайства в соответствии со статьей 68, частью 2 статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертиза ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлял.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленных заключений.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о необоснованности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части.

Принимая во внимание, что вывод суда о взыскании суммы убытков в размере 9 770 руб. не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера убытков, которые следует определить в размере 7 238 993,56 руб.

С учетом этого подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 01.03.2018 по 20.12.2018 от суммы 7 238 993,56 руб. составит 430 323,46 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат перерасчету и судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-13225/2018 изменить в части взыскания размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Киреева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (ИНН 3016039305, ОГРН 1033000804748) убытки в размере 7 238 993,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 430 323,46 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 57 195,8 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу N А06-13225/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина