Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-1399/20 по делу N А03-10448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А03-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данелии Эки Тариеловны (N 07АП-1399/2020(2)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10448/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Ващенко Софико Ливичны (18.03.1991 года рождения, ИНН 222513312208, г. Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего Кондрусова Олега Николаевича к Данелии Эке Тариеловне, г. Барнаул о признании недействительными перечислений, совершенных Ващенко Софико Ливичной на сумму 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ващенко Софико Ливичны (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края 02.08.2019 от финансового управляющего Кондрусова Олега Николаевича поступило заявление о признании недействительными перечислений денежных средств должником Ващенко С.Л. со своих счетов в пользу Данелии Эки Тариеловны (далее - заинтересованное лицо, Данелия Э.Т.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данелия Э.Т в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 200 000 рублей.

Определением 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Данелия Э.Т. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указано на то, что финансовым управляющим не указаны в чем выражается нарушение его права; несмотря на наличие у оспариваемых платежей признаков подозрительности, Ващенко С.Л. вернула Данелии Э.Т. 200 000 рублей по ранее полученному договору займа от 15.06/2014, что исключает причинение вреда кредиторам; использование наличных денежных средств семьей Ващенко на их усмотрение - не противоречит установленному порядку и обычаям оборота наличных денежных средств на территории РФ, а также не нарушает интересы кредиторов; поскольку судом установлено, что Ващенко СЛ. распоряжалась не своими денежными средствами, а средствами третьего лица - ООО "Концепт", которое уже исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией через процедуру банкротства, то суд должен отказать в применении последствий недействительности сделки, поскольку взыскание в пользу Ващенко СЛ. перечисленных Данелии Э.Т. денежных средств, полученных им от ООО "Концепт", также по ничтожным сделкам приведет к его неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) Ващенко С.Л. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Прошина Наталья Юрьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 133 в печатной версии.

Решением суда 28.02.2019 Ващенко С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Прошина Н.Ю.

Определением суда от 09.04.2019 суд освободил Прошину Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и этим же определением утвердил финансовым управляющим Кондрусова Олега Николаевича, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 03.11.2015 с расчетного счета Ващенко С.Л. N 40802810418000000450, открытого в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" в пользу Данелии Э.Т перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа б/н от 03.11.2015".

Поскольку документы, указанные в обоснование перечисления денежных средств финансового управляющего не передавались, полагая, что указанный платеж совершен в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина, согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.06.2018, в то время как спариваемый платеж совершен 03.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, учитывая, что Данелия Э.Т. является матерью Ващенко С.Л.

Из материалов дела следует, что источниками денежных средств на счете Ващенко С.Л. стали поступления от ООО "Коровьев и компания", ИП Полников СИ., ООО "Концепт" и ИП Быков А.С. Все перечисления с назначением "за транспортные услуги" поступили непосредственно от ООО "Концепт" или через указанных выше лиц (в отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг грузоперевозок), что было установлено в деле о банкротстве ООО "Концепт" и подтверждается выписками по счету должника, представленными в материалы настоящего дела.

Так, в деле о банкротстве ООО "Концепт" N А03-7852/2015 (заявитель по делу о банкротстве Ващенко С.Л.) вынесено определение от 26.01.2018, которым признаны недействительными договоры N 35-Т от 20.10.2015, N 35-Т/3 от 27.10.2015, договор-заявка N 35-Т/4 от 28.10.2015, договор-заявка N 35-Т/5 от 29.10.2015, договор-заявка N 35-Т/6 от 03.11.2015, договор-заявка N 35-Т/7 от 11.11.2015, договор-заявка N 35-Т/12 от 03.12.2015, по которым производились платежи между ООО "Концепт" и ИП Ващенко Софико Ливичной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ващенко Софико Ливичны в пользу ООО"Концепт" 16 484 500 рублей.

В указанном судебном акте суд также пришел к выводу о недоказанности факта оказания Ващенко С.Л. услуг ООО "Концепт" по перевозке грузов из-за отсутствия у ИП Ващенко С.Л. реальной возможности оказания услуг, а у ООО "Концепт" необходимости в оказании таких услуг из-за отсутствия такого количества товара, сырья либо запасов и к выводу о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности при указании в платежных документах в основание платежа "транспортные услуги по договору б/н от 10.08.2015", что послужило основанием для выбытия наиболее ликвидных активов должника - денежных средств, без предоставления встречного исполнения, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя выписку по расчетному счету Ващенко Д.А., в рамках обособленного спора по делу N А03-7852/2016 (дело о банкротстве ООО "Концепт"), суд пришел к выводу, что полученные от должника денежные средства перечислялись им свою банковскую карту открытую на физическое лицо либо на банковскую карту своей жены Ващенко С.Л. и Боковой Н.А. либо на расчетные счета ИП Полникова С.И., ИП Дробинина Н.В., ИП Ващенко С.Л, ИП Бикчантаевой А.А. с указанием "за транспортные услуги", которые в дальнейшем перечисляли денежные средства с расчетного счета на свои банковские карты. Из анализа выписок по расчетным счетам ИП Полников С.И., ИП Дробинин Н.В., ИП Ващенко С.Л, ИП Бикчантаева А.А. в деле о банкротстве ООО "Концепт" суд установил, что перечисление денежных средств между ними и Ващенко Д.А. производилось регулярно с указанием "за транспортные услуги". Помимо этого каждый из них в отдельности получил от должника денежные средства с указанием "за транспортные услуги".При этом при рассмотрении в деле N А03-7852/2016 аналогичной сделки с Полниковым С.И., последний отрицал факт и возможность оказания каких-либо транспортных услуг. Также им отрицалось знакомство с Ващенко Д.А., Дробининым Н.В., Ващенко С.Л., Бикчантаевой А.А.

В итоге, судом сделан вывод о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности при указании в платежных документах в основание платежа "транспортные услуги по договору б/н от 10.08.2015", что послужило основанием для выбытия наиболее ликвидных активов должника - денежных средств, без предоставления встречного исполнения, и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Первое перечисление состоялось 20.08.2015, следовательно, с указанной даты у Ващенко С.Л. возникли соответствующие обязательства.

Также, в рамках дела N А03-12241/2018 (в деле о банкротстве Ващенко Д.А. - бывший супруг должника) вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 14 070 000 рублей, совершенных в период с 21.08.2015 по 02.10.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Ващенко Софико Ливичны в пользу Ващенко Дмитрия Анатольевича 14 070 000 рублей.

Суд, анализируя выписки по счетам Ващенко С.Л. установил, что на ее счета регулярно перечислялись денежные средства не только со счета Ващенко Д.А., но и ИП Дробинина Н.В., ООО "Концепт", ИП Полникова С.И., ООО "Коровьев и компания" (определения от 13.12.2017, от 03.08.2017, от 24.11.2017 по делу N А03-7852/2016), которые впоследствии снимались со счетов путем выдачи наличных. Также по выписке отражены и обратные платежи в адрес Ващенко Д.А., Дробинина Н.В.

Анализируя выписки по счетам Ващенко С.Л. (в деле N А03-12241/2018) суд установил, что полученные от Ващенко Д.А. спорные суммы выданы наличными, следовательно, расходовались семьей Ващенко по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на счет Ващенко С.Л. N 40802810418000000450 в период с 22.10.2016 по 03.11.2015 ООО "Концепт" перечислил 6 290 000 рублей с указанием "за транспортные услуги"

Также судом установлено исходя из представленных на обозрения суда выписок по счетам Ващенко С.Л. N 40802810418000000450, N 40817810018001004086, N 40817810718001030415 (представленные финансовым управляющим в рамках оспаривания сделок с Ващенко Д.А.), что денежные средства, полученные от ООО "Концепт" по договорам, признанным судом недействительными, после оплаты комиссий банка, перечислялись ею на свои банковские карты либо перечислялись на счета: Боковой Н.А., Ващенко Д.А., ИП Дробинина Н.В., Данэлия Л.Т., Данелии Э.Т. и иных лиц.

Таким образом, первоначально получив от ООО "Концепт" денежные средства, с учетом признания указанной сделки ничтожной в деле N А03-7852/2016 (определение от 26.01.2018) Ващенко С.Л. уже осознавала, что распоряжается чужими денежными средствами, оказавшимися на ее счетах без каких-либо правовых оснований и понимала, что у не возникло обязательство по возврату указанной суммы, однако, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Принимая во внимание доказанность мнимость сделки между ООО "Концепт" и Ващенко С.Л. в отсутствии первичных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должник не мог быть не осведомлен об отсутствии оснований для такого перечисления с 03.11.2015.

Таким образом, перечисляя денежные средства Данелии Э.Т., Ващенко С.Л. действовала в ущерб кредиторам, а поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, осведомленность Данелии Э.Т. о цели причинения вреда предполагается.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что после 03.11.2015 Данелия Э.Т. перечислила Ващенко С.Л. в качестве займа 1 035 000 рублей, не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах. Возврат займа за счет денежных средств, полученных по недействительным сделкам и не принадлежащих должнику, не соответствует критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что взыскание в пользу Ващенко СЛ. перечисленных Данелии Э.Т. денежных средств, полученных им от ООО "Концепт", также по ничтожным сделкам приведет к его неосновательному обогащению, а также со ссылкой на определение суда от 12.05.2020 по делу N А03-12241/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела. Определение суда от 12.05.2020 по делу N А03-12241/2018 принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10448/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова