Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-3036/20 по делу N А56-12892/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-10449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2020) ООО "Стройконстанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-12892/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Техностройальянс-Центр"

к ООО "Стройконстанта"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Стройконстанта" Наталкин Д.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - Общество) 16 050 909,78 руб. задолженности по договорам от 22.06.2016 N КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 N КС10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 N КС-10/06/16-6 (Столовая).

ООО "Стройконстанта" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточенный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании 13 162 192,97 руб. неотработанного аванса и 10 662 146,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N КС-10/06/16-6 от 10.06.2016; 9 925 158,12 руб. неотработанного аванса и 8 021 268,02 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N КС-10/06/16-8 от 10.06.2016; 8 459 016,85 руб. неотработанного аванса и 6 574 339,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N КС-22/06/16-10 от 22.06.2016.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Стройконстанта" просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Центром (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры от 22.06.2016 N КС-22/06/16-10, от 10.06.2016 N КС-10/06/16-8 (БПК), от 10.06.2016 N КС-10/06/16-6 (Столовая). По завершении работ подрядчик направил заказчику, в том числе повторно письмом от 11.08.2017 N 610, акты КС-2, КС-3 для подписания, которые получены Обществом 17.08.2017. Заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил; акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику по почте 12.09.2017.

Задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила в общей сумме 16 050 909,79 руб., в том числе: по договору от 22.06.2016 N КС-22/06/16-10 в размере 3 715 685,17 руб.; от 10.06.2016 N КС-10/06/16-8 (БПК) с учетом дополнительного соглашения N 1 (вентиляция) в размере 5 299 717 руб.; от 10.06.2016 N КС-10/06/16-6 (Столовая) с учетом дополнительного соглашения N 1 (Столовая вентиляция) в размере 7 035 507,62 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техностройальянс-Центр" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 16 050 909,78 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 и сопроводительными письмами о их передаче от 11.08.2017 N 610, от 15.08.2016 N 646, от 09.08.2016 N 633, от 26.07.2016 N 615, от 08.09.2016 N 704, от 24.08.2016 N 670, от 18.08.2016 N 658, от 25.07.2016 N 602, от 21.10.2016 N 829, от 21.10.2016 N 828, от 09.11.2016 N 871; от 10.10.2016, от 25.07.2016; 25.08.2016.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении от 12.02.2019 N 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 эксперт указал, что работы выполнены, и выявленные Обществом в ходе приемки недостатки, влияют на эксплуатацию результатов работ.

При том, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатация результатов выполнения работ велась два года, следовательно, замечаниями, которые указаны в экспертном заключении N 64-СТЭ-2018/А56-12892/2018 от 12.02.2019, не могут влиять на возможность ввода в эксплуатацию объекта. По спорному объекту получена соответствующая разрешительная документация, включая Заключение на ввод объекта в эксплуатацию и Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место при приемке заказчиком работ, и не появились после завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что подрядчиком при приемке работ либо в рамках гарантийного срока обнаружены такие недостатки в результате работ, которые исключают возможность его использования, и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования по качеству (в том числе исполнительной документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Письмом от 27.11.2017 N 313 ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и, потребовал возвратить неотработанный аванс. Договора, с учетом пункта 10.4, расторгнуты с 04.12.2017. Нарушение сроков окончания работ явилось основанием для начисления подрядчику, предусмотренной пунктами 8.1 договоров неустойки, размер которой составил: 10 662 146,72 руб. по договору N КС-10/06/16-6 от 10.06.2016; 8 021 268,02 руб. по договору N КС-10/06/16-8 от 10.06.2016; 6 574 339,09 руб. по договору N КС-22/06/16-10 от 22.06.2016. Поскольку Центр претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, Общество заявило встречный иск.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Вины Центра в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств не установлено.

Оснований для взыскания с Центра неустойки не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся (письма т. 3, л.д. 67-73), в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договорами, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Объем выполненных работ установлен судебной экспертизой, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-12892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов