Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7274/20 по делу N А49-14185/2019

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А49-14185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-14185/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Терешковой-19" (ОГРН 1175835015190, ИНН 5837070651) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1175835017269, ИНН 5836684634) г. Пенза,

о взыскании 210 653 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Терешковой-19" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее -ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 210653 руб. 00 коп., из которых: 202653 руб. 00 коп. - убытки в размере денежных средств, перечисленных ответчику в рамках договора подряда N 2803 от 10 апреля 2019 года, 8000 руб. 00 коп. - расходы по досудебной экспертизе по определению качества строительных работ.

Требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков подрядных работ.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 40000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-14185/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с итогами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 19 (протокол общего собрания собственников помещений от 09 апреля 2019 года - л.д. 6-8), истец (заказчик), и ответчик (подрядчик), заключили договор от 10 апреля 2019 года N 2803 (л.д. 9-12), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада (изготовление и монтаж металлоконструкций) здания по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 19, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 202582 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили порядок оплаты работ:

* предварительная оплата в размере 30% от суммы договора - 60774 руб. 00 коп.,

* окончательный расчёт в сумме 141808 руб. 00 коп. после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 14-ти дней с даты поступления предварительной оплаты и завершить работы в срок до 30 июня 2019 года (пункты 1.2, 1.3 договора).

Гарантийный срок на работы по договору составил 60 месяцев с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Перечень и объёмы работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 2803 от 10 апреля 2019 года, определены в локальной смете N 0201-03 (л.д. 13-15).

По результатам выполнения ответчиком работ по указанному выше договору подряда стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от 28 мая 2019 года на сумму 202582 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

Указанные работы истец оплатил в полном объёме, в подтверждение чего в материалы деда представлены копии платёжных поручений N 51 от 12 апреля 2019 года и N 93 от 14 июня 2019 года (л.д. 21, 22). Факт оплаты работ также не оспаривается сторонами.

16 сентября 2019 года ООО "Терешковой-19" (заказчик) и ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (экспертная организация) заключили договор оказания экспертной услуги N 361/16 (л.д. 23-24), в соответствии с которым экспертная организация обязалась провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения наличия дефектов (недостатков) выполненных работ по устройству козырьков над входами в подвал и приямками жилого дома N 19 по ул. Терешковой в г. Пензе.

Стоимость экспертной услуги по договору N 361/16 от 16 сентября 2019 года согласована в сумме 8000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (ООО "Терешковой-19") в полном объёме платёжным поручением N 162 от 16 сентября 2019 года на основании выставленного экспертной организацией счёта от 16 сентября 2019 года (л.д. 26, 127, 128).

Из акта экспертного исследования от 26 сентября 2019 года N 361/16 (л.д. 27-42), выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы", следует, что:

1) при сопоставлении параметров фактически выполненных работ по устройству козырьков над входами в подвал и приямками жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 19 и данных акта о приёмке выполненных работ установлены следующие несоответствия:

* использованный в покрытии сотовый поликарбонат имеет толщину 6 мм при требуемой толщине 10 мм,

* использованный профилированный лист имеет толщину 0,35 мм при требуемой толщине листов 0,5 мм,

* трубы каркаса не имеют огрунтовки грунтовкой ГФ-021

2) установлены следующие отступления от требований нормативной документации при выполнении работ по устройству козырьков над входами в подвал и приямками жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 19:

- сварные соединения мест стыков труб металлического каркаса не проварены по всей длине, в результате чего имеются разрывы сварных соединений,

- трубы имеют не прокрашенные места, ржавчину на поверхности,

* места примыканий покрытий сотового поликарбоната к стенам не имеют надёжной гидроизоляции, препятствующей проникновению атмосферной влаги,

* поверхности облицовки из стальных профилированных листов имеют волны и прогибы, не имеют плотного прилегания к основанию и друг к другу.

Согласно акту экспертного исследования, для устранения выявленных дефектов и несоответствий выполненных работ требованиям договора подряда и нормативной документации требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ: ремонт каркаса с полной проваркой всех сварных соединений, огрунтовку и окраску элементов каркаса, полную смену покрытий из сотового поликарбоната с заменой его на листы толщиной 10 мм, полную смену облицовки из стальных профилированных листов с заменой их на листы толщиной 10 мм.

В связи с обнаружением недостатков подрядных работ в пределах гарантийного срока, истец направил ответчику претензию исх. N 74/19 от 23 июля 2019 года (л.д. 44-47), в которой предложил последнему в течение 5-ти дней с даты получения требования устранить выявленные недостатки.

Требование об устранении недостатков подрядных работ получено ответчиком 30 июля 2019 года, но не исполнено.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по устранению допущенных недостатков, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда N 2803 от 10 апреля 2019 года и потребовал возместить причинённые убытки (претензия исх. N 90/19 от 23 октября 2019 года - л.д. 48-51).

Размер убытков, включая стоимость демонтажных работ, определён обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (исполнителем) на основании договора от 01 февраля 2020 года с ТСЖ "Терешковой-19" (заказчиком), в сумме 202653 руб. 00 коп. (л.д. 110-114, 125, 126).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая, что факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ подтверждается материалами дела, недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, в добровольном порядке ответчик обязательство по устранению недостатков не исполнил, возражения по расчёту и размеру убытков не представил, Арбитражный суд Пензенской области правомерно пришёл к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 202653 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 307, 309, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются возвращенный конверт заказных писем с имеющейся в нем корреспонденцией, и отчет об отслеживании почтовый отправлений, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.12.209 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2020 г. по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.83-89).

Указанные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96, 109).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с вышеизложенным, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-14185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов