Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2505/20 по делу N А74-13398/2019

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А74-13398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-13398/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭРН" (ОГРН 1022401537070, ИНН 2455020886, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭРН" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "ЛЕГАТТ" (ИНН: 2465212629, ОГРН: 1082468041754) запрещена продажа имущества, принадлежащего ООО "Группа компаний РОСТЭРН", а именно: сооружение (автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1, кадастровый номер 19:04:020603:41, площадь застройки 240,6 кв.м. инв. N 3767, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1), до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Котова Лариса Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел интересы взыскателя (кредитора) индивидуального предпринимателя Котовой Л.В. На сегодняшний день в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 ведется исполнительное производство N 95492/19/19034-ИП от 03.10.2019 в рамках которого, должник ООО "Группа компаний "РОСТЭРН"" не сделал ни одного платежа в пользу взыскателя ИП Котовой Л.В., не предпринял ни одной попытки к урегулированию вопроса. К тому же данное имущество должника (автозаправочная станция и земельный участок) обременено Котовой Л.В. ипотекой в силу закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В указанном Постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 должник обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить организатору торгов (ООО "Легатт" ИНН 2465212629) продажу имущества принадлежащего ООО "Группа компаний "РОСТЭРН", а именно:

- сооружение (автозаправочная станция, по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1, кадастровый номер 19:04:020603:41, площадь застройки 240,6 кв.м. инв. N 3767, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1), до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что согласно информационному извещению N 260320/26092342/01 от 27.03.2020, опубликованному на сайте torgi.gov.ru, объявлен открытый аукцион по продаже лота N 2 принадлежащего ООО "Группа компаний "РОСТЭРН" имущества, а именно сооружения (автозаправочная станция, по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Лукьяновка, секция 33, контур 1, кадастровый номер 19:04:020603:41, площадь застройки 240,6 кв.м. инв. N 3767, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 50 м южнее д. Лукьяновки, площадью 2 618 +/- 90 кв.м., кадастровый номер 19:04:020602:1). Организатор торгов - ООО "Легатт" (ИНН 2465212629), юр. адрес: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19-302. Аукцион назначен на 14.04.2020.

Согласно позиции заявителя, в случае продажи указанного имущества с торгов, будет допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Так, в настоящее время ООО "Группа компаний "РОСТЭРН" имеет непогашенную задолженность: по налогам и сборам в сумме 2895460 рублей 43 копейки; - перед ИП Котовой Л.В. (решение Арбитражного суда РХ дело N А74-16907/2017) в сумме 1566695 рублей; по заработной плате в сумме 136600 рублей.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета продажи имущества принадлежащего должнику, в последствии может затруднить, или сделать невозможным полное погашение требований кредитора - заявителя (уполномоченный орган), а так же повлечь отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Как уже было указано, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов (ООО "Легатт) продажу имущества принадлежащего ООО "Группа компаний "РОСТЭРН", признается судом связанной с предметом спора. Также рассматриваемая обеспечительная мера до рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), является разумной и обоснованной, поскольку отвечает целям обеспечения.

Избранная заявителем обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, поскольку содержит требование о запрете продажи имущества должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, за счёт которого подлежит финансированию процедура банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявленная ООО "Группа компаний "РОСТЭРН" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также указанные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, за счёт которого подлежит финансированию процедура банкротства и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОСТЭРН" о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-13398/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2020 года по делу N А74-13398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина