Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-17672/18 по делу N А50-7869/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-1576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии

от истца - Минобороны России: Бакина И.И., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - Администрации ЗАТО Звёздный: Цыганок Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "ТК "Орион": Бельков Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "Полигон-Чистый город": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года

по делу N А50-7869/2018

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" (ОГРН 1105905006591, ИНН 5904240213), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" (ОГРН 1115902010080, ИНН 5902881726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - Администрация ЗАТО Звёздный, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" (далее - ООО "Полигон-Чистый город", ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" (далее - ООО "ТК "Орион", ответчик 3) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации ЗАТО Звёздный 435 912 руб. 32 коп. доходов, подлежащих возмещению, взыскании солидарно с Администрации ЗАТО Звёздный, ООО "Полигон-Чистый город" и ООО "ТК "Орион" 1 835 500 руб. 29 коп. доходов, подлежащих возмещению, и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 303, 322, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что до 08.12.2015 Администрация ЗАТО Звёздный Пермского края неправомерно осуществляла распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, являющимся собственностью Российской Федерации, передала указанный земельный участок в аренду (арендаторы - ООО "Чистый город", ООО "Полигон-Чистый город", ООО "ТК "Орион"), получала доходы от использования земельного участка в виде арендной платы; арендаторы земельного участка использовали принадлежащий Российской Федерации земельный участок на основании недействительной сделки, арендную плату уплачивали не в полном объеме; при этом как арендодатель Администрация ЗАТО Звёздный Пермского края, так и арендаторы ООО "Полигон-Чистый город", ООО "ТК "Орион" должны были знать о нахождении земельного участка в границах закрытого административно-территориального образования, в границах Пермского военного лесничества, то есть распоряжаясь и пользуясь земельным участком, действовали недобросовестно. Ввиду этого истец требует взыскания с ответчиков доходов, извлеченных из использования земельного участка, учитывая получение Администрацией ЗАТО Звёздный арендных платежей по договору аренды в размере 435 912 руб. 32 коп. данные доходы подлежат взысканию с администрации, в остальной части доходы, рассчитанные с использованием ставок арендной платы - с ответчиков солидарно. Кроме того, на взыскиваемые суммы доходов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Минобороны России поддержало заявленные требования, настаивало на их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.02.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что арендная плата за использование земельного участка была уплачена в период с 10.03.2010 по 10.12.2012, в более поздний период арендная плата не вносилась, в материалах дела имеется уведомление ООО "ТК "Орион" об изменении арендной платы на 2014 год. Ссылается на то, что причиной несвоевременного обращения истца в суд за защитой нарушенных прав послужило недобросовестное поведение ООО "Полигон-Чистый город", которое скрыло факт совершения сделки - договора перенайма от 12.02.2014. По мнению подателя жалобы, устанавливая период начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании доходов с момента заявления основного требования о виндикации земельных участков по делу N А50-627/2013, судом не приняты во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 204, 207 ГК РФ и то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-627/2013 и установления надлежащих ответчиков по настоящему спору, у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов в порядке статьи 303 ГК РФ. На основании изложенного, полагает, что срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 10.03.2015 и у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, то есть даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-627/2013. При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление подано 12.03.2018, заявитель считает, что заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что при установлении факта добросовестности в отношении ООО "Полигон-Чистый город" и ООО "ТК "Орион" судом не учтены положения статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 301 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и не дана оценка доводам истца, приведенным в пояснениях к иску. Ссылается на то, что недобросовестность владения ответчиками земельными участками подтверждена при рассмотрении дела N А50-627/2013, установленные в рамках данного дела обстоятельства являются преюдициальными. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-627/2013 земельные участки были отнесены к землям обороны, до этого момента спорные земельные участки находились в муниципальной собственности. По мнению истца, наличие регистрации права собственности Администрации ЗАТО Звёздный на земельные участки не подтверждает факт добросовестного владения ответчиками земельными участками; истребование земельных участков от ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами земельных участков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

В апелляционный суд от Администрации ЗАТО Звёздный поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Ссылается на то, что с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

От ООО "ТК "Орион" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что начало течения срока исковой давности определено судом правильно. Ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы судом с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "Полигон-Чистый город" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-17672/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 22.04.2020.

Определением от 18.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 06.07.2020.

Определением от 04.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

Протокольным определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2009 Администрацией ЗАТО Звёздный Пермского края (арендодатель) и ООО "Чистый город" (ИНН 5902140478) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв.м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды - по 20.09.2058. По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Полигон-Чистый город", по договору перенайма от 14.02.2014 - ООО "ТК "Орион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-627/2013 признаны недействительными договор N 354/1-09 от 24.09.2009 аренды земельного участка, заключенный Администрацией ЗАТО Звёздный и ООО "Чистый город", договор перенайма по договору N 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с ООО "Полигон-Чистый город", договор перенайма по договору N 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с ООО "ТК "Орион", соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 354/1-09 от 07.09.2011 N 172/2-11, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 N 354/1-09 от 15.11.2011 N 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из незаконного владения и пользования Администрации ЗАТО Звёздный, ООО "ТК "Орион" в пользу Минобороны России; на Администрацию ЗАТО Звёздный, ООО "ТК "Орион", возложена обязанность по передаче земельного участка Министерству обороны Российской Федерации по акту приема - передачи.

Во исполнение судебного решения земельные участки переданы администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

Считая, что в силу статьи 303 ГК РФ министерство вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 73, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-627/2013, установив, что полномочия по распоряжения земельным участком у администрации отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что администрация не являлась добросовестным владельцем объекта недвижимости, владение спорным земельным участком являлось недобросовестным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и предназначен для использования в целях обороны, а, следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса). Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Минобороны России в области распоряжения земельными участками, суд пришел к выводу, что использование этого участка по договору аренды в целях строительства полигона ТБО нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

О том, что земельный участок выбыл из владения истца, о заключении в отношении участка договора аренды администрацией, о возможном получении доходов от сдачи участка в аренду истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1017/2012 в январе 2012 года. Последний арендный платеж за использование земельного участка поступил администрации 10.12.2012, о чем истец, уже знавший о нарушении своего права, также должен был узнать. С иском об истребовании участка из владения ответчиков истец обратился 15.01.2013.

Так как положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, то с настоящим иском о взыскании доходов истец также мог обратиться в суд 15.01.2013, но не позднее 10.12.2015.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание дату обращения министерства в суд с настоящим иском (12.03.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим материалам дела и положениям законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебный акты по делу N А50-627/2013 не содержат выводов, носящий преюдициальный характер для настоящего дела, о недобросовестности ответчиком, поскольку само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции в соответствии с обязательными указаниями определения Верховного Суда Российской Федерации исследованы обстоятельства добросовестности или недобросовестности ответчиков и с учетом принципа презумпции добросовестности и недоказанностью истцом обратного сделан правильный вывод о добросовестности ответчиков ООО "Полигон-Чистый город", ООО "Транспортная компания "Орион", а также ранее ликвидированного ООО "Чистый город", что повлекло отказ в удовлетворении иска к ООО "Полигон-Чистый город", ООО "Транспортная компания "Орион".

Арендная плата после 10.12.2012 фактически не вносилась. Принимая во внимание, что истец, правомерно используя земельный участок, относящийся к землям лесного фонда и предназначенный для использования в целях обороны, в соответствии с его разрешенным использованием, не мог рассчитывать на поступление платежей от передачи участка в пользование иным лицам, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для взыскания с ответчиков недополученных доходов (в размере неуплаченной арендной платы) отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по настоящему делу, в котором указано, что то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Ссылки истца на аналогичное дело не влекут удовлетворение исковых требований, так как преюдициальными для настоящего дела не являются.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.02.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу N А50-7869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина
Д.И. Крымджанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.