Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольдфельд" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3178/2017, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Столбченко А.А. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора N 27-18 от 22.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гольдфельд" (далее - общество) в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением от 20.01.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Гольдфельд" просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает, что акт об оказанных услугах является достаточным доказательством их оказания; акт подписан должником без возражений; заключение спорного договора с должником в период наблюдения является текущим обязательством в связи с чем не может свидетельствовать об осведомленности общества о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; судом неверно сделан вывод о наличии аффилированности общества по отношению к должнику; обществом представлены доказательства отсутствия юридической аффилированности.

В отзывах конкурсный кредитор - ООО "Фрегат" и конкурсный управляющий должника просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "Фрегат" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что 10.04.2020 ООО "Гольдфельд" реорганизовано путем присоединения к ООО "Псковкабель".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В материалы дела представлен договор о присоединении от 12.11.2019; решение единственного участника ООО "Гольдфельд" от 12.11.2019; выписка из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы с ООО "Гольдфельд" на ООО "Псковкабель".

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров В.В.

22 августа 2018 года (в период процедуры наблюдения) должник (заказчик) и ООО "Гольдфельд" (агент) заключили агентский договор N 27-18, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить на условиях настоящего договора от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий с целью заключения договоров по приобретению Спецавтотранспорта (техники), на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере 4 000 000 руб., оплата по которому производится заказчиком авансом в безналичном порядке на расчетный счет агента в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему обеими сторонами.

Платежным поручением от 22.08.2018 N 152 должник произвел оплату по договору - перечислил на расчетный счет ООО "Гольдфельд" 4 000 000 руб.

Акт о выполнении услуг подписан сторонами 01.10.2018 без возражений и скреплен печатями организаций.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено; постановлением суда округа от 17.04.2019 постановление от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 22.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Полагая, что указанный договор заключен в отсутствие какого-либо реального исполнения ответчиком своих обязательств, при отсутствии встречного предоставления, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре наблюдения (22.08.2018), уже был сформирован реестр требований кредиторов с суммой требований 152 149 570,33 руб., в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования в размере 146 672 232,97 руб., в том числе 98 542 423 руб., как обеспеченные залогом и 5 477 337,30 руб. - требования, учитываемые в реестре требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения - после погашения основной задолженности и процентов; составлен отчет временного управляющего от 07.08.2018 с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и протоколом первого собрания кредиторов от 07.08.2018 принято решение о введении конкурсного производства.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки должник имел 130 000 000 руб. задолженности перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 331200291/5 от 24.12.2012, из них 98 542 423,51 руб. как обеспеченные залогом. Определением от 18.07.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник на момент заключения агентского договора не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, отвечал признаку неплатежеспособности. При этом сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в ЕФРСБ 29.01.2018 номер сообщения 2417313, а также в газете "Коммерсантъ" N 20 (6258) на сайте (02.02.2018, в печатной версии - 03.02.2018 N сообщения 77032508712). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гольдфельд" при заключении 22.08.2018 с должником агентского договора могло и должно было знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Довод о недоказанности аффилированности должника и ООО "Гольдфельд", а значит и заинтересованности последнего по отношению к должнику, судебной коллегией не принимается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а апеллянтом не опровергнуто, что ООО "Гольдфельд" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка совершена в период наблюдения и сведения о введении данной процедуры опубликованы в установленном порядке, что уже является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.062016 N 308-ЭС16-1475, от 03.04.2017 N 305-ЭС17-3537 верно исходил их того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На фактическую аффилированность организаций указывает пересечение видов деятельности организаций, осуществление деятельности по одному месту нахождения, организации выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, одно лицо выступает в переговорах от имени другого лица и др.

В рассматриваемом случае в обоснование фактической аффилированности ООО "Гольдфельд" положены следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Гольдфельд" показал, что в рассматриваемый период никаких поступлений от осуществления уставной деятельности общества не имелось. Согласно выписок ЕГРЮЛ, вплоть до 17.10.2019 основным видом деятельности общества была деятельность в области исполнительских искусств, дополнительными производство и распространение кинофильмов.

Все расходы производимые обществом, в основном касались только расходов на поддержание хозяйственной деятельности: оплаты услуг связи, банковские комиссии, выдачи под отчет, приобретение незначительных материальных ценностей (двери и т.п.).

Анализ поступлений денежных средств показал, что денежные средства поступали обществу двумя способами:

- от аффилированных компаний по агентским договорам: ООО "Сервис-Аэропорт Нальчик" - 7 400 000 руб., ООО НТЦ Геофизика - три платежа на общую сумму 18 000 000 руб. и непосредственно от самого должника на спорную сумму 4 000 000 руб.;

- в виде займов от ряда компаний, которые не территориально не по видам уставной деятельности никак не могут быть связаны с обществом.

Среди прочего судом отмечено, что на то, что 26.03.2019 ООО "Акрон Южный Урал" предоставило обществу заем на сумму 100 000 000 руб. по 9% годовых. Также в рамках предоставления займа поступил платеж на счет общества и от ООО "Газнефтьинновации" в сумме 5 000 000 руб. Кроме того обществу предоставлялись займы группой компаний, таких как: ООО "РМК", ООО "Альянс", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "МЕТА", ООО "Генезис", ООО "Юнион Маркет", ООО "Марийская Металлоломная компания".

Все указанные компании созданы в период март - август 2017 года, имеют уставной капитал от 30 000 до 55 000 руб., как правила одного учредителя, который является и единоличным исполнительным органом. И виды деятельности всех этих компаний связаны с оптовой торговлей (неспециализированной, строй материалами и металлом), а также с утилизацией и обработкой металлов (сведения из выписок ЕГРЮЛ).

Анализ расходования денежных средств, показал, что получив денежные суммы по агентским договорам и договорам процентного займа общество производила значительные выплаты компании ООО "СБК СТРОЙ". Учитывая период, за который предоставлена выписка по счету такие перечисления осуществлялись с августа 2018 года и вплоть до мая 2019 и составили 250 000 001 руб.

Основаниями переводов являются платежи по трем договорам уступки прав (требований) N N 26, 27 и 28 от 21.12.2017, заключенным обществом и ООО "СБК СТРОЙ".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-2708/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Псковский кабельный завод" (АО "Псковкабель"; ИНН 6027007519).

В соответствии с годовым отчетом АО "Псковкабель" по результатам работы за 2018 год, опубликованном на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс по адресу: https://disclosure.ru/issuer/6027007519/ Маршенкулов М.З. и его сестра Маршенкулова А.З. являются членами совета директоров АО "Псковкабель".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Псковкабель" (ИНН 6027007519) находится по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, 3. Совладельцами являются ООО "ТЕХЭЛЕКТРОКАСКАД", АО "ИАФ ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ", бенефициаром которых является Маршенкулов З.З.

В рамках этого дела ООО "СБК СТРОЙ" выкупило право требования к АО "Псковкабель" у ПАО "Сбербанк России". В феврале 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гольдфельд", заключившее договоры уступки прав требования к АО "Псковкабель" с ООО "СБК СТРОЙ" (определение от 31.07.2018).

Из определения суда от 02.12.2019 по делу N А52-2708/2017 следует, что право требования к АО "Псковкабель" на сумму 587 815 921,60 руб. перешло к ООО "Гольдфельд". Вместе с тем, 16.08.2019 общество уступило указанные права требования ООО "ПКЗ-Инвест" по договорам N N 126, 127, 128 и 129, согласно которым ООО "ПКЗ-Инвест" обязался перечислить обществу стоимость уступаемых прав требования до 31.12.2020. На этом основании суд указанным определением произвел замену в реестре требований кредиторов АО "Псковкабель" с ООО "СБК СТРОЙ" на ООО "ПКЗ-Инвест".

Посредством справочно-информационной системы СПАРК было установлено, что ООО "Газнефтьинновации" имеет связь с АО "Псковкабель" через ООО "Псковгеокабель" и Завадского Д.А. ООО "Акрон Южный Урал" имеет связь с ООО "ПКЗ-Инвест" через Морозова П.А.

В августе 2019 ООО "Гольдфельд" меняет юридический адрес на Самарскую область город Тольятти, а в октябре 2019 года меняет основной и дополнительные виды деятельности на деятельность по предоставлению займов и деятельность агентов по оптовой торговле металлами. ООО "ПКЗ-Инвест" также находится в г. Тольятти, и осуществляет деятельность по аренде недвижимости и аренде, лизингу сухопутных транспортных средств и оборудования, а компания ООО "Акрон Южный Урал", связанная с ООО "ПКЗ-Инвест", как и ряд других заимодавцев ранее указанных, осуществляет деятельность связанную с обработкой и торговлей отходами и металлом.

Судом первой инстанции приняты к сведению два платежа, произведенные обществом 20.09.2019 - оплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФК по Псковской области (Росреестр).

Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-41808/2019 с ООО "Гольдфельд" взыскано 18 000 000 руб. в пользу ООО НТЦ Геофизика в качестве неосновательного обогащения по расторгнутому агентскому договору от 01.06.2018 N 10/2018-АГ, т.е. те самые три платежа, которые были перечислены обществу 17.08.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018. Таким образом, ранее вложенные денежные средства в целях выкупа прав требования к компании АО "Псковкабель", вернулись ООО НТЦ Геофизика после продажи обществом этих прав ООО "ПКЗ-Инвест".

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор общества с ООО "Аэрокомплекс" является одним из звеньев ряда сделок, основная цель которых была направлена на приобретение прав требования к аффилированной компании - АО "Псковкабель" у ООО "СБК СТРОЙ" и, по сути, последующая продажа бизнеса ООО "ПКЗ-Инвест".

При этом ООО "Гольдфельд" не представлено доказательств фактического исполнения агентского договора с должником, а транзит денежных средств, дает все основания полагать, что фактического исполнения не было, следовательно, обществом и должником преследовались иные цели.

Более того, единственным участником ООО "Гольдфельд" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на сегодняшний день является Абрамов В.В., который также является единственным участником ООО "Псковкабель", которое на дату заключения агентского договора находилось по одному юридическому адресу с АО "Псковкабель".

На момент заключения агентского договора участником общества являлся Шидов Т.Э., который также является единственным участником ООО "Логистик-Аэро", зарегистрированному по месту нахождения должника: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 195. При этом Шидов Т.Э. являлся бизнес партнером Закурского А.С. в компании в ООО "Аудитинвест" (ИНН 7710729270). Также Абрамов В.В. является бенефициаром ООО "Псковкабель".

Таким образом, установив, что ООО "Гольдфельд" фактически аффилирован с семьей Маршенкуловых, суд первой инстанции обосновано счел ООО "Гольдфельд" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта относительно упоминания судом Абрамова В.В. при анализе связей компаний, по сути, не имеют существенного значения для вывода о наличии фактической аффилированности. Кроме того, суд прямо указывает об участии Абрамова В.В. в обществе на текущий момент, однако значимым обстоятельством является совокупность и цепочка событий, которые связаны с появлением и участием данного лица, связь ООО "Псковкабель" с АО "Псковкабель" и, как следствие, с семьей Маршенкуловых.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по делу N А40-226016/2017 (постановление апелляционного суда от 18.02.2020), как на доказательство отсутствия аффилированности, также является несостоятельной. Данное дело связано с банкротством АО "ИАФ Технология металлов" права требования к которому перешли к ООО "Гольдфельд" в результате цепочке сделок: изначально должнику был предоставлен кредит АО "Сбербанк России", вследствие возмездных уступок права требования Банка впоследствии перешли к ООО "СБК Строй", ООО "Гольдфельд", а затем к ООО "ПКЗ-Инвест". Соответственно судом проверялось наличие аффилированности как между участниками указанных сделок, так и по отношению к должнику. Тот факт, что в рамках названного спора судом аффилированность между ООО "Гольдфельд" и должником не установлена, зависит исключительно от тех доказательств, которые предоставлялись суду в рамках данного конкретного спора.

В рамках же настоящего обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности общества с другим должником - ООО "Аэрокомплекс".

Кроме того, доводы жалобы не опровергают вывод суда о безвозмездном характере спорной сделки и причинении ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так по условиям спорного агентского договора результатом выполнения возложенных на общество обязанностей должно быть заключение должником (от лица которого действует общество) с третьими лицами договоров по приобретению спецавтотранспорта (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.1.1 - 2.1.8 спорного договора сторонами согласован конкретный перечень обязанностей агента.

При этом, апеллянт ссылается на то, что акт от 01.10.2018 об оказанных услугах доказывает исполнение им обязательств перед должником по выполнению работ и оказанию услуг; претензий со стороны должника по объему, срокам и качеству работ отсутствовали.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что акт не позволяет установить какие конкретно услуги оказаны по спорному договору, а в отсутствие заключенных в результате его исполнения договоров по приобретению спецавтотранспорта и документов, подтверждающих выполнение обществом предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.8 договора обязанностей (выполнения какого-либо объем работ, предполагающих ведение деловой переписки с производителями или поставщиками соответствующей техники, указывающими на технические характеристики, количество техники, характер совершенных действий по возможному ее приобретению), акт от 01.10.2018 не подтверждает надлежащее исполнение агентского договора обществом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что должник осуществил оплату агентского вознаграждения в отсутствие какого-либо равноценного исполнения обязательств обществом, то есть безвозмездно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Гольдфельд" на общество с ограниченной ответственностью "Псковкабель".

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило