Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-2445/20 по делу N А76-21115/2013

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БРиК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-21115/2013 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1".

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Аксиома N 1" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель), член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении утвердить порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога в виде вакуумных усилителей тормозов и фрезерного обрабатывающего центра.

Определением от 22.08.2017 заявление было принято к производству суда.

Помимо этого, конкурсный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович 14.11.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство, в котором просит: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Аксиома N 1" как имущественного комплекса.

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству суда.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ЗАО "Аксиома N 1" - Колодкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Аксиома N 1", оформленные протоколом от 28.01.2019.

Решением данного собрания кредиторы утвердили порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором ООО ТД "БРиК".

Определением суда от 25.11.2019 все вышеперечисленные обособленные споры были объедены в одно производство.

Определением суда от 15.04.2019 Колодкин Дмитрий Владимирович отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым управляющим судом назначен Бабкин Денис Владимирович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", о чем вынесено определение от 30.05.2019.

От конкурсного управляющего должника в суд поступил проект положения о порядке, сроках и условиях реализации всего имущества, принадлежащего должнику. Последняя редакция положения датирована 15.01.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель Уполномоченного органа, обладающего большинством голосов не залоговых кредиторов должника, поддержал данное положение и указал, что возражения относительно его утверждения не имеется, все противоречия разрешены в ходе переговоров с конкурсным управляющим.

Также в судебном заседании 15.01.2020 представитель ООО "УК "Инвестиции Управления Активами", являющегося залоговым кредитором и обладающий наибольшим количеством голосов от всех голосов кредиторов на собрании кредиторов, поддержал данное положение и указал, что возражения относительно его утверждения не имеется, все противоречия разрешены в ходе переговоров с конкурсным управляющим. Кредитор не возражает реализовать имущество должника единым комплексом, без разделения его отдельно по лотам на залоговое и не залоговое имущество.

Конкурсный кредитор ООО ТД "БРиК" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в представленном в судебное заседание 21.01.2020 отзыве. Полагает, что представленное управляющим положение не учитывает возможность изменения состава лотов после проведения первых и повторных торгов и возможного оставления имущества за собой залоговым кредитором, что повлечет необходимость новой публикации сведений о проведении торгов и дополнительные расходы для конкурсной массы должника. Кроме того, данный кредитор полагает, что все вопросы о согласовании Положения должны быть разрешены на собрании кредиторов, назначенном на 27.01.2020 с соответствующей повесткой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Аксиома N 1" утверждено в редакции положения от 15.01.2020, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "БРиК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,

В обоснование свой жалобы апеллянт указал, что утвержденная редакция положения заведомо увеличивает расходы на публикации после проведения первых и повторных торгов и возможного оставления имущества за собой залоговым кредитором; суд вышел за пределы своей компендии и вмешался в рассмотрение вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с положением не включены технологическая документация и дебиторская задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БРиК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-21115/2013 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "ТД "БРИК" назначено на 29.06.2020, с предупреждением сторон о возможности рассмотрения заявления непосредственно в судебном заседании 29.06.2020 в случае возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании протокольным определением суд возобновил рассмотрение апелляционной жалобы, и принимая во внимание, отсутствие возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы непосредственно в настоящем судебном заседание перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТД "БРиК" по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установи, что имущество должника представляет собою комплекс зданий и оборудования, расположенного в них, использовавшихся должником в целях производства автомобильных деталей и запасных частей, в том числе для поставки на конвейер автомобильного завода "АВТОВАЗ", и как следствие, все здания и сооружения, принадлежащие должнику и расположенные по одному адресу, а также оборудование, находящееся в них, использовалось для достижения единой экономической цели - именно для производства указанной продукции.

Принимая во внимание длительность проведении процедуры банкротства должника (в декабре 2013 г. введена процедура наблюдения, в апреле 2015 г. введено внешнее управление и в апреле 2016 г. конкурсное производство), в ходе которой расчеты с кредиторами не производилась, имущество не реализовывалось, а также учитывая позицию кредиторов, которые поддерживают Положение, представленное конкурсным управляющим 15.01.2020 г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, и утвердил Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Аксиома N 1" как имущественного комплекса в редакции, представленной в суд 15.01.2020.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Учитывая, что на 18.09.2018 г. - момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - собранием кредиторов должника не было принято решение по вопросу утверждения порядка продажи имущества, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд за разрешением возникших разногласий.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что не включение в состав имущества, подлежащего реализации дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства ее неликвидности, а соответственно, ее реализация является преждевременной.

Относительно технологической документации, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия должником на баланс технологической документации от общества "Базальт", в отсутствие свидетельств об авторском праве или права на патент, не свидетельствует, что данная документация может быть отнесена к имуществу, которое подлежит реализации.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БРиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова