Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-3739/20 по делу N А27-26102/2019

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А27-26102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-3739/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26102/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область

- Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 45А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным бездействия и обязании включить в реестр лицензий сведений об управлении МКД за управляющей организацией - ООО "УК "Жилищник".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" 9650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 47А, офис 210, ОГРН 1174205029900, ИНН 4205363210),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Яньшин А.С. - доверенность от 02.03.2020,

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) в части не включения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 в список лицензий по управлению многоквартирными домами, а также об обязании Инспекцию включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области сведения об управлении многоквартирным жилым домом (г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53) за управляющей организацией - ООО "УК "Жилищник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - общество с ограниченной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" (далее - третье лицо, ООО "УК "МКД").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекции было известно о прекращении права у ООО "УК "МКД" на управление спорным многоквартирным домом, поскольку внеочередным общим собранием собственников МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 принято решение о передаче управления ООО "УК "Жилищник", о чём вынесен протокол, сданный в Инспекцию 15.10.2019. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение требований приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр является нарушением пп. "а" п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Инспекция, получив два пакета документов от управляющих компаний, в нарушение положений жилищного законодательства не провела проверку. Судом оставлен без внимания довод заявителя о непредставлении ООО "УК "МКД" действующего договора по управлению многоквартирным домом.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Инспекции и ООО "УК "МКД".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием 14.10.2019 собственниками МКД по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53, на внеочередном общем собрании собственников в период с 05.08.2019 по 13.10.2019, решения (протокол от 14.10.2019) об избрании в качестве новой управляющей компании - ООО "УК "Жилищник", и заключением соответствующего договора управления, общество передало 15.10.2019 в Инспекцию документы для внесения изменений в реестр по управлению многоквартирными домами.

По состоянию на 01.11.2019 ответа от Инспекции не поступило, МКД в нарушение волеизъявления собственников помещений не включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО "УК "Жилищник". Кроме того, 31.10.2019 МКД исключен из реестра лицензий управления многоквартирными домами, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилищник".

Полагая, что указанные бездействия Инспекции являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр у Инспекции отсутствовали основания полагать, что представленные ООО "УК "Жилищник" документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Основанием для отказа ООО "УК "Жилищник" во внесении изменений в реестр лицензий, послужил вывод Инспекции, сделанный в результате проведенной проверки сведений, содержащихся в заявлении ООО "УК "Жилищник" от 30.10.2019 (заявление принято Инспекцией 31.10.2019) о несоответствии представленных обществом документов требованиям подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении заявителем подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что заявление от 14.10.2019 N 298 подано ООО "УК "Жилищник" в порядке предусмотренном частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, исходя из части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, Инспекция приняла представленные заявителем документы на хранение, соответственно, документов в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ ООО "УК "Жилищник" не представляло, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для проведения их проверки.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом признаются несостоятельными доводы общества о том, что Инспекции было известно о прекращении права у ООО "УК "МКД" по управлению спорным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "МКД" обратилось в Инспекцию с заявлением (с приложением документов) от 15.08.2019 (принято Инспекцией к рассмотрению - 19.08.2019) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 198 ЖК РФ о внесении изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53.

30.10.2019 Инспекцией принято решение (N 985/2019-МКД) о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский. 53 в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "МКД" с 01.11.2019 и об исключении с 31.10.2019 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник".

30.10.2019 (заявление принято Инспекцией - 31.10.2019) ООО "УК "Жилищник" обратилось в Инспекцию с заявлением (с приложением документов) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 198 ЖК РФ о внесении изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53.

15.11.2019 Инспекцией рассмотрено поступившее 31.10.2019 от ООО "УК "Жилищник" заявление о вынесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области с прилагаемыми документами и выявлено несоответствие требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов ООО "УК "Жилищник".

Таким образом, на момент рассмотрения заявки ООО "УК "МКД", иных пакетов документов на рассмотрении Инспекции не находилось.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекции положений жилищного законодательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ООО "УК "МКД", Инспекция и третье лицо располагали сведениями, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение расторгнуть договор управления с данной управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Принятие собственниками МКД решения об избрании новой управляющей компании, учитывая вышеизложенные нормы права, само по себе не свидетельствует о наличие у Инспекции обязанности по внесению в реестр лицензий соответствующих сведений.

Кроме того, в составе пакета документов, предоставленного ООО "УК "Жилищник" установлены следующие несоответствия требованиям Приказ N 44/пр: в реестре собственников помещений в многоквартирном доме содержатся не все сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (отсутствуют квартиры N1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 40, 62, 72, 90, 91, 94, 108 по 163, 170, 193, 207, 217, 225 по 240, 245, 254 по 291, 298 по 320, 324, 327 по 336, 344 352, 357, 370, 371, 377, 381, 383, 384, 387, 394, 399, 409, по 419, 431, 437, 446, 460, 464, 465, 467, 481); отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания (проект договора управления утверждённый общим собрание собственников; отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей по кв. 290 и 332, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "УК "Жилищник" не лишено возможности повторно обратиться в Инспекцию с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1257 от 27.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина