Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-4880/20 по делу N А41-104526/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-104526/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Арендно-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-104526/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРЕНДНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СВ-ГРУППА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (далее - ООО "СВ- ГРУПП", ответчик) о взыскании 51 700 рублей денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование на основании УПД N 69 от 15 февраля 2019 года, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41- 104526/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арендно-Сервисная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.02.2019 Ответчиком на основании УПД от 15 февраля 2019 года N 69 поставлено Истцу следующее оборудование - Турбина для экскаватора Hitachi ZX 180LCN-3.

Как указано в иске, сразу после установки данной запчасти на экскаватор выявлена ее неисправность, выразившаяся в течи масла, о которой сообщено в ООО "СВ-ГРУПП" по телефону.

Поскольку ответчик отказался осуществить замену некачественного оборудования ООО "АСК" обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы качества.

08.05.2019 ООО "СВ-ГРУПП" уведомлено телеграммой о проведении осмотра с последующей экспертизой качества, поставленного им оборудования: Турбина Hitachi ZX 180LCN-3.

Согласно проведенной экспертизе, экспертом сделан вывод о несоответствии поставленного ООО "СВ-ГРУПП" оборудования требованиям нормативной документации, что выразилось в невозможности ее установки на экскаваторе Hitachi ZX 180PCN-3.

10.10.2019 Истец направил Ответчику претензию с приложением Акта экспертного исследования, в которой просил вернуть уплаченные за некачественное оборудование денежные средства и возместить расходы за проведенную экспертизу.

Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами не было подписано отдельного договора в письменном виде.

При этом в счете на оплату N 71 от 01.02.2019 имеются все условия, которые в силу гражданского законодательства относятся к существенным условиям договор поставки (сведения о товаре (предмете), его количестве, стоимости, указаны верные реквизиты сторон).

Поскольку Продавцом гарантийный срок не установлен, Покупатель в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ должен сам доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, истец принял товар без претензий и замечаний, что подтверждается УПД от 15 февраля 2019 года N 69, подписанной сторонами и скреплённой оттисками печатей обеих организаций.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Ивакова Г.Ю.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции критически относится к проведенной экспертизе, поскольку из нее невозможно установить, что исследовался именно товар, поставленный в рамках настоящего спора по УПД N 69 от 15.02.2019.

Согласно УПД N 69 от 15.02.2019 Истцу передана турбина Hitachi ZX 180LCN - 3 (код товара 00-00002227), а исследование (внешний осмотр) производилось в отношении автотракторного турбокомпрессора производства "ГШ", модели VA430101, серийный номер RHF5 59883.

Внешний осмотр проводился без участия ответчика, что не позволяет бесспорно установить, что исследование проводилось именно в отношении поставленного по УПД N 69 от 15.02.2019 товара.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что передача Истцу товара состоялась 15.02.2019, осмотр неустановленного товара проведен 20.06.2019, то есть по истечение 4 (четырех) месяцев, а представленное в материалы дела экспертное исследование подготовлено 09.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истцом не доказаны факты, что недостатки товара могли возникнуть до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что Покупатель при принятии по УПД N 69 от 15.02.2019 не произвел внешний осмотр поставленного товара, не проверил его качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и не соответствуют положениям действующего законодательства, подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что возражение на исковое заявление подано ответчиком с нарушением срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области, что влечет невозможность принятия документов и доводов ответчика при рассмотрении дела и что ответчик не направлял Заявителю возражения на исковое заявление.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Документы были направлены Ответчиком в Арбитражный суд Московской области в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

ООО "СВ - Групп" 04.02.2020 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило в суд свои возражения на исковое заявление.

04.02.2020 г. указанное возражение со всеми приложенными документами было зарегистрировано в системе "Мой арбитр".

Таким образом, Ответчик в срок, предусмотренный определением Арбитражного суда Московской области, направил свои возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-104526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова