г. Саратов |
|
08 июля 2020 г. |
Дело N А12-7324/2020 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по делу N А12-7324/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Николаевича (ИНН 342700663836; ОГРНИП 314344311400168),
к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (ИНН 3442049632; ОГРН 1023402643791),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Строй" (ИНН 3459066594; ОГРН 1153443033754),0
о взыскании 334 458, 49 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Николаевич (далее - истец, ИП Кузнецов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж" (далее - ЗАО "Тепломонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N 1/18 от 03.05.2018 г. в размере 318531,90 руб., а также неустойки по п. 11.5 договора в размере 15926,59 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 мая 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. С закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (ИНН 3442049632; ОГРН 1023402643791) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Николаевича (ИНН 342700663836; ОГРНИП 314344311400168) взыскана задолженность по договору подряда N 1/18 от 03.05.2018 в сумме 318 531,90 руб., неустойка за период с 30.06.2018 по 18.03.2020 в сумме 15 926,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 689 руб.
27 мая 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.
03 июня 2020 года вынесено дополнительное решение, которым суд выдал индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Николаевичу (ИНН 342700663836; ОГРНИП 314344311400168) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 996 руб.
ЗАО "Тепломонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, заявитель указывает, что вынужден был оплатить за ООО "Флагман-Строй" налог на добавленную стоимость в размере 365 954, 02 руб. по договору N 1/18 от 06.05.2018.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: о существовании договора уступки прав требования N УПТ 2018 от 27.12.2018 года между ООО "Флагман-Строй" и ИП Кузнецовым И.Н. по оплате выполненных работ по договору 1/18 от 06.05.2018 ЗАО "Тепломонтаж" стало известно 30.01.2020 года.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС N 9 по Волгоградской области.
В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц.
ИП Кузнецов Иван Николаевич в апелляционный суд представил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 27.12. 2018 года между ООО "Флагман-Строй" (Цедент) и ИП Кузнецов Иван Николаевич (Цессионарий) договором уступки права требования (цессии) N УПТ2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО "Тепломонтаж" в размере 365954 руб., возникшие из обязательства: по оплате за выполненные работы согласно договора 1/18 от 06.05.2018 г., подтверждаемого следующими документами: договор N 1/18 от 03.05.2018 г., акт сверки.
Право требование к должнику уступается в объеме, существующем на момент
заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнение должником своих обязательств, начисление санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.
В рассматриваемом случае договор уступки права требования подписан полномочным лицом.
Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Таким образом, право требования на получение задолженности в рамках рассматриваемого спора перешло к истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ЗАО "Тепломонтаж" (Генеральный подрядчик) и ООО "Флагман- Строй" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 1/18, по условием которого, Субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, регламентов и действующим законодательством РФ оказать услуги по Капитальному ремонту печи плавильной газовой емк. 25т. (миксер - копильник N 000) инв.N 140000035879 АО "РУСАЛ Урал" "РУСАЛ Волгоград" из материалов, поставляемых Заказчиком. Также Субподрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ составила 2 399 031,90 руб. (в том числе НДС в размере 365 954,02 руб.).
В соответствии с п.3.4 Договора подряда от 03.05.2018 стоимость работ оплачивается Генеральным Подрядчиком после подписания Сторонами акта сдачи-
приемки выполненных работ (далее по тексту "Акт"), оформленного по форме N КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и течение 3-х ( трех ) календарных дней после получения средств от Заказчика.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генеральным Подрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию оформленного в установленном порядке и счет-фактуры, представленной Субподрядчиком.
Субподрядчик выполнил все свои обязательства по Договору подряда и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
Вместе с тем, ЗАО "Тепломонтаж" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по Договору подряда в размере 318 531, 90 руб.
Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Субподрядчик выполнил все свои обязательства по Договору подряда и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой.
Подписание ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.
Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не оспаривается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Указанные действия ЗАО "Тепломонтаж" свидетельствуют о принятии результата оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 318 531, 90 руб. руб.70 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункта п. 11.5 Договора за период с 30.06.2018 по 18.03.2020 в сумме 15926, 59 руб.
Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 926 руб. 59 коп за период с 30.06.2018 по 18.03.2020.
Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Теломонтаж" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются доказательства уведомления должника об состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 46-47).
Кроме того, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.
Таким образом, право требования на получение задолженности в рамках рассматриваемого спора перешло к истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года (мотивированный текст решения от 27 мая 2020 года) по делу N А12-7324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-7324/2020
Истец: Кузнецов Иван Николаевич
Ответчик: ЗАО "ТЕПЛОМОНТАЖ"
Третье лицо: ООО "ФЛАГМАН-СТРОЙ"