Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-5494/20 по делу N А55-6961/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-65762/20 настоящее постановление отменено

г.Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - представитель Вагнер И.С. по доверенности N 638Д от 18.12.2019;

от ПАО Банк ЗЕНИТ - представитель Черняк Л.Е. по доверенности N 207/2018 от 09.04.2018;

от ООО "УСТ - офисная недвижимость" - представитель Сергеев А.С. по доверенности N 17 от 25.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича - представитель Ливоненко А.А. по доверенности N С-20/01 от 18.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления вх.N32284 от 21.02.2019 ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" об оспаривании сделок должника к ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "Волгаметком", ООО "Самара-центр" в рамках дела N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 г. в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просит:

1) Признать недействительным Соглашение о переводе долга (обязательств) N 1 от 30.11.2015, заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "Волгаметком" и ООО "СБИ".

2) Признать недействительным Соглашение N 48/001/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г., заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "СБИ" и ООО "САМАРА-ЦЕНТР".

3) Признать недействительным Соглашение N 48/002/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г., заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "СБИ" и ООО "САМАРА-ЦЕНТР".

4) Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, в виде перевода обязательств из кредитных договоров на прежних должников и взыскания с ООО "УСТ-офисная недвижимость" суммы осуществленных платежей по кредитным договорам N 48/008/2021-2014 от 31.07.2014 г., N 48/007/2025-2014 от 31.07.2014 г., N 48/009/2031-2014 от 31.07.2014 г.

5) Заявление ООО "УСТ - офисная недвижимость" оставить без удовлетворения в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СБИ" на основании Соглашения о переводе долга (обязательств) N 1 от 30.11.2015, Соглашения N 48/001/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г. и Соглашения N 48/002/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г.

При рассмотрении данного обособленного спора от заявителя 15.05.2019 г. поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

1) Признать недействительными:

- Соглашение о переводе долга (обязательств) N 1 от 30.11.2015 г.. заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "Волгаметком" и ООО "СБИ".

- Соглашение N 48/001/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г., заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "СБИ" и ООО "САМАРА-ЦЕНТР".

- Соглашение N 48/002/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г., заключённое между ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "СБИ" и ООО "САМАРА-ЦЕНТР".

2) Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- прекратить обязательства должника, возникшие из Соглашения о переводе долга (обязательств) N 1 от 30.11.2015 г.,

- прекратить обязательства должника, возникшие из Соглашения N 48/001/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г.,

- прекратить обязательства должника, возникшие из Соглашения N 48/002/2016 о переводе долга (обязательств) от 31.08.2016 г.,

- взыскать с ООО "УСТ-офисная недвижимость" суммы осуществленных платежей по кредитным договорам N 48/008/2021-2014 от 31.07.2014 г., N 48/007/2025-2014 от 31.07.2014 г., N 48/009/2031-2014 от 31.07.2014 г. в общем размере 33 984 609 (тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения были приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 г. по делу N А55-6961/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" о назначении судебной экспертизы.

Отказано в удовлетворении заявления вх.N 32284 от 21.02.2019 ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" об оспаривании сделок должника к ООО "УСТ-офисная недвижимость", ООО "Волгаметком"", ООО "Самара-центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора ПАО "Балтинвестбанк" о признании недействительными сделок должника удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 июня 2020 г. представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк Зенит с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "УСТ - офисная недвижимость" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу названной нормы (ст. 82 АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, так как для проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что требования ООО "УСТ - офисная недвижимость" в размере 1 274 067 790,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019. Законность данных требований оспаривались ПАО "Балтинвестбанк", АО "Волгабурмаш", ОАО "Волгабурмаш" на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о включении этих требований было оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А55-6961/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020.

В рассматриваемом случае ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Соглашений о переводе долга N 1 от 30.11.2015, N 48/001/2016 и N 48/002/2016 от 31.08.2016, как недействительных сделок ссылаясь на положения ст.62.1 и п.2 ст.61.9 Закон о банкротстве.

Заявителем в обоснование заявленных требований было указано на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, в условиях когда должник не мог получить какое-либо встречное исполнение от предыдущих должников - СРЗ, Волгаметком и Импульс, имеющих неудовлетворительное финансовое состояние в связи с их ликвидацией через процедуры банкротства (СРЗ дело N А55-9946//2016, Волгаметком дело N А55-4066/2016), а Импульс прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Элитатрейд", которое было исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017, как недействующее лицо.

Аналогичная позиция приведена ПАО "Балтинвестбанк" и в своей апелляционной жалобе. Также, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ПАО "Балтинвестбанк", в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что:

- 30.11.2015 должником заключено Соглашений о переводе долга N 1;

- 31.08.2016 должником заключены Соглашения о переводе долга N 48/001/2016 и N 48/002/2016.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А55-6961/2017 было принято к производству заявление ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент".

Таким образом, Соглашение о переводе долга N 1 заключено за семь месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, а Соглашения N 48/001/2016 и N 48/002/2016 заключены за 1 (один) год и 4 (четыре) месяца до наступления указанного события.

В связи с этим Соглашение N 1 заключено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (1 год), а два других - в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Требования ООО "УСТ - офисная недвижимость" к должнику основаны на договоре уступки прав требований N 1 от 25.07.2017, заключенном между ПАО Банком Зенит (Цедент) и ООО "УСТ - офисная недвижимость" (Цессионарий). По условиям этого договора банк передал ООО "УСТ - офисная недвижимость" права требования в размере 1 674 244 821,19 руб. к ООО "Самарский буровой инструмент", Швидаку А.И. и Егиазарову В.В., вытекающие из обязательств, перечисленных в приложении N 1 к Договору уступки.

В соответствии с п.1.6 Договора уступки права требования перешли к Цессионарию после их оплаты платежным поручением N 558 от 25.07.2017 г.

Требования ООО "УСТ - офисная недвижимость" к должнику включены на основании следующих обязательств, имевших место в отношениях между Банком Зенит и ООО "Самарский буровой инструмент":

1) Договор кредита N 48/006/2029-2014 от 31.07.2014 - 182 392 186, 04р.;

2) Соглашение о переводе долга N 1 от 30.11.2015 - 547 183 781, 92р.;

3) Соглашение о переводе долга N 48/001/2016 от 31.08.2016 - 182 412 592, 14р.;

4) Соглашение о переводе долга N 48/002/2016 от 31.08.2016 - 362 079 230, 39р.

Как было установлено определением суда первой инстанции принято в рамках настоящего дела о банкротстве от 28.02.2019 и усматривается из материалов дела, права требования по вышеуказанным обязательствам возникли в результате последовательного совершения нескольких взаимосвязанных сделок между Банком Зенит с одной стороны и членами группы аффилированных лиц с другой стороны, а именно следующих сделок:

1) По кредитным договорам от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013 Банк Зенит предоставил ОАО "Волгабурмаш" (заемщику) кредитные средства, которые не были возвращены Банку. В связи с этим у ОАО "Волгабурмаш" в 2014 г. образовалась задолженность на сумму 1 351 700 624,94 руб. Исполнение обязательств по возврату указанных средств Банку обеспечивалось залогами движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш", поручительствами 3-х лиц, а также залогами земельных участков ООО "Самара-Центр" по договорам ипотеки.

2) 31.07.2014 г. указанная задолженность ОАО "Волгабурмаш" (вместе с поручительствами 3-их лиц и залогом имущества ОАО "Волгабурмаш" на сумму 2 140 540 829,33 руб.) была уступлена Банком Зенит по договорам цессии четырем компаниям: ООО "Самарский буровой инструмент" (СБИ), ООО "Самарский резервуарный завод" (СРЗ), ООО "Импульс" и ООО "Волгаметком".

Одновременно (31.07.2014 г.) Банк Зенит предоставил указанным лицам, а также Егиазарову В.В. и Швидаку А.И. кредитные средства для выкупа у банка прав требований к ОАО "Волгабурмаш" по упомянутым Договорам цессии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные лица стали должниками Банка Зенит по кредитным договорам, получив взамен права требования к ОАО "Волгабурмаш", уступленные на СБИ, СРЗ, Импульс и Волгаметком.

Тогда же (31.07.2014 г.) между Банком Зенит и ООО "Самара-Центр" были заключены договоры ипотеки N 006, N 007, N 008, N 009, N 19061, N 19062 и N С-19062, по условиям которых ранее заложенные Банку Зенит земельные участки по обязательствам ОАО "Волгабурмаш" 2011 -2013 г., были предоставлены в ипотеку, но уже в счёт обеспечения возврата кредитов СБИ, СРЗ, Импульс и Волгаметком, Егиазаровым В.В. и Швидаком А.И.

3) 01.09.2014 СБИ, СРЗ, Импульс и Волгаметком по договорам цессии уступили ООО "НеваМеталлИнвест" приобретенные ими у Банка права требования к ОАО "Волгабурмаш".

4) 31.12.2015 и 15.01.2016 ООО "НеваМеталлИнвест" по договорам цессии уступило эти же права требования СБИ. Эта цессия не была оплачена СБИ.

5) 30.11.2015 и 31.08.2016 по соглашениям о переводе долга СБИ приняло на себя долги СРЗ, Волгаметком и Импульс перед Банком Зенит по кредитным договорам от 31.07.2014. В свою очередь указанные лица стали должниками СБИ за перевод долга.

6) Неоплаченные права требования за перевод долга СБИ уступило НеваМеталлИнвест и стало его кредитором по данному обязательству (уступке).

7) 22.11.2016 СБИ, являясь одновременно и кредитором, и должником НеваМеталлИнвест произвело с ним зачет встречных требований.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Самарский буровой инструмент" сосредоточило у себя права требования к ОАО "Волгабурмаш", вытекающие из кредитных договоров с Банком Зенит от 01.06.2011 г., 21.03.2011 г., 14.06.2013 г. на сумму 1 351 700 624,94 руб. (453 928 243,41 + 450 000 000,00 + 150 000 000,00 + 297 772 381,53) и прекратило обязательства в отношении СРЗ, Волгаметком, Импульс и НеваМеталлИнвест.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

31.07.2014. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 48/006/2029-2014 и предоставлен кредит в размере 150 000 000,00 рублей. для приобретения у Кредитора прав требований к ОАО "Волгабурмаш" (п.1.2. Кредитного договора) под 11% годовых, срок возврата - не позднее 30.07.2019 года. Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивалось договорами поручительств Швидака А.И. (договор N 48/032/19062-ПР/2014 от 31.07.2014 г.) и Егиазарова В.В. (договор N 48/031/19061-ПР/2014 от 31.07.2014 г.), а также ипотекой ООО "Самара-Центр" по договору N 006 от 31.07.2014 г.

31.07.2014 г. гражданин Егиазаров В.В. и гражданин Швидак А.И. в качестве заемщиков заключили с Банком Зенит кредитные договоры:

- гражданин Егиазаров В.В. договор N NJD-KD-1000-19061-2014 от 31.07.2014 г. о предоставлении ему кредита в размере 151 964 121,70 руб.;

- гражданин Швидак А.И. договорам N NJD-KD-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 151 964 121,70 руб. и N NJD-KD-C-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 27 800 000,00 руб.

Указанные договора были заключены на условиях идентичных вышеуказанным кредитам. ООО "Самара-Центр" предоставило обеспечение по договорами ипотеки N 19061, N 19062 и N С-19062 от 31.07.2014 от 31.07.2014.

31.07.2014 Банк предоставил Егиазарову В.В. и Швидаку А.И. денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается Банковскими ордерами N 120566642, N 120566633 и N 120566670.

31.07.2014 г. Егиазаров В.В. и Швидак А.И. заключили договоры займа с ООО "КоммерцКонсалт" (заемщик), на основании которых перечислили полученные от Банка Зенит кредитные средства на ООО "КоммерцКонсалт", а последнее по договору займа N 14 от 31.07.2014 перечислило их (всего 303 928 243, 41 руб.) ООО "Самарский буровой инструмент".

Вышеизложенное подтверждается возражениями ООО "Самарский буровой инструмент" исх.N 001 и N 002 от 08.11.2017 по делу N А55-6961/2017 в связи с рассмотрением заявлений Швидака А.И. и Егиазарова В.В. о включении их требований в реестр кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент", а также определением арбитражного суда от 13.12.2017 по делу о банкротстве ООО "Самарский буровой инструмент", которым требования Швидака А.И. в сумме 226 908 292,95 руб. и Егиазарова В.В. в сумме 191 816 982,71 руб. были включены в реестр кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент".

31.07.2014 г. по договору уступки прав требований N 48.04-01/01 Банк Зенит (Цедент) уступил ООО "Самарский буровой инструмент" (Цессионарий) права требования к ОАО "Волгабурмаш" в размере 453 928 243,41 руб. и права требования к ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства от 21.03.2011, а также право залога движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 718 836 642,43 руб. (Приложение N 1 к договору уступки).

Полученные от Банка Зенит 150 000 000,00 руб. по кредитному договору и 303 928 243,41 руб. от ООО "КоммерцКонсалт" по договору займа N 14 от 31.07.2014, денежные средства составили сумму 453 928 243,40 руб. и были перечислены ООО "Самарский буровой инструмент" Банку Зенит в счет оплаты прав требований к ОАО "Волгабурмаш" по договору уступки прав требований N 48.04-01/01.

В результате этих сделок ООО "Самарский буровой инструмент" получило права требования к ОАО "Волгабурмаш" в размере 453 928 243,41 руб. и права требования по обеспечительным сделкам (залоги, поручительство), а взамен стало должно Банку Зенит 150 000 000,00 руб. по кредитному договору N 48/006/2029-2014.

31.07.2014 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Волгаметком" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 48/008/2021-2014, по которому банк предоставил ООО "Волгаметком" 450 000 000,00 рублей на таких же условиях, как и ООО "Самарский буровой инструмент", но под обеспечения в виде поручительства ООО "Самарский резервуарный завод", залог акций ОАО "Самарский резервуарный завод", предоставленного иностранной компанией Линен Солушенз, а также ипотеку ООО "Самара-Центр" по договору N 008 от 31.07.2014 г.

Одновременно, 31.07.2014 г. Банк Зенит (Цедент) уступил ООО "Волгаметком" (Цессионарий) следующие права требования к ОАО "Волгабурмаш":

1) по договору уступки N 48.04-01/05 - в размере 415 800 000,00 руб. и права к поручителям: к ОАО "ВБМ-групп" по договору от 29.07.2011, к Егиазарову В.В. по договору от 01.06.2011, к ОАО "Звезда-Энергетика" по договору от 30.06.2011, к Швидаку А.И. по договору от 01.06.2011, к ОАО "Самарский подшипниковый завод" от 01.06.2011.

В Приложении N 1 к договору уступки указан перечень заложенного движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш", обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, общей стоимостью 658 457 102,57 руб.;

2) по договору уступки N 48.04-01/03 - в размере 34 200 000,00 руб. и права к ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства от 21.03.2011, а также право залога движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 54 158 809,30 руб. (Приложение N1 к договору уступки).

ООО "Волгаметком" все полученные от Банка Зенит кредитные средства использовало для оплаты прав требований к ОАО "Волгабурмаш".

Таким образом, ООО "Волгаметком" получило права требования к ОАО "Волгабурмаш" и по обеспечительным сделкам и стало должником Банка Зенит на сумму 450 000 000,00 руб. по кредитному договору N 48/008/2021-2014.

31.07.2014 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Самарский резервуарный завод" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 48/007/2025-2014, по которому банк предоставил заемщику 150 000 000,00 рублей на условиях, аналогичных вышеуказанным под обеспечение в виде залога акций ОАО "Самарский резервуарный завод" от иностранной компании Линен Солушенз, а также под ипотеку ООО "Самара-Центр" по договору N 007 от 31.07.2014 г.

Одновременно, 31.07.2014 г. по договору уступки прав требований N 48.04-01/02 Банк Зенит (Цедент) уступил ООО "Самарский резервуарный завод" (Цессионарий) права требования к ОАО "Волгабурмаш" в размере 150 000 000,00 руб. и права к ОАО "ВБМ-групп" по договору поручительства от 21.03.2011, а также право залога движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 237 538 636,82 руб. (Приложение N 1 к договору уступки).

Полученные от Банка Зенит кредитные средства были направлены ООО "Самарский резервуарный завод" на оплату прав требований к ОАО "Волгабурмаш".

В результате ООО "Самарский резервуарный завод" приобрело права требования к ОАО "Волгабурмаш" и по обеспечительным сделкам, а взамен стало должно Банку Зенит 150 000 000,00 руб. по кредитному договору N 48/007/2025-2014.

31.07.2014 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Импульс" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 48/009/008/2031-2014, по которому банк предоставил заемщику 297 772 381,53 руб. на таких же условиях, как и прежним Заемщикам. В соответствии с п.6.5-6.5.3 договора было предоставлено поручительство ОАО "Звезда-Энергетика" и ипотека земельных участков ООО "Самара-Центр" по договору N 009 от 31.07.2014 г., ранее заложенные Банку Зенит.

Одновременно, 31.07.2014 г. по договору уступки прав требований N 48.04.-01/04 Банк Зенит (Цедент) уступил ООО "Импульс" (Цессионарий) права требования к ОАО "Волгабурмаш" в размере 297 772 381, 53 руб. и права к поручителям: ОАО "ВБМ-групп" по договору от 23.08.2013, Швидаку А.И. по договору от 14.06.2013, Егиазарову В.В. по договору от 14.06.2013, ОАО Звезда-Энергетика" по договору от 23.08.2013 (таблица в п.1.2 договора), а также право залога движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 471 549 638,21 руб. (Приложение N 1 к договору уступки).

В результате этих сделок ООО "Импульс" получило права требования к ОАО "Волгабурмаш" и по обеспечительным сделкам и стало должно Банку Зенит 297 772 381,53 руб. по кредитному договору N 48/008/052-2013 от 14.06.2013.

Таким образом, 31.07.2014 ООО "Самарский буровой инструмент", ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "Волгаметком", ООО "Импульс" стали должниками Банка Зенит по кредитным договорам на общую сумму 1 351 700 624,94 руб., получив взамен права требования к ОАО "Волгабурмаш" в размере 1 351 700 624,94 руб. и обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 2 140 540 829,33 руб. (718 836 642,43 руб. + 658 457 102,57 руб. + 54 158 809,30 руб. + 237 538 636,82 руб. + 471 549 638,21 руб.), а также в виде поручительств следующих лиц: ОАО "ВБМ-групп", Егиазарова В.В., ОАО "Звезда-Энергетика", Швидака А.И. и ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Во всех договорах уступки от 31.07.2014 г. в п.1.6. указано, что Цессионарии были уведомлены о том, что в отношении должника - ОАО "Волгабурмаш" возбуждено дело о банкротстве N А55-5359/2014.

Учитывая единый алгоритм выкупа прав требований у банка, факт приобретения прав требований исключительно в отношении одного и того же должника - ОАО "Волгабурмаш" различными лицами, заключение всеми заемщиками (ООО "Самарский буровой инструмент", ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "Волгаметком", ООО "Импульс", Егиазаров В.В. и Швидак А.И.) договоров кредитования в один день (31.07.2014) и направление всех кредитных средств на выкуп прав требований у банка, приобретение прав требований к банкроту по номиналу, взаимные поручительства лиц этой группы друг за друга, предоставление за всех заемщиков ипотеки на одни и те же земельные участки ООО "Самара-Центр" (ранее заложенные по выкупаемым обязательствам ОАО "Волгабурмаш"), прочие идентичные условия сделок, а также тот факт, что все приобретенные права требования в итоге были переведены на СБИ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что все эти сделки являлись взаимосвязанными и имели своей целью выкуп указанной группой лиц (группой Лавенко) у Банка Зенит прав требований к ОАО "Волгабурмаш" (находящемуся в банкротстве), вместе с обеспечивающими их обязательствами в виде залога имущества Волгабурмаш стоимостью 2,1 млрд.руб., что обеспечивало приоритетное удовлетворение требований новых кредиторов в размере 1,3 млрд.руб. несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ОАО "Волгабурмаш". Дополнительно с этими требованиями заемщики получили от банка обеспечения в виде поручительства следующих лиц: ОАО "ВБМ-групп", Егиазарова В.В., ОАО "Звезда-Энергетика", Швидака А.И. и ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Предоставленная банку с 2013 года ипотека ООО "Самара-Центр" (1,8 млрд.руб.) с избытком покрывала задолженность всей группы Лавенко перед Банком Зенит (1,6 млрд.руб.), что полностью опровергает довод о том, что оспариваемые сделки были убыточными для ООО "Самарский буровой инструмент" ввиду того, что по ним СБИ только увеличило свою задолженность перед банком, ничего не получив взамен, кроме прав требований к банкроту. СБИ приобрело долги к Волгабурмаш (имеющие приоритетный порядок удовлетворения в силу ст.138 Закона о банкротстве) в составе вышеуказанной группы лиц. Залоги и ипотека, предоставленные группой, перекрывали долги всей группы более чем в два раза, не говоря о поручительствах.

Балансовая стоимость активов СБИ на 31.12.2014 г. составляла 1 406 134 000 руб., а общий размер обязательств, переведенных на СБИ по оспариваемым Соглашениям составил 1 010 649 456,49 руб. (493 730 613,85 + 173 163 067,76 + 343 755 774,88), то есть более 71,8% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (определение ВС РФ от 8 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22264).

Содержанием служебной записки Банка Зенит от 23.07.2014 г. подтверждается тот факт, что при взаимодействии с Банком Зенит заемщики/покупатели (ООО "Самарский буровой инструмент", ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "Волгаметком" и ООО "Импульс", Егиазаров В.В., Швидак А.И.) предоставили банку сведения о себе, как об аффилированных друг другу лицах (входящих в группу "Лавенко"), которые получают кредит именно для целей выкупа у Банка Зенит прав требований к Волгабурмаш на себя.

Последующий синхронный перевод этих обязательств (01.09.2014) с СРЗ, Волгаметком и Импульс на одно и то же лицо - ООО "НеваМеталлИнвест" представлял собой заранее спланированные и согласованные действия указанной группы лиц.

01.09.2014 г. ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "Волгаметком" и ООО "Импульс" одновременно уступили по договорам цессии все свои права требования к ОАО "Волгабурмаш" на одно и тоже лицо - ООО "НеваМеталлИнвест".

Изложенное выше обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и прямо следует из пунктов 1.1. Договоров N 1 от 15.01.2016, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.12.2015, заключенных между ООО "НеваМеталлИнвест" (Цедент) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Цессионарий).

Завершающим этапом консолидации вышеуказанных прав требований на ООО "Самарский буровой инструмент" явились сделки по переводу долга (оспариваемые Соглашения), создающие условия для прекращения встречных обязательств внутри этой группы. Данный вывод подтверждается письмом ООО "Самарский буровой инструмент" от 12.08.2015 за исх.N 293 и единым алгоритмом последующих действий всех участвовавших в этом лиц, которые распространили его не только на ООО "Волгаметком", но и на ООО "Самарский резервуарный завод" и ООО "Импульс".

12.08.2015 письмом за исх.N 293 ООО "Самарский буровой инструмент" обратилось к ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором указало на свою заинтересованность в приобретении прав требований к ОАО "Волгабурмаш" в целях консолидации имущества и долгов последнего. В указанном письме СБИ указало механизм осуществления этой консолидации: перевод кредитного долга перед ПАО Банк ЗЕНИТ с ООО "Волгаметком" на СБИ; взамен СБИ от ООО "Волгаметком" будут переданы права требований к ООО "НеваМеталлИнвест", чтобы в последующем произвести зачет.

Данный механизм консолидации долгов и имущества ОАО "Волгабурмаш" на ООО "Самарский буровой инструмент" был последовательно реализован в отношении всех аффилированных между собой лиц группы, выкупивших у Банка ЗЕНИТ долги, посредством заключения между ООО "НеваМеталлИнвест" (Цедент) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Цессионарий) следующих сделок:

- по Договору уступки N 1 от 15.01.2016 Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО "Импульс";

- по Договору уступки N 2 от 31.12.2015 Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО "Самарский резервуарный завод";

- по Договору уступки N 3 от 31.12.2015 Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО "Волгаметком".

В результате совершения указанных сделок ООО "Самарский буровой инструмент" консолидировало у себя все права требования к ОАО "Волгабурмаш", вытекающие из кредитных договоров с ПАО Банк ЗЕНИТ от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013, а также права на заложенное по этим обязательствам имущество ОАО "Волгабурмаш" стоимостью 2 140 540 829,33 руб.

30.11.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Новый должник) было заключено Соглашение N 1 о переводе долга, по условиям которого ООО "Самарский буровой инструмент" приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору N 48/008/2021 -2014 от 31.07.2014 за ООО "Волгаметком", который на тот момент составлял 493 730 613,85 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.2.1 Соглашения). Пунктом 3.2 Соглашения было предусмотрено, что ООО "Волгаметком" обязано оплатить новому должнику стоимость переведенных обязательств.

Данное соглашение было заключено в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.391 ГК РФ, согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

В подтверждение легитимности указанной сделки, Банку Зенит был предоставлен Протокол N 9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО "Самарский буровой инструмент". Из Протокола следует, что на указанную дату участниками ООО "Самарский буровой инструмент" являлись: Блашкевич Д.А (80,4%), подписавший соглашение о переводе долга как генеральный директор ООО "Самарский буровой инструмент", и ОАО "Волгабурмаш" (19,6%), от лица которого в собрании участвовал его исполнительный директор Матевосян М.В. (через 4 дня - 04.12.2015 ставший руководителем АО "Волгабурмаш"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные участники единогласно одобрили совершение ООО "Самарский буровой инструмент" вышеуказанной сделки по переводу долга перед банком с ООО "Волгаметком" на Самарский буровой инструмент, как крупной сделки, являющейся одной из нескольких взаимосвязанных сделок.

30.11.2015 по Соглашению N 1 о переводе долга СБИ приняло на себя обязательство перед Банком ЗЕНИТ в размере 493 730 613,85 руб., а 23.12.2016 Определением по делу N А55-4066/2016 в реестр кредиторов ООО "Волгаметком" были включены требования ООО "Самарский буровой инструмент" по Соглашению N 1 от 30.11.2015 на сумму 495 730 613,85 руб. Учитывая подконтрольность ООО "Волгаметком" тем же лицам, которые приобретали у Банка Зенит требования и контролировали СБИ, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать Банк виновным в том, были ли удовлетворены требования СБИ по результатам процедуры банкротства Волгаметком или нет, так как Волгаметком не было подконтрольно Банку Зенит ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в ходе такового.

04.08.2016 письмом исх. N 153/2016 ООО "Самарский буровой инструмент" сообщило Банку Зенит, что оно является крупнейшим дистрибьютером ОАО "Волгабурмаш" и принимает активное участие в деятельности нового лица - АО "Волгабурмаш", созданного в рамках реализации плана по замещению активов. ООО "Самарский буровой инструмент" подтвердило, что консолидирует, обеспеченные залогом обязательства ОАО "Волгабурмаш", в связи с чем просило Банк Зенит рассмотреть возможность перевода на себя следующих кредитных обязательств:

- ООО "СРЗ" по кредитному договору N 48/007/2025-2014 от 31.07.2014;

- ООО "Импульс" по кредитному договору N 48-009/2013-2014 от 31.07.2014.

В письме ООО "Самарский буровой инструмент" исх. N 153/2016 от 04.08.2016 было указано, что целью перевода этих долгов на СБИ является намерение стать одним из крупнейших залоговых кредиторов ОАО "Волгабурмаш", а впоследствии - одним из крупнейших акционеров вновь созданного в результате замещения активов предприятия -АО "Волгабурмаш" (п.7 ст.115 Закона о банкротстве).

Таким образом, все сделки по переводу долга были совершены по инициативе ООО "Самарский буровой инструмент" и его бенефициарных владельцев для консолидации прав требований к ОАО "Волгабурмаш", в том числе залоговых.

31.08.2016 между Банком Зенит (Кредитор) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Новый должник) было заключено Соглашение N 48/001/2016 о переводе долга, по условиям которого ООО "Самарский буровой инструмент" приняло на себя обязательство перед Банком Зенит по погашению кредитного долга по договору N 48/007/2025-2014 от 31.07.2014 за ООО "Самарский резервуарный завод" в размере 173 163 067,76 руб., то есть с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.1.1. Соглашения). Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств составила 173 163 067,76 руб.

31.08.2016 между Банком Зенит (Кредитор) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Новый должник) было заключено Соглашение N 48/002/2016 о переводе долга, по условиям которого ООО "Самарский буровой инструмент" приняло на себя обязательство перед Банком Зенит по погашению кредитного долга по договору N 48/009/2031-2014 от 31.07.2014 за ООО "Импульс" в размере 343 755 774,88 руб., т.е. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.1.1. Соглашения). Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств составила 343 755 774,88 руб.

Оба указанных соглашения были заключены в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.391 ГК РФ (согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником) и подписаны ООО "Самара-Центр" в качестве залогодателя, согласного в соответствии с п.6.1. отвечать перед Банком Зенит за Нового должника (ООО Самарский буровой инструмент).

Таким образом, по вышеуказанным соглашениям ООО "Самарский буровой инструмент" перевело на себя долги по кредитным договорам от 31.07.2014 перед Банком Зенит за ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "Волгаметком" и ООО "Импульс". В свою очередь первоначальные заемщики стали должниками ООО "Самарский буровой инструмент" за перевод долга на соответствующие суммы.

Приобретенные таким образом права требования ООО "Самарский буровой инструмент" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш", а Банк Зенит перестал быть кредитором ОАО "Волгабурмаш", что подтверждается договорами уступки прав требований от 31.07.2014 и от 01.09.2014, определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5359/2014 о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" и реестром требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 12.09.2018.

22.11.2016 г. ООО "Самарский буровой инструмент" (Цедент) и ООО "НеваМеталлИнвест" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "Импульс" в размере 343 755 774,88 руб., возникшие по Соглашению о переводе долга N 48/001/2016 от 31.08.2016. За это ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить Цеденту 223 837 120,44 руб. (п.3.1. Договора).

22.11.2016 г. ООО "Самарский буровой инструмент" (Цедент) и ООО "НеваМеталлИнвест" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 2, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "Самарский резервуарный завод" в размере 173 163 067,76 руб., возникшие по Соглашению о переводе долга N 48/001/2016 от 31.08.2016. За это ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить Цеденту 112 760 053,15 руб. (п.3.1. Договора).

Оба указанных договора уступки в п.3.3 предусматривали возможность проведения зачета.

В тот же день (22.11.2016) ООО "Самарский буровой инструмент" и ООО "НеваМеталлИнвест" заключили Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований, по условиям которого прекратили встречные взаимные обязательства на сумму 343 397 173,59 руб., в т.ч. задолженность ООО "НеваМеталлИнвест" перед ООО "Самарский буровой инструмент" по следующим обязательствам:

- 223 837 120,44 руб. по договору уступки прав требований N 1 от 22.11.2016 (ООО Импульс);

- 112 760 053,15 руб. по договору уступки прав требований N 2 от 22.11.2016 (ООО СРЗ).

Таким образом, обязательства по Соглашениям о переводе долга 2016 года были прекращены посредством зачета встречных требований, что опровергает утверждения о неполучении СБИ никакого встречного исполнения по этим сделкам.

Изложенное доказывает, что оспариваемые Соглашения о переводе долга в купе с иными сделками позволили СБИ не прибегая к денежным расчетам с финансово неустойчивыми СРЗ, Импульс и Волгаметком с аккумулировать на себе все долги Волгабурмаш и освободиться от обязательств перед НеваМеталлИнвест в результате проведения зачета с ним.

Последнее подтверждается фактом отсутствия каких-либо требований от указанных лиц к должнику (реестром кредиторов СБИ), при очевидности транзитного характера уступки прав требований через НеваМеталлИнвест, т.к. конечной целью сделок являлся перевод всех прав на СБИ, что доказывают письма СБИ и последующие действия всех задействованных в этом членов группы Лавенко, а также их поведение в ходе банкротства ОАО "Волгабурмаш".

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Соглашения о переводе долга для банка выполняли функцию дополнительного обеспечения возврата ему кредитов, поскольку СБИ становилось солидарным должником банка, а первоначальный кредитор не освобождался от исполнения обязательств.

Перевод долга, также как и сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Соответственно не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для СБИ, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений о недействительности сделок (определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Согласно п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ" сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Аналогичная позиция содержится и в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учитывать условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п.19 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017 N 3 (2017)), поскольку экономическое обоснование сделки может быть обусловлено не только прямой выгодой от сделки самого должника, но и наличием корпоративных связей, общностью экономических интересов той группы лиц, в состав которой входил должник.

ООО "УСТ-офисная недвижимость" в обоснование своей позиции ссылается на то, что выгода для лиц группы Лавенко от совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок (в состав которых входят оспариваемые соглашения о переводе долга) заключалась в следующем:

1) получение группой Лавенко повторного финансирования от Банка ЗЕНИТ в размере 1,3 млрд.р. для осуществления выкупа долгов ОАО "Волгабурмаш",

2) пролонгации сроков возврата кредитов для группы Лавенко до 2019 г.,

3) приобретение значительного объема прав требований к ОАО "Волгабурмаш" (свыше 30% в реестре), обеспеченных залогом имущества должника и последующее получение контроля над банкротством ОАО "Волгабурмаш",

4) перевод с банка на членов группы Лавенко залогов имущества "Волгабурмаш" стоимостью свыше 2,14 млрд.р., а также поручительств бенефициаров и реальных держателей активов группы Лавенко,

5) получение СБИ прямой выгоды от сделок в виде значительных скидок на продукцию "Волгабурмаш" и рассрочки платежей, а также выгода от реализации продукции Волгабурмаш, чистая прибыль от которой составила в 2014 г. - 13,977 млн.р., в 2015 - 55 млн.руб., в 2016 - 92,9 млн.руб., что подтверждается представленной в дело общедоступной финансовой отчетностью СБИ и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Оценивая встречное предоставление по Соглашениям о переводе долга с учетом п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 и п.19 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) суд принимает во внимание, что предоставленные в залог ООО "Самара-Центр" земельные участки стоимостью свыше 1,8 млрд.руб., полностью позволяли группе Лавенко погасить имеющуюся у неё задолженность перед банком, общий размер которой с учетом начисленных процентов составлял 1 674 244 821,19 руб., что подтверждается договором уступки N1, заключенным 25.07.2017 Банком Зенит с ООО "УСТ-офисная недвижимость". Соответственно, переведенные на СБИ долги имели обеспечения в размере 3,9 млрд.руб. (2,1 млрд.р. залоги Волгабурмаш + 1,8 млрд.р. залоги Самара-Центр). т.е. как минимум в два раза превышающее размер неисполненных обязательств группы Лавенко перед банком, и это без учета поручительств по этим обязательствам бенефициаров группы, а также иных членов этой группы (ОАО "ВБМ-групп", ОАО "Звезда-Энергетика", ОАО "Самарский подшипниковый завод" и проч.).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что группа Лавенко получила от банка активы, размер которых значительно превышал сумму обязательств перед банком. За счет этих активов группа могла погасить долг (переведенный на СБИ) и полностью освободить СБИ от необходимости погашения долга банку, как до перевода на СБИ всех прав требований к Волгабурмаш, так и после этого. Однако, не сделала этого и вместо исполнения обязательств предпочла обанкротить СБИ и прекратить все обеспечивающие обязательства группы, т.е. недобросовестно уклониться от взятых на себя обязательств перед Банком Зенит. Данные обстоятельства опровергают довод о том, что в результате совершения совокупности взаимосвязанных сделок (включая оспариваемые) должник получил одни убытки в виде обязательств перед банком, равно как и опровергают утверждения о том, что банк кредитуя новых заемщиков и предоставляя им права требования к Волгабурмаш с соответствующими обеспечениями, преследовал цель причинения вреда кредиторам СБИ либо мог знать о наличии такой цели.

Для Банка ЗЕНИТ, как верно указано в судебном акте, являлось очевидным, что в данном случае ООО "Самарский буровой инструмент", являясь участником группы Лавенко, преследовало цель получения прав требований к ОАО "Волгабурмаш" - основному активу группы. Банк полагал, что владельцы Волгабурмаш предпринимают попытки для спасения этого уникального производства от банкротства в рамках дела N А55-5359/2014, перераспределяя внутри группы Лавенко обязательства должника и шел им в этом на встречу чтобы сохранить этот бизнес.

Являясь единственным официальным дилером Волгабурмаш, СБИ получало основную прибыль именно в результате осуществления совместной деятельности с ОАО "Волгабурмаш", а приобретение прав требований к данной организации у банков и иных кредиторов обеспечивало получение дополнительной прибыли СБИ в виде скидок по отпускным ценам и значительной рассрочке платежей. Помимо писем ООО "Самарский буровой инструмент" N 153/2016 от 04.08.2016 и N 1293 от 12.08.2015 и Служебной записки ПАО "Балтинвестбанк" от 01.12.2015, данное обстоятельство подтверждается п. 3.4 Генерального соглашения о поставке товаров N 1/15 от 16.12.2015, заключенного между СБИ с АО "Волгабурмаш", что подтверждает факт реализации вышеуказанных намерений сторон даже в условиях банкротства ОАО "Волгабурмаш". В Дополнении к отзыву представителя ООО "Самарский буровой инструмент" Гужиной О.В. от 01.12.2017 (представленного в дело из другого обособленного спора) также указано, что ООО "Самарский буровой инструмент" отвечало признакам участия в тендерах, имело дистрибьютерский договор с производителем продукции - ОАО "Волгабурмаш"; у СБИ отсутствовали признаки неплатежеспособности, СБИ получало прибыль от реализации продукции АО "Волгабурмаш" по более высокой цене (нежели та, по которой получало эту продукция сама).

Выгодность сделок для лиц группы Лавенко, как указано в обжалуемом судебном акте, заключалась также в переводе на себя прав по обеспечительным сделкам: ипотеке и залогам имущества ОАО "Волгабурмаш" на сумму свыше двух миллиардов рублей, а также поручительств членов этой группы (Егиазарова В.В., Швидака А.И., АО "Звезда-Энергетика", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп" и проч.). Указанные обеспечения перешли под контроль бенефициаров группы Лавенко, которые и определили их дальнейшую судьбу следующим образом.

Требования СБИ были включены в реестр ОАО "Волгабурмаш", как обеспеченные залогом имущества последнего. Эти голоса позволили группе принять решение о замещении активов Волгабурмаш (передаче их дочернему обществу), а также избрать своих аффилированных лиц в органы управления вновь созданного лица.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 04.12.2015, залоговыми кредиторами ОАО "Волгабурмаш" с общим количеством голосов 29,95% являлись следующие лица: ОАО "ВБМ-групп", ООО "Самарский буровой инструмент" (контролируемое на тот момент Блашкевичем Д.А. и ОАО "Волгабурмаш"), Степанян А.Б. (акционер Балтинвестбанка), Швидак А.И., Егиазаров В.В., ООО "НеваМеталлИнвест" (через которое Самарский буровой инструмент выкупило долги Волгабурмаш). Указанные лица, вместе с аффилированными им: ОАО "Самарский подшипниковый завод", ООО "Буртехнологии" Блашкевича Д.А., ООО "МеталлТрейдИнвест" Блашкевича Д.А., ОАО "Звезда-Энергетика" и её ООО "Торговый дом Звезда-Энергетика" и офшором Кастения Инвестментс Лимитед (официальный поверенный Тихонов Д.В.), имели более 89% голосов на собрании. Именно этими взаимосвязанными кредиторами единогласно:

- принято решение о создании на базе должника АО "Волгабурмаш" посредством замещения активов;

- определен перечень имущества, подлежащего внесению в уставный капитал АО "Волгабурмаш" и его оценка;

- избраны в состав Совета директоров нового общества - АО "Волгабурмаш": Тихонов Д.В, Степанян А.Б., Керженцева Е.А., Матевосян М.В., Карасев А.И.;

- единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Волгабурмаш" назначен Матевосян М.В.

После этого - 17.10.2016 г. СБИ, подконтрольное АО Волгабурмаш (19,6%) и Тихонову Д.В. (80,4%), отказалось от права залога на акции вновь созданного общества и в отношении СБИ было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Сделка по отказу от права залога оспорена конкурсным управляющим СБИ и ООО "УСТ-офисная недвижимость", как сделка причинившая вред кредиторам должника.

Поручительства бенефициаров группы (Егиазарова В.В. и Швидака А.И.), а также реальных (а не номинальных) обладателей активов этой группы (АО "Звезда-Энергетика", ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ВБМ-групп" и т.п.) были уступлены СРЗ, Волгаметком и Импульс на НеваМеталлИнвест 01.09.2014 (т.е. ровно через месяц, после выкупа их у банка). При уступке от НеваМеталлИнвест к СБИ эти обеспечения не передавались и в настоящее время у СБИ отсутствуют (арбитражные управляющие их не выявили и требований по ним не заявляли).

Таким образом, именно управленческие решения группы Лавенко (без какого-либо участия в этом Банка Зенит) привели к тому, что все обеспечивающие обязательства (залоги и поручительства) были утрачены и не дошли до СБИ, о чём стало известно только в ходе банкротства СБИ.

Поскольку банк не являлся участником группы и не имел никакого отношения к вышеуказанному прекращению обязательств, суд приходит к выводу, что Банк не знал и не должен был знать о намерениях своих контрагентов, при этом у банка не имелось оснований не заключать с ними сделки, на тех условиях, которые они сами же предлагали банку в ходе выкупа у него прав требований к Волгабурмаш. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как заявлял Банк и подтверждается материалами дела, что СБИ и ОАО "Волгабурмаш" не только контролировались одними и теми же лицами, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно совершения им сделок с аффилированной группой лиц - группой Лавенко, в которую входил и должник (Самарский буровой инструмент).

Так при заключении сделок в 2014 г. Банку Зенит соответствующими лицами (за достоверность которой они несут уголовную ответственность в соответствии со ст.176 УК РФ) была предоставлена следующая информация:

- конечными бенефициарами группы Лавенко являются Егиазаров В.В. и Швидак А.И.;

- ООО "Самарский буровой инструмент" - крупнейший дилер ОАО "Волгабурмаш", последнее являлось участником СБИ (19%) вместе с Блашкевичем Д.А. (81%);

- ООО "Самарский резервуарный завод" - 100%-е дочернее общество ОАО "СРЗ", акции последнего (100%) принадлежат ООО "Волгаметком", которое является торговым домом продукции СРЗ (оцинкованного металлопроката). Бенефициары ООО "Волгаметком" скрыты за иностранным офшором МЭНХЭССЕТ СОЛЮШЕНС ИНК (100% в УК Волгаметком);

- ООО "Импульс" специализируется на продаже крупногабаритных дизель-генераторов, основной объем продукции поставляет для ОАО "Звезда-Энергетика", последнее аффилировано с Егиазаровым В.В., компанией Лавенко Лимитед, ОАО "Волгабурмаш", ОАО "ВБМ-групп", ОАО "Уралбурмаш", ОАО "Самарский подшипниковый завод" и проч. 79% в УК Звезды-Энергетика принадлежат компании Лавенко Лимитед и 21% - ООО "ЭнергоТех";

- все указанные лица обратились в 2014 г. в Банк Зенит, как представители одной группы взаимосвязанных лиц - группы Лавенко. Ранее эти же лица неоднократно выдавали поручительства друг за друга (Егиазаров, Швидак, ОАО "Звезда-Энергетика", ОАО "ВБМ-групп" и т.п.) или предоставляли иные обеспечения. Например, ООО "Самара-Центр" в 2011 и 2013 годах предоставляла за ОАО "Волгабурмаш" в ипотеку те же земельные участки, что и по договорам ипотеки от 31.07.2014 (см. п.2.1-2.2 Договоров);

- анализ дебиторской и кредиторской задолженности юридических лиц группы Лавенко показывает наличие у всех этих лиц взаимных обязательств друг перед другом, в том числе обширные связи группы с ООО "НеваМеталлИнвест", задействованным в схеме перевода долгов Волгабурмаш на ООО "Самарский буровой инструмент".

В материалах дела также имеется договор поручительства ООО "НеваМеталлИнвест" от 31.05.2016 за исполнение ООО "Импульс" кредитных обязательств перед Банком Зенит по договору от 31.07.2014.

Основным видом деятельности СБИ являлась деятельность по реализации продукции Волгабурмаш. Согласно Отчету о финансовых результатах должника из информационной системы Контур-Фокус ООО "Самарский буровой инструмент" и после возбуждения банкротства в отношении ОАО "Волгабурмаш" в 2014 году продолжало осуществлять эту деятельность и получать от этого прибыль до 2017 г. Указанное доказывает прибыльность сделок для СБИ даже в условиях банкротства ОАО "Волгабурмаш".

Протокол собрания кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 04.12.2015 подтверждает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" (дело N А55-5359/2014) было осуществлено замещение активов банкрота и создано новое предприятие - АО "Волгабурмаш", 100% акций которого принадлежат материнскому обществу - ОАО "Волгабурмаш". Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 г. в отношении АО "Волгабурмаш". Согласно этой выписке с 10.12.2015 г. и по настоящее время генеральным директором АО "Волгабурмаш" является Матевосян М.В., который от имени ОАО "Волгабурмаш" одобрил на внеочередном собрании участников СБИ заключение оспариваемого Соглашения о переводе долга от 30.11.2015.

АО "ВБМ-групп" - непрерывно владело более 60% уставного капитала ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "Волгабурмаш" (с 31.03.2008 г. по 30.06.2017), что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "Волгабурмаш" на 30.06.2017 г.

В состав одной группы лиц с ОАО "Волгабурмаш" по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 ФЗ О защите конкуренции входят Компания Лавенко Лимитед - с 28.10.2011 г. по 30.06.2017, Компания Grossar Limited - с 28.10.2011 г. по 30.06.2017, АО "Звезда-Энергетика" - с 28.10.2011 г. по 30.06.2017.

Из Пояснений к бухгалтерской отчетности АО "Звезда-Энергетика" за 2017 г. и списка аффилированных лиц АО "Звезда-Энергетика" на 31.03.2016 г. следует, что Компания Лавенко Лимитед владела 68,25% уставного капитала АО "Звезда-Энергетика"; в одну групп лиц с АО "Звезда-Энергетика" входят по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 ФЗ О защите конкуренции: Grossar Limited с 28.10.2011 г., АО "ВБМ-групп" с 28.10.2011 г., ОАО "Волгабурмаш" с 28.10.2011 г. Членами Совета директоров АО "Звезда-Энергетика" являлись: Величко Сергей Евгеньевич с 25.07.2006 г., Егиазаров Вадим Валерьевич с 07.06.2005 г., Швидак Александр Игоревич с 29.06.2012 г., Тихонов Дмитрий Викторович с 22.01.2016 г.

Таким образом, как верно указано в обжалуем судебном акте, в период с 2011 по 2017 года ОАО "Волгабурмаш" входило в состав аффилированной группы лиц, в которую среди прочих входили: Егиазаров В.В., Швидак А.И., Тихонов Д.В., Матевосян М.В., Блашкевич Д.А., ОАО "ВБМ-групп", ОАО "Звезда-Энергетика", ОАО "Самарский подшипниковый завод", офшорные компании Лавенко Лимитед и Grossar Limited, а также Балтинвестбанк (до 2016 г.).

В определении Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 г. по иному делу (N А55-10142/2018 о банкротстве ООО "Самара-Центр"), вынесенному по спору между теми же лицами, а именно с участием ООО "УСТ-офисная недвижимость" и ПАО Балтинвестбанк, установлено, что в материалы дела представлены нотариально заверенные Объяснения г-на Швидака А.И. (бланк N 63 А А 5430341 от 25.02.2019 г.), в которых Швидак А.И. подтвердил, что в 2006 г. он продал иностранной компании Спрингдейл Инвестментс Лимитед (контролируемой Егиазаровым В.В.) 1880 паев ЗПИФ "Наследие-стратегические инвестиции" (50%), в который было внесено более 98% доли ООО "Самара-Центр". До августа 2014 г. Егиазаров В.В. контролировал компанию Спрингдейл Инвестментс Лимитед, которой по состоянию на 31.07.2014 г. принадлежало 100% паев в ЗПИФ "Наследие-стратегические инвестиции" (т.е. 98% доли в УК ООО "Самара-Центр").

Факт подконтрольности Егиазарову В.В. следующих оффшорных компаний установлен Арбитражным судом Северо-Западного округа:

- SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED - постановлением от 16.01.2020 г. по делу N А56-23165/2016;

- KASTENIA INVESTMENTS LIMITED - постановлением от 28.01.2020 г. по делу N А56-68044/2016.

В протоколах допроса Егиазарова В.В. от 19.04.2017 и от 06.09.2017 последний показал, что являлся конечным бенефициарным владельцем ООО "Самара-Центр", а также офшорной компании Спрингделй (SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED) и совместно со Швидаком А.И. - компании Lavenko (Лавенко), через принадлежащую Егиазарову В.В. компанию Seolfor (Сеолфор), а через компанию Grossar (Гроссар) Егиазаров В.В. владел 65% ОАО "ВБМ-групп", которая контролировала 65% акций ОАО "Волгабурмаш" и ОАО "Уралбурмаш".

План участия государственной корпорации Агентство страхования вкладов (АСВ) от 03.12.2015 г. в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Балтинвестбанк" (утвержденный решением Совета директоров Банка России от 03.12.2015 г.) подтверждает, что конечными бенефициарами ПАО "Балтинвестбанк" являлись: Егиазаров В.В., Рыдник Ю.Е и Швидак А.И. Они же входили в состав Совета директоров Балтинвестбанка (стр.4 Плана). На стр.9 Плана высшим органом банковского контроля - Банком России и Государственной корпорацией АСВ установлено, что связанными с этими бенефициарами компаниями - заёмщиками через своих акционеров являлись: ООО "Самара-Центр", ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ОАО СПЗ, в т.ч. стр.15 Плана), ОАО "Волгабурмаш", ООО "Волгаметком", ООО "Самарский буровой инструмент", ОАО "Уралбурмаш", АО "Звезда-Энергетика"; также под контролем банка и его бенефициаров находился - ООО "СРЗ" (стр.9 Плана).

Таким образом, определением арбитражного суда от 22.05.2019 г. по иному делу N А55-10142/2018 установлен факт аффилированности участников группы Лавенко, в том числе Егиазарова В.В. с ООО "Самарский буровой инструмент", ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Самара-Центр".

Выводы об аффилированности, а также о наличии признаков корпоративных отношений между Егиазаровым В.В. и ООО "Самарский буровой инструмент" следуют из вступивших в законную силу Определения суда от 28.02.2019 по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "УСТ-офисная недвижимость о включении в реестр требований кредиторов должника, а также Определения суда от 18.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Егиазарова В.В.

В силу указания ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, при рассмотрении спора с участием тех же лиц (ПАО Балтинвестбанк и ООО "УСТ-офисная недвижимость).

Юридическая аффилированность ООО "Самарский буровой инструмент" по отношению к указанной группе лиц прослеживается по состоянию на 31.08.2016, то есть на дату заключения двух оспариваемых Соглашений о переводе долга (N 48/001/2016 и N 48/002/2016).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 в ООО "Самарский буровой инструмент" 100% доли принадлежало АО "Волгабурмаш". Последнее, как указывалось ранее, до настоящего момента является дочерней компанией ОАО "Волгабурмаш" (обладающей 100% в УК дочернего общества).

На дату заключения Соглашения N 1 о переводе долга от 30.11.2015 юридическая аффилированность ООО "Самарский буровой инструмент" с участниками вышеуказанной группы не прослеживается. Так Протокол N 9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО "Самарский буровой инструмент" доказывает, что участниками СБИ в это время являлись: Блашкевич Д.А (80,4%) и ОАО "Волгабурмаш" (19,6%).

Для признания ООО "Самарский буровой инструмент" аффилированным лицом по отношению к ОАО "Волгабурмаш" в соответствии с действующим законодательством необходимо чтобы доля участия последнего составляла 20%. Из этого усматривается, что формально для установления аффилированности не достает 0,4%. Отрицая наличие аффилированности представители Волгабурмаш (при оспаривании требований УСТ-офисная недвижимость) ссылались именно на это обстоятельство.

Однако, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вышеизложенное подтверждается правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу NА55-24998/2016.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что СБИ фактически выполняло роль торгового дома Волгабурмаш, т.к. основным видом деятельности СБИ являлась именно реализация торговой продукции, производимой Волгабурмаш. В письмах Банку именно СБИ выступило инициатором заключения всех сделок по переводу долга, указав единый механизм их совершения в отношении всех заемщиков и НеваМеталлИнвест, которые с готовностью его исполнили. Заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка не типично для невзаимосвязанных между собой лиц, а синхронные действия всех участников взаимосвязанных сделок (растянутых во времени) в отсутствие к тому объективных причин доказывает наличие подконтрольности этих лиц единому центру, контролирующему и СБИ, и Волгабурмаш и ООО "Самара-Центр" и прочие.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. В частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. Осуществление бенефициарным владельцем фактического контроля возможно вне зависимости от наличия/отсутствия формально-юридических признаков аффилированности. О наличии подконтрольности единому центру могут свидетельствовать синхронные действия субъектов в отсутствие к тому объективных причин; если такие действия противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Подобная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Егиазаров В.В., Швидак А.И., Тихонов Д.В., Матевосян М.В., Блашкевич Д.А., ООО "Самарский буровой инструмент", ООО "Импульс", ООО "Волгаметком", ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "НеваМеталлИнвест", ОАО "Волгабурмаш", АО "Волгабурмаш" и ООО "Самара-Центр" аффилированы друг с другом либо экономически связаны между собой.

В силу сформировавшейся судебной практики о согласованности действий между лицами, входящими в одну группу, может свидетельствовать представление различных участников группы одним и тем же лицом (постановление АС СЗО от 21.03.2019 по делу N А21-9860/2017).

Из Протокола N 5 общего собрания кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" от 23.08.2018 г. следует, что в собрании кредиторов участвовала Галкина А.С. и представляла одновременно следующих лиц: Егиазарова В.В., АО "Волгабурмаш", ОАО "Волгабурмаш", Швидака А.И., АО "Звезда-Энергетика", т.е. лиц, на сегодня включенных в реестр ООО "Самарский буровой инструмент" и обладавших на тот момент более чем 75% голосов в реестре требований кредиторов СБИ. Этим же протоколом подтверждается, что Галкина А.С. (по сути единолично и единогласно) от лица всех вышеуказанных кредиторов приняла решения: об образовании Комитета кредиторов должника; об избрании в его состав: Карасева А.И. (представителя АО "Волгабурмаш"), Керженцевой Е.А. (представителя АО "Волгабурмаш"), Тихонова Д.В. (представителя АО "Волгабурмаш").

Последнее доказывает степень согласованности действий и подконтрольности СБИ и Волгабурмаш группе Лавенко.

Из реестра требований кредиторов должника - ОАО "Волгабурмаш" от 12.09.2018 следует, что в него включены требования Швидака А.И., Егиазарова В.В. и иных аффилированных/подконтрольных им лиц, в том числе офшора Кастения, интересы которых представляют одни и те же представители (Тихонов Д.В., Керженцева Е.А., Галкина А.С.).

Таким образом, вышеизложенное доказывает наличие нетипичных отношений для независимых друг от друга лиц, то есть фактическую аффилированность лиц группы Лавенко друг с другом (общность их экономических интересов в виде предоставления обеспечения одним из участников группы за других её участников, распределением долговой нагрузки внутри группы, предоставлением на продукцию Волгабурмаш дистрибьюторских прав именно ООО "Самарский буровой инструмент" и т.п.).

Банк и его правопреемник не являются участниками группы Лавенко ни юридически, ни фактически (их интересы противопоставлены группе). Соответственно банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии заинтересованных лиц. В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц Лавенко, объединяющей основного должника и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы им заемные средства (определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Действующее законодательство возлагает обязанность доказывания недействительности сделки именно на лицо, оспаривающее сделку.

Однако, лицом оспаривающим сделку в дело не представлено доказательств того, что ответчик в нарушение закона и в ущерб интересам кредиторов СБИ преследовал цель осуществить перевод обязательства с основного производственного актива группы - ОАО "Волгабурмаш" (вместе с его обеспечениями и поручительствами) на финансово несостоятельных новых заемщиков (Импульс, СРЗ, Волгаметком и СБИ), которые не обладали какими-либо значимыми активами, кроме тех финансовых потоков, которые временно были перенаправлены на них бенефициарами группы в силу того, что они выполняли функции торговых домов соответствующих производителей.

Изложенное подтверждается тем, что после получения у банка кредитов, новые заемщики синхронизировано перевели свои права к Волгабурмаш на СБИ (через транзитное НеваМеталлИнвест) и ушли в процедуру ликвидации посредством присоединения к фирмам однодневкам, либо через банкротство. Последнего не избежал и сам СБИ в 2017 г., в отношении которого в ходе банкротства выяснилось полное отсутствие у него основных средств и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов.

В условиях просрочки возврата кредита со стороны Волгабурмаш, разумнее было бы продлить последнему сроки возврата кредитов либо уступить права требования к нему на подконтрольное банку лицо, чтобы полностью исключить риски невозврата кредита заведомо несостоятельными лицами и не резервировать средства по этим рискам в ЦБ РФ. Заявитель утверждает, что банк заведомо знал о несостоятельности Импульс, СБИ, Волгаметком и СРЗ, но зачем тогда Банку было кредитовать эти фирмы однодневки он не поясняет.

С учетом аффилированности новых заемщиков (Импульс, СРЗ, Волгаметком и СБИ) и наличия у них единого центра принятия управленческих решений, интересы которого были противопоставлены интересам банка (не аффилированного должнику), суд усматривает, что процесс ликвидации Импульс, СРЗ и Волгаметком запустили именно их бенефициарные владельцы (удалив с них финансовые потоки), поэтому, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Банку Зенит не может быть вменено в вину данное обстоятельство.

Оппонентами УСТ-офисная недвижимость так и не был раскрыт механизм, используя который банк мог бы заставить СБИ (неподконтрольное банку лицо) взять на себя дополнительные обязательства по оспариваемым Соглашениям о переводе долга, невыгодные для него. Наоборот, Банк исходил из того, что владельцы Волгабурмаш предпринимают попытки для спасения этого уникального производства от банкротства, перераспределяя внутри группы Лавенко его обязательства и шел им в этом на встречу чтобы сохранить этот бизнес. Иных причин менять Волгабурмаш с его обеспечениями на новых заемщиков (СБИ и прочих) у банка не было, тем более в условиях осведомленности об их финансовом состоянии.

Опровергая наличие недобросовестного поведения банка, его правопреемник представил в дело переписку, в которой именно "Самарский буровой инструмент" выступило инициатором заключения всех сделок по переводу долга, указав единый механизм их совершения в отношении всех заемщиков и "НеваМеталлИнвест", которые с готовностью его исполнили, что лишний раз доказывает то, что подобные решения принимались именно центром управления группы Лавенко

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направленность воли Банка ЗЕНИТ на причинение вреда "Самарский буровой инструмент" и его кредиторам в преддверии банкротства указанного общества, которое наступило в 2017 г.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы им заемные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

С учетом изложенного, на правопреемника Банка Зенит не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания добросовестности действий банка, заключившего сделки с группой лиц, связанных с должником, когда все возражения о невыгодности сделок сводятся к игнорированию обстоятельств взаимосвязанности сделок и утверждениям о невыгодности именно в части перевода долга (т.е. отдельно взятой части этих сделок, вырванных из общей совокупности сделок). Однако, подобное недопустимо в силу указания п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) и п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), согласно которым наличие разумных экономических мотивов совершения сделки свидетельствует о добросовестности поведения лиц, заключивших эту сделку. При этом должны учитываться условия других сделок, взаимосвязанных с оспариваемой, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ" сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Аналогичная правовая позиция отражена также в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если оспаривающим её лицом будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств этого не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а материалы дела и сведения из открытых источников опровергают подобные утверждения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений об исполнительных производствах в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" доказывает, что в отношении него в период с 2014 г. по 2018 г. имелось только одно исполнительное производство, возбужденное 17.10.2017 (административный штраф на незначительную сумму), оконченное 21.03.2018 в связи с банкротством. Иных исполнительных производств не имелось.

Сведения с сайта Верховного Суда Российской Федерации содержат информацию только об одном деле с участием ООО "Самарский буровой инструмент" в качестве ответчика - дело N А55-6961/2017 о банкротстве.

Данной информацией подтверждается сведениями из информационной системы Контур-Фокус, дополнительно содержащей сведения об уплаченных должником налогах в 2017 г. - 20 860 258,06 руб.; о его финансовых показателях в 2015-2017 гг. (подтвержденных информацией ФНС России и Росстата), которые свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника ухудшилось только в 2017 г. Последнее, как указывалось выше, было обусловлено уменьшением объема торговых оборотов между СБИ и Волгабурмаш (перераспределением финансовых потоков) и прекращением обеспечений группы Лавенко, повлекшем перекладывание всей долговой нагрузки только на СБИ.

Указанное опровергает утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по переводу долга ООО "Самарский буровой инструмент" уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества либо эти признаки явились следствием заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель ссылается лишь на то, что в силу норм действующего законодательства и условий договора ответчик, будучи кредитной организацией, был обязан отслеживать финансовое состояние заемщиков (ООО СРЗ, ООО Импульс и ООО Волгаметком). Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены конкретные доказательства осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии заемщиков. Равно как и не представлены доказательства недобросовестности ответчика, как кредитной организации.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Балтинвестбанк" со ссылкой на Заключение эксперта N 24-04-Э/19 от 14.05.2019 г. было заявлено ходатайство о назначения экспертизы для выяснения реальной стоимости прав требований к ОАО Волгабурмаш (переданных по оспариваемым сделкам) и реального размера принятых должником на себя обязательств с учетом начисления на них процентов. ПАО "Балтинвестбанк" считает, что для этого требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ПАО "Балтинвестбанк" не доказана необходимость привлечения эксперта для начисления процентов по кредитным договорам. Начисление процентов может осуществить любая кредитная организация (вся необходимая для этого документация в деле имеется), в том числе и сам заявитель, являющийся профессиональный участником рынка кредитования. Размер требований ООО "УСТ-офисная недвижимость" по каждому из оспариваемых обязательств рассчитан (включая проценты по ним) и они уже включены в реестр кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-6961/2017.

В материалы дела представлены доказательства того, что права требования к ОАО Волгабурмаш были уступлены Банком Зенит аффилированной группе лиц (группе Лавенко) 31 июля 2014 года. Эти требования перемещались внутри группы и в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок были соединены на должнике. Вместе с тем заинтересованность банка, направленная на причинение вреда не установлена. Заявителю указанные обстоятельства были известны (банк участвовал в установлении требований УСТон по оспариваемым сделкам в реестр СБИ), как и то, что по соглашениям о переводе долга 2015 и в 2016 году Банк Зенит не передавал никому никаких активов. Однако ПАО "Балтинвестбанк" просит назначить экспертизу для оценки соразмерности встречного предоставления именно по соглашениям о переводе долга 2015 и 2016 г. При том, что арбитражным судом с участием данного лица уже установлено и в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что соглашения о переводе долга являлись составной частью нескольких взаимосвязанных сделок (именно завершающим этапом этих сделок), а активы (права требования и кредитные средства) переданы группе Лавенко задолго до этого, а именно 31.07.2014. Учитывая указанные обстоятельства, проведение экспертизы лишь составной части группы взаимосвязанных сделок, как верно указал суд первой, приведет к необъективной оценке поведения сторон.

Принимая во внимание разъяснения данные в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 и п.19 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оценивая встречное предоставление по оспариваемым Соглашениям о переводе долга необходимо учитывать, что совершенные обеспечительные сделки на сумму 1,8 млрд. руб. до заключения оспариваемых сделок, могли позволить группе Лавенко в полном объеме погасить имеющуюся у неё задолженность перед банком, так как общий размер задолженности должника перед ООО "УСТ-офисная недвижимость" с учетом начисленных процентов по кредиту составлял 1 674 244 821,19 руб., что подтверждается договором уступки N1, заключенным 25.07.2017 Банком Зенит с ООО "УСТ-офисная недвижимость", а также установлено судом при включении требований этого кредитора в реестр должника (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, переданные Банком Зенит группе Лавенко 31.07.2014 г. права требования к ОАО Волгабурмаш в размере 1 351 700 624,94 руб., которая впоследствии была переведена на СБИ по оспариваемым сделкам, имели обеспечения только в виде залога на 3,9 млрд.руб. (2,1 млрд.р. залоги Волгабурмаш и 1,8 млрд.р. залоги Самара-Центр), а значит размер залоговых обязательств (обеспечивающих приоритетное удовлетворение этих требований даже в ходе банкротства ОАО Волгабурмаш) значительно превышал размер неисполненных обязательств группы Лавенко перед Банком Зенит даже без учета поручительств по этим обязательствам. Для произведения вышеуказанных вычислений не требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал на то, что Заключение эксперта N 24-04-Э/19 от 14.05.2019 не соответствует требованиям, установленным для отчета об оценке, поскольку при его составлении не были выполнены обязательные процедуры, определенные законодательством об оценке и необходимые для установления рыночной стоимости объекта оценки (стр.9 и 21 Заключения СРО, имеющегося в материалах дела). Данное обстоятельство установлено Саморегулируемой организацией оценщиков в порядке ст. 17.1 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (членом апелляционной комиссии оценки бизнеса, состав которой утвержден Протоколом совещания зам.Министра экономразвития N21 -ИТ от 11.07.2019 г.). Также СРО указало, что оценщик в Заключении эксперта N24-04-Э/19 не соблюдал им же самим указанные процедуры сопоставления стоимости активов, в том числе не учел размер предоставленных обеспечений, что является нарушением согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034.

Таким образом, заключение эксперта N 24-04-Э/19 от 14.05.2019 г. не отвечает принципам достоверности, объективности и допустимости, а в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 20.06.2016 г. N 305-ЭС15-10323, с учётом установленных обстоятельств в рамках данного обособленного спора, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку в указанном судебном акте описаны принципиально иные обстоятельства дела (существование четырех отчетов об оценке с совершенно разной стоимостью предмета оценки требовало проведения экспертизы для устранения сомнений относительно реальной стоимости предмета оценки).

Определение ВС РФ от 30.05.2019 N 305ЭС19-924(1,2) в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Верховный Суд Российской Федерации установил, что заключенный банком договор уступки (прикрывал перевод долга), посредством которого в обмен на неликвидный актив банк получил права требования к должнику, лишив иных реестровых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Доводы ПАО "Балтинвестбанк" сводятся не к толкованию норм права Верховным Судом РФ, а именно к необходимости оценки фактических обстоятельств настоящего дела точно таким же образом, как это было сделано в рамках иного спора, то есть без учета особенностей настоящего дела и имеющихся в нём доказательств.

Соглашения о переводе долга были заключены в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.391 ГК РФ, согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником (СБИ), показавшим по итогам 2016 г. 93-миллионную прибыль.

Таким образом, ни ООО "Импульс", ни ООО "СРЗ", ни ООО "Волгаметком" не являлись сторонами Соглашений о переводе долга, а значит банк не обязан был проверять их текущее состояние.

При этом п.3 ст.391 ГК РФ предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки со стороны банка имели своей целью не причинения вреда, а, как и при поручительстве - снижения рисков невозвратности кредита.

Доводы ПАО "Балтинвестбанк" о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, по сути, сводятся к тому, что заявитель, не опровергая взаимосвязанность нескольких сделок, ссылается на невыгодность именно Соглашений о переводе долга, игнорируя при этом их взаимосвязанность с иными сделками, выгодными для должника и аффилированной ему группе лиц.

Такие доводы правомерно не были признаны судом первой инстанции обоснованными в силу указания п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 и п.19 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.07.2017 N 3 (2017).

Кроме того, ПАО "Балтинвестбанк" сделана ссылка на то, что каждое из оспариваемых соглашений предусматривало оказание встречного предоставления в пользу СБИ от первоначальных заемщиков (ООО СРЗ, ООО Импульс и ООО Волгаметком), которые с целью создания формальной видимости встречного исполнения одновременно уступили в пользу СБИ свои несуществующие права требования к ООО НеваМеталлИнвест, что якобы подтверждается определениями арбитражного суда от 22 и 23 июля 2015 г. по делу N А55-5359/2014. Изложенное, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у группы компаний (ООО СРЗ, ООО Импульс и ООО Волгаметком) реальных намерений осуществлять встречное исполнение должнику за произведенный перевод долга и оно в целом не могло быть осуществлено исходя из финансовых возможностей указанной группы.

Последнее, не может доказывать недобросовестность Банка Зенит, который не был аффилирован с указанными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определениях от 22 и 23 июля 2015 г. по делу о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" N А55-5359/2014, на которые ссылается заявитель, установлен факт полной оплаты прав требований к должнику, приобретенных ООО "НеваМеталлИнвест" у ООО "Импульс", ООО "Самарский резервуарный завод" и ООО "Волгаметком" по договорам уступки от 01.09.2014.

Однако, из материалов дела следует, что встречное исполнение должнику за произведенный перевод долга было осуществлено иным образом, не связанным с зачетом несуществующих обязательств по договорам уступки от 01.09.2014.

22.11.2016 ООО "Самарский буровой инструмент" (Цедент) и ООО "НеваМеталлИнвест" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "Импульс" в размере 343 755 774,88 руб. За это ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить "Самарский буровой инструмент" 223 837 120,44 руб. (п.3.1. Договора).

22.11.2016 ООО "Самарский буровой инструмент" (Цедент) и ООО "НеваМеталлИнвест" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 2, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО "Самарский резервуарный завод" в размере 173 163 067,76 руб. За это ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить "Самарский буровой инструмент" 112 760 053,15 руб. (п.3.1. Договора).

Данные два уступки в п.3.3 предусматривали возможность проведения зачета.

В тот же день (22.11.2016) ООО "Самарский буровой инструмент" и ООО "НеваМеталлИнвест" заключили Соглашение о зачете, по условиям которого прекратили встречные взаимные обязательства на сумму 343 397 173,59 руб., в т.ч. задолженность ООО "НеваМеталлИнвест" перед ООО "Самарский буровой инструмент" по следующим обязательствам:

- 223 837 120,44 руб. по договору уступки прав требований N 1 от 22.11.2016 (ООО "Импульс");

- 112 760 053,15 руб. по договору уступки прав требований N 2 от 22.11.2016 (ООО "Самарский резервуарный завод")."

Таким образом, определения от 22 и 23 июля 2015 г. по делу N А55-5359/2014 устанавливают факт полной оплаты иных обязательств - договоров уступки от 01.09.2014 г. (предмет: уступка прав к ОАО Волгабурмаш), а зачет 22.11.2016 г. производился по другим сделкам - договорам N 1 и N 2 от 22.11.2016, предметом которых являлась уступка требований к ООО Импульс и ООО СРЗ (возникших вследствие возмездного перевода долга с указанных лиц на ООО Самарский буровой инструмент), что наглядно показано на представленных в дело схемах N 1 и N 2.

Указанный факт опровергает утверждения о том, что у СБИ не существовало прав требований к НеваМеталлИнвест для проведения зачета, и доказывает факт прекращения взаимных обязательств между СБИ и "НеваМеталлИнвест" на сумму 343 397 173,59 руб., возникших из Договоров уступки прав требований N 1 и N 2 от 22.11.2016 г., в которых Банк Зенит не участвовал. Доказательств обратного в дело не представлено. Условия этих сделок определялись их сторонами: цессионарием - "НеваМеталлИнвест" и цедентом -"Самарский буровой инструмент". Данные сделки никем не оспаривались и не были признаны недействительными. Поэтому утверждения о том, что это доказывает недобросовестность Банка Зенит (направленность его воли на причинение вреда кредиторам) несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено, что аналогичные доводы были ранее заявлены ПАО "Балтинвестбанк" в своей кассационной жалобе на определение от 28.02.2019 г. по делу N А55-6961/2017 о включении требований ООО "УСТ-офисная недвижимость" в реестр кредиторов должника, но они не нашли своего подтверждения и были оставлены без удовлетворения судом кассационной инстанции (постановление от 30.01.2020).

Обычная практика совершения сделок по переводу долга не обусловлена встречным предоставлением со стороны кредитора и не может быть связана с рисками внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. Тем более, что как следует из материалов дела, Банк Зенит, будучи кредитором по денежному обязательству, не связан с группой, в которую входят заемщики и должник. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Банк Зенит участвовал в заключении оспариваемых соглашений с целью создания формальной видимости встречного исполнения перед должником либо знал или мог знать о наличии такой цели у указанных лиц. Доказательств этого в дело не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу NА40-4350/2016 указано, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного (чрезмерного) бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру арбитражного судопроизводства.

Заявителем, также сделана ссылка на отсутствие каких-либо активов у ООО "Импульс", ООО "СРЗ" и ООО "Волгаметком", за счет которых банк мог бы получить удовлетворение своих требований. Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что само СБИ обладало такими активами, за счет которых банк мог рассчитывать на удовлетворение значительной части своих требований. До настоящего времени в деле о банкротстве СБИ такие активы конкурсным управляющим не выявлены. Банкротство должника показало, что кроме финансовых потоков с "Волгабурмаш", СБИ не имело каких-либо значимых активов, а бенефициары СБИ эти финансовые потоки в любой момент могли перенаправить, также как они это сделали в отношении "Импульс", "СРЗ" и "Волгаметком", а затем в 2017 и в отношении самого СБИ. Одно только ипотечное обеспечение "Самара-Центр" на миллиард по этим обязательствам было способно в значительной мере удовлетворить требования Банка Зенит к ООО Импульс, ООО СРЗ и ООО Волгаметком. При таких обстоятельствах банку не имело никакого смысла менять первоначальных заемщиков на СБИ.

Из представленных в дело писем должника следует, что инициатором заключения оспариваемых сделок являлось СБИ (а не Банк Зенит), последний лишь пытался обеспечить возможность возврата ему кредитных средств членами группы Лавенко (которые прямо указывали банку на их аффилированность и принадлежность к одной группе). При этом, в результате совершения взаимосвязанных сделок с группой Лавенко Банк Зенит утратил права требования к основному активу этой группы - ОАО Волгабурмаш, и не получил каких-либо преимуществ или выгоды от этих сделок (в т.ч. от оспариваемых). Требования банка, не погашены до настоящего времени и не имеют какого-либо приоритета в погашении перед остальными кредиторами СБИ, включенными в реестр должника в составе 3-ей очереди.

Заявитель полагает, что Банк Зенит заведомо знал о несостоятельности Импульс, Волгаметком и СРЗ, и чтобы избежать необходимости резервирования средств по этим заемщикам в ЦБ РФ, осуществил перевод этих обязательств на финансово устойчивое СБИ. Однако, заявителем не был раскрыт механизм, используя который ответчик мог бы заставить СБИ (неподконтрольное банку лицо) взять на себя дополнительные обязательства, на невыгодных для него условиях. Так же заявителем не представлены доводы о причинах, по которым Банк Зенит мог кредитовать заведомо несостоятельных заемщиков. В условиях просрочки возврата кредита со стороны Волгабурмаш, для кредитора выгоднее было бы продлить сроки возврата кредита ОАО Волгабурмаш либо уступить права требования к нему на подконтрольное кредитору лицо, что полностью исключало бы риски невозврата кредита заведомо несостоятельными лицами и не требовало резервирования средств в ЦБ РФ. Переводить в такой ситуации долги на СБИ, заведомо не располагающее средствами для полного погашения обязательств перед кредитором, было явно не в интересах банка. Это опровергает довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершались именно в интересах Банка Зенит, поскольку сами по себе эти сделки были невыгодны банку, который вместо того, чтобы предпринять действия для приоритетного удовлетворения своих требований за счет заложенного ему имущества Волгабурмаш в 2014 г. предоставил группе Лавенко дополнительное финансирование и отсрочку исполнения обязательств на несколько лет.

В опровержение доводов заявителя Банком было указано на то, что он полагал, что владельцы Волгабурмаш предпринимают попытки для спасения уникального производства от банкротства, перераспределяя внутри группы Лавенко обязательства должника и шел им на встречу, чтобы сохранить этот бизнес. В силу изложенного банк оценивал кредитные риски этих сделок посредством анализа совокупного экономического состояния всех лиц, входящих в эту группу и предоставивших ему обеспечение, что опровергает утверждения о недобросовестности его действий.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, ПАО "Балтинвестбанк" заявляя о недействительности оспариваемых соглашений на основании ст.10 ГК РФ заявило те же самые требования и основания, которым уже дана правовая оценка определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по настоящему делу и судебными актами вышестоящих инстанций при разрешении вопроса о включении требований ООО "УСТ-офисная недвижимость" в реестр кредиторов должника. Каких-либо новых оснований заявителем не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 г. по делу N А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило