Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-3557/20 по делу N А60-67780/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-67780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года,

по делу N А60-67780/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича (ОГРНИП 318665800131510, ИНН 665800968490)

к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ОГРН 318665800004871, ИНН 667802810840)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич (далее - ИП Сидоренко Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Завражин С.А., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 559 728 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 511 945 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что расчет (сумма) неустойки является соразмерным и соответствующим условиям договора. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих свои доводы. Также истец полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников земельных участков, накладывающихся на земельный участок Завражина С.А.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, ссылаясь на возможное предъявление к ним требований о взыскании убытков. Относительно доводов о применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 07.07.2020 (11:15).

Определением суда от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 07.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Завражиным С.А. (арендодатель) и ИП Сидоренко Р.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 06/05/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п. 1.2 договора, общей площадью 45 290 кв.м для строительства дорог, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту-приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 3.4. договора арендодатель обязан: в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора передать арендатору земельные участки, указанные в 1.2. настоящего договора, свободные от находящихся на них зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам, путем подписания акта приема-передачи земельных участков; в момент подписания акта приема-передачи земельных участков передать заключение инженера об отсутствии на данных земельных участках зданий и сооружений третьих лиц; предупредить арендатора о правах третьих лиц на земельный участок.

С учетом условий договора земельные участки, указанные в п. 1.2. договора должны были быть переданы в срок до 06.06.2019 включительно.

Вместе с тем акт приема-передачи не подписан, земельный участок арендатору не передан.

Согласно п. 4.1 договора арендатор вправе требовать неустойку в размере 5 % от суммы арендной платы (317030 руб.) за каждый день неисполнения обязательства по передаче земельных участков.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать неустойку в размере 5 % от суммы арендной платы (317030 руб.) за каждый день неисполнения обязательства по передаче земельных участков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи земельного участка, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.06.2019 по 29.11.2019 составила 2 599 728 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, очевидно высокого размера неустойки, установленного в договоре, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной исходя из ставки 5 % от суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае и с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 511 945 руб. 60 коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до указанной суммы является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, перечисленных в ходатайстве ответчика (л.д. 22-23), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Принятым судом решением права и обязанности указанных лиц не затронуты, какие-либо выводы в отношении данных лиц в мотивировочной части решения не содержатся. Участниками правоотношений по заключенному между истцом и ответчиком договору лица, указанные в ходатайстве ответчика, не являются.

При этом само по себе возможное предъявление исковых требований ответчиком либо истцом к указанным лицам не влечет необходимости привлечения их к участию в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки вследствие неисполнения обязанностей арендодателем, который как в силу закона (ст. 606, 607, 611 ГК РФ), так и в силу договора (п. 3.4) должен был передать земельные участки, указанные в п. 1.2 договора. Заключая договор аренды, ответчик мог и должен был, проявив должную заботливость и осмотрительность, выяснить вопросы нахождения имущества иных лиц на принадлежащих ему земельных участках.

Вопросы установления границ земельных участков предметом данного спора не являются, непосредственно с ним не связаны и могут быть разрешены заинтересованными лицами в отдельном производстве.

Привлечение арендодателя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором между истцом и ответчиком за неисполнение обязанности по передаче земельного участка арендатору, не затрагивает права смежных землепользователей.

Приложенное истцом к ходатайству от 17.03.2020 решение по делу N А60-38643/2019 о взыскании неустойки за иной период о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку соразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения подлежит оценке при рассмотрении каждого дела, в том числе с учетом периода нарушения обязательства и общего размера применяемой санкции.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-67780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов