Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6093/20 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-11409/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН: 1091832002701, ИНН: 1832075137),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "НК-Роснефть" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 326 400 руб.

Определением от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" убытков.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания" "Роснефть" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2020 на 09 час. 15 мин.

В дальнейшем, учитывая принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ввиду необходимости соблюдения социального дистанцирования и избежания скопления, участвующих в деле лиц перед залами судебных заседаний, в целях обеспечения принципов правосудия, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 изменил дату и время проведения судебного заседания на 06.07.2020 на 09 час. 30 мин.

25.06.2020 через канцелярию суда от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 06.07.2020 на 09 час. 30 мин.

В назначенное время у публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятых судом апелляционной инстанции определений от 06.04.2020 и 29.05.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 06.04.2020 - 07.04.2020 г. 18:43:24 МСК, определение от 29.05.2020 - 02.06.2020 г. 11:58:36 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно Регламенту организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья (состав суда), рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, поскольку технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, а невозможность участия в онлайн-заседании публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" вызвана исключительно техническими проблемами указанного лица с присоединением к онлайн-трансляции, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" как лицо, заявившее удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от него разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции. Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.08.2019 (N 16030316561).

08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "НК-Роснефть" (согласно штемпелю на почтовом отправлении, данное заявление было передано на почту 25.09.2019 года) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 326 400 руб. 00 коп.

11 декабря 2017 года между Заказчиком - ПАО "НК-Роснефть" (далее - заказчик, кредитор) и ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - подрядчик, должник), был заключен договор подряда N 100017/08184Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов.

В соответствии с п.2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора в объёме и сроки, определенные в нарядах-заказах и в соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и нарядов заказов.

Согласно п.7.2.2. раздела 2 договора в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу Сервисных компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки.

В соответствии с разделом 1 под Сервисной компанией понимается любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое заключило контракт с заказчиком и привлечено заказчиком для выполнения работ или оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

25 июня 2018 года при выполнении работ по зарезке бокового ствола (далее - ЗБС) на скважине N 2Р Хасырейского месторождения во время бурения бригадой должника при геодезических работах был поврежден геофизический кабель.

Данный кабель принадлежит сервисной компании АО "Коминефтегеофизика".

Согласно предварительному акту расследования инцидента с разрезкой кабеля с талевой системой в процессе проведения геофизических работ в скважине от 26.06.2018 г., составленного на Хасырейском месторождении и подписанного членами комиссии и акта об инциденте от 26.06.2018 г. виновной стороной произошедшего инцидента является ООО "РМНТК-Термические системы".

Поврежденный кабель дальнейшему использованию не подлежит.

Письмом N 1-12/385/1 от 03.07.2018 г. АО "Коминефтегеофизика" предъявило к ПАО НК "Роснефть" требование о возмещении стоимости утраченного кабеля.

В соответствии с представленными АО "Коминефтегеофизика" сведениями, стоимость поврежденного кабеля составляет 326 400 руб.

Оплата за поврежденный кабель не произведена.

ПАО "НК "Роснефть" просит включить в реестр требований кредиторов должника 326 400 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства несения указанных расходов в заявленной им сумме,

Суд первой инстанции установил, что кредитор не является собственником спорного кабеля, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитор не несет бремя содержания принадлежащего третьему лицу имущества, доказательства того, что указанные расходы им будут понесены в будущем либо понесены в настоящее время, суду не представлены.

Ссылку кредитора на будущие (предполагаемые) расходы, которые это лицо должно будет произвести по выплате убытков третьему лицу, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в отсутствие доказательств реального возмещения стоимости кабеля включение в реестр заявленной суммы убытков приведет к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит институту возмещения убытков.

Поскольку кредитором не представлено сведений о реальном несении расходов по возмещению ущерба, причинённого собственности сервисной компании - АО "Коминефтегеофизика", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ПАО "НК "Роснефть" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалов дела 11 декабря 2017 года между заявителем (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключён договор N 1 ООО 17/08184Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов (далее по тексту - Договор N 1 ООО 17/08184Д от 11.12.2017).

В соответствии с п.2.1. раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объёме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и нарядов-заказов.

Согласно п. 7.2.2. Раздела 2 Договора, в случае если Заказчик понесет убытки вследствие причинения Подрядчиком ущерба имуществу Сервисных компаний, Подрядчик возмещает Заказчику такие убытки.

При этом в соответствии с разделом 1 Договора под сервисной компанией понимается любое юридическое лицо, кроме Подрядчика, которое заключило контракт с Заказчиком и привлечено Заказчиком для выполнения работ или оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

01 ноября 2017 года между ПАО "МК "Роснефть" и АО "Коминефтегеофизика" заключён договор N 100017/07076Д/ЗБС-2018 на производство промыслово-геофизических работ при бурении.

В соответствии с п.5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В рамках выполнения работ по указанному выше договору, АО "Коминефтегеофизика" использовало кабель марки ГКЗ*0.75-60-130, который во время работ был поврежден бригадой ООО "РМНТК-Термические системы".

Согласно предварительному акту расследования инцидента с талевой системой в процессе проведения геофизических работ в скважине от 26.06.2018, составленного на Хасырейском месторождении (скважина N 2Р) и подписанного членами комиссии, акта об инциденте, произошедшим на скв. N 2 Хасырейского месторождения от 26.06.2018 виновной стороной произошедшего инцидента является Должник, поврежденный кабель дальнейшему использованию не подлежит.

Письмом N 1-12/385/1 от 03.07.2018 АО "Коминефтегеофизика" предъявило к ПАО "НК "Роснефть" (ООО "РН-Северная нефть", действующему от имени ПАО "НК "Роснефть" в качестве технического заказчика) требование о возмещении стоимости утраченного кабеля. В соответствии с представленными АО "Коминефтегеофизика" документами (бухгалтерская справка от 13.02.2019, счет-фактура N00000035 от 22.02.2017, товарная накладная N 00000035 от 22.02.2017) стоимость поврежденного кабеля составляет 326 400 рублей (без учета НДС).

Наличие задолженности и ее обоснованность Должник подтвердил письмом N 1721/03-03-1 от 05.09.2018 с обязательством произвести оплату за утраченный кабель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "НК "Роснефть" не являясь собственником и не неся бремя по содержанию имущества, обязанность по восстановлению имущества, не вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть, как на основании договоров, так и вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера требований кредитора, возникшего из нарушения условий договора N 100017/08184Д от 11.12.2017.

В связи с тем, что убытки возникли в рамках договорных отношений, возмещение должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. С требованием о возмещении убытков может обратиться сторона договора (не зависимо от того является ли она собственником имущества), доказав факт причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что не предоставлены документы несения расходов, не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и своими убытками, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ПАО "НК "Роснефть" при подаче заявления представлены документы, подтверждающие наличие:

* убытков (письмо N 1-12/385/1 от 03.07.2018 АО "Коминефтегеофизика" с требованием о возмещении стоимости утраченного кабеля);

* размер убытков (бухгалтерская справка от 13.02.2019, счет-фактура N 00000035 от 22.02.2017, товарная накладная N 00000035 от 22.02.2017, согласно которым стоимость поврежденного кабеля составляет 326 400 рублей);

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и заявленными убытками (предварительный акт расследования инцидента с талевой системой в процессе проведения геофизических работ в скважине от 26.06.2018). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт причинения убытков является документально доказанным.

Судебная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не понесены расходы в заявленной сумме, будущие (предполагаемые) расходы являются не состоятельными, на текущий момент отсутствуют фактически понесенные расходы заявителем по возмещению ущерба, причинённого собственности сервисной компании, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность предъявления требования о возмещении убытков возникает у лица из самого факта возникновения нарушения, потому что в силу ст. 15 ГК РФ в него входят как понесенные расходы, так и те расходы, которые лицо должно будет понести в будущем.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их в зависимость от предоставления доказательств уже фактически несения расходов.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО "НК-Роснефть" о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в 326 400 рублей подлежит удовлетворению.

Довод должника о том, что заявителем не представлены документы несения убытков в виде расходов на возмещение стоимости поврежденного имущества, не доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

ПАО "НК "Роснефть" при подаче заявления представлены документы, подтверждающие наличие:

* неправомерного поведения должника, выразившегося в нарушении порядка выполнения геофизических работ (акт об инциденте от 26.06.2016 и предварительный акт расследования инцидента с талевой системой в процессе проведения геофизических работ в скважине от 26.06.2018 - приложение N 3 к заявлению);

* убытков, выразившихся в повреждении кабеля АО "Коминефтегеофизика" (письмо N 1-12/385/1 от 03.07.2018 АО "Коминефтегеофизика" с требованием о возмещении стоимости утраченного кабеля, приложение N 5 к заявлению);

* размер убытков в виде стоимости поврежденного кабеля (бухгалтерская справка от 13.02.2019, счет-фактура N 00000035 от 22.02.2017, товарная накладная N 00000035 от 22.02.2017, согласно которым стоимость поврежденного кабеля составляет 326 400 рублей, приложение N 4 к заявлению);

* причинно-следственной связи между противоправным поведением и заявленными убытками (предварительный акт расследования инцидента с талевой системой в процессе проведения геофизических работ в скважине от 26.06.2018, приложение N 3 к заявлению).

В данном случае основанием для освобождения от возмещения убытков может быть только лишь действие непреодолимой силы, что должен доказать должник (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, утверждения должника, что письмо АО "Комнефтегеофизика" N 1-12/385/1 от 03.07.2018 (приложение N 5 к заявлению) содержащее требование о возмещении стоимости утраченного кабеля, не является доказательством достоверно подтверждающим факт несения Заявителем убытков, документов, об оплате стоимости кабеля или иных доказательств несения расходов по возмещению суммы убытков в виде возмещения стоимости кабеля не представлены, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Какой-либо исчерпывающий перечень документов, подтверждающий элементы состава убытков, нормативными правовыми актами не установлены.

Довод Должника о том, что заявитель, не являясь собственником спорного имущества и не неся бремя содержания, не вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует нормам материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ПАО "НК "Роснефть" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, возникшего из нарушения условий договора N 100017/08184Д от 11.12.2017, а не из причинения вреда. В связи с тем, что убытки возникли в рамках договорных отношений, возмещение должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. С требованием о возмещении убытков может обратиться сторона договора (независимо от того является ли она собственником имущества), доказав факт причинения убытков.

Довод должника о том, что не понесены расходы в заявленной сумме, будущие (предполагаемые) расходы являются несостоятельными, отсутствуют фактически понесенные расходы по возмещению ущерба, причинённого собственности сервисной компании, не соответствуют нормам материального права.

В рассматриваемом случае реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод должника о злоупотреблении правом заявителем не основан на нормах права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны (абз. 4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "НК "Роснефть" в размере 326 400 рублей при общем размере реестра на текущий момент более 4,7 миллиардов рублей крайне незначительно затрагивает интересы кредиторов, поэтому не может быть признано злоупотреблением со стороны ПАО "НК "Роснефть".

Учитывая изложенное, заявления Должника о том, что действия заявителя можно оценить как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), являются неподтвержденными.

Таким образом, судом первой инстанции, как и должником, неправильно применяется ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а именно из состава убытков неправомерно исключаются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

ПАО "НК "Роснефть" представило все необходимые доказательства, подтверждающие неправомерное поведение должника, убытки заявителя и их размер, а также причинно-следственную связь между ними.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-11409/2019 подлежит отмене.

Требования ПАО "НК-Роснефть" в размере 326 400 руб. 00 коп. суммы основной задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-11409/2019 отменить. Заявление ПАО "НК-Роснефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование ПАО "НК-Роснефть" в размере 326 400 руб. 00 коп. суммы основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина