Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19417/20 по делу N А40-318145/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-318145/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-318145/19 принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 439 602 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.04.2016 г. N 1617187101792412209010129 на поставку комплекса наземного оборудования для зенитной ракетно-артиллерийской системы "Полимент-Редут" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1. Контракта Цена Контракта -130 674 999 руб. 99 коп.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта срок поставки товара по Контракту - 25.11.2015.

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок, поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта Поставщиком Товар должен быть поставлен до 25.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Как указывает истец, товар был поставлен Поставщику 27.04.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи Товара по Контракту от 27.04.2017 г. N 89.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки, истец начислил ответчику пени в сумме 1 439 602 руб. 91 коп. за период с 25.03.2017 г. по 27.04.2017 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по поставке в срок по независящим от него причинам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 г. N 2 сторонами изменен состав комплектующих, а именно, автомобильный кран КС-45717-1 заменен на автомобильный кран КС-55729-7-М (пункт 1), также утверждение технические условия ТУ-4835-015-00862859-2015 (пункт 2), которым должен соответствовать указанный автомобильный кран.

В связи с изменением состава комплектующих товара, Истцом в лице начальника управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ П.Г. Печковского Решение "Об утверждении акта квалификационных испытаний Комплекса наземного оборудования (КНО) ЗФ96 для зенитной ракетно-артиллерийской системы "Полимент-Редут", изготовленного филиалом ФГУП "ЦЭНКИ" -КБ "Мотор" (в составе в соответствии с ГК от 22.04.2016 г. N 1617187101794212209010129) (далее - Решение), которым, в частности, принято решение об отгрузке спорного товара, было утверждено только 24.03.2017 г., то есть за один день до окончания срока поставки, установленного Контрактом.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы истца со ссылкой на ГОСТ РВ 15.301-2003 о том, что утверждение решения об утверждении Акта квалификационных испытаний указанного изделия за день до окончания срока поставки товара произошло по вине ФГУП "ЦЭНКИ", также является необоснованным, поскольку указанный ГОСТ РВ 15.301-2003 применяется только на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий и распространяется: на образцы (системы, комплексы), их составные части (в том числе составные части кораблей и судов, предназначенные для самостоятельной поставки) и комплектующие изделия межотраслевого применения.

Частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 11.11. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик предпринял все зависящие от него действия для выполнения контрактных обязательств и поставил товар 27.04.2017 (Акт приема-передачи от 27.04.2017 N 89), в течение 32 дней со дня утверждения истцом решения.

Неисполнение истцом, как лицом, в чьих интересах заключался спорный государственный контракт, и который сам определяет предмет поставки, встречных обязательств как по определению наименования товара, подлежащего поставке, его количеству, так и по порядку его изготовления, повлекло за собой невозможность исполнения ФГУП "ЦЭНКИ" своих обязательств по поставке в установленные Контрактом сроки, что, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения от ответственности.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Ответчик обратился с заявлением о замене правопреемником, мотивируя тем, что 30.01.2020 ФГУП "ЦЭНКИ" реорганизовано в форме преобразования в АО "ЦЭНКИ", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "ЦЭНКИ" на Акционерное общество "ЦЭНКИ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-318145/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова