Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5187/20 по делу N А75-20480/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Сбербанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 765 382 684, 22 руб., из которых требования в сумме 325 827 222, 15 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" 22.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, на имя ООО "Алмаз" в пределах суммы 630 460 522, 62 рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам ООО "Алмаз", и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого УФССП по ХМАО-Югре осуществлен арест, в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу N 2-178/2020 (2-7724/2019), N 2-529/2020 (2-9277/2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 по делу N А75-20480/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя ООО "Алмаз" в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 630 460 522, 62 рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам ООО "Алмаз", и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого УФССП по ХМАО-Югре осуществлен арест, в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу N 2-178/2020 (2-7724/2019), N2-529/2020 (2-9277/2019).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Алмаз", просило обжалуемое определении отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- принятые меры являются чрезмерными, поскольку фактически дублируют обеспечительные меры, принятые Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N 2-178/2020 (2-7724/2019), N2-529/2020 (2-9277/2019);

- ООО "Алмаз" и соответчики по гражданским делам N 2-178/2020 (2-7724/2019), N2-529/2020 (2-9277/2019) обратились со встречными исками к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров недействительными;

- судом первой инстанции не учтены обеспечительные меры, принятые по делу N 2-130/2020;

- требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Алмаз" является спорным;

- ПАО "Сбербанк" является залогодержателем имущества должника, что предоставляет Банку приоритет в получении средств и реализации залогового имущества;

- наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только должника, но и других кредиторов, привести к парализации деятельности предприятия и его последующему банкротству;

- достаточными могли быть обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимости, транспортных средств и оборудования должника;

- не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Алмаз-А" являются мнимыми сделками.

22.06.2020 ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, 02.07.2020 - письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о банкротстве.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО "Алмаз" ПАО "Сбербанк" мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Банку, как потенциальному кредитору должника, должником ведется финансово-хозяйственная деятельность, денежные средства перечисляются в пользу аффилированных лиц. Указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО "Алмаз" 31.12.2019 выполнило (сдало) работы ПАО "Варьеганнефтегаз" на общую сумму 53 927 338, 26 рублей.

Из платежных поручений от 30.01.2020, 21.02.2020, 25.02.2020 усматривается, что ООО "Алмаз" перечислило в пользу ООО "Алмаз-А" 41 700 000 руб.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Алмаз" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., Контрабаева К.У.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз-А" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Изложенное свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) ООО "Алмаз-А" и должника ООО "Алмаз".

Из договора поручительства от 06.03.2018, уведомления об уступке прав требования от 09.01.2020, соглашения об уступке прав требования от 29.01.2020, платежного поручения от 26.12.2019 следует, что ООО "Алмаз", будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО "Завод "Алмаз-Кабель" и АО "Альфа-банк", произвело погашение задолженности по кредиту за основного заемщика в размере 52 000 000 руб.

Правовым последствием удовлетворения требований Банка является признание должника несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства, включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Затруднительность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований Банка) заключается в том, что конкурсная масса, подлежащая формированию из всей имущественной сферы должника, подлежащая дальнейшему распределению с учетом принципов пропорциональности и очередности, фактически в настоящий момент беспрепятственно расходуется должником (денежные средства перечисляются в пользу аффилированных лиц), то есть уменьшается.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиями и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению с учетом следующего.

По не опровергнутому утверждению Банка, принятые судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданских дел обеспечительные меры не обеспечивают требования Банка, предъявленные в рамках дела о банкротстве в общей сумме 765,3 млн. руб.

Производство исполнительных действий, связанных с арестом движимого и недвижимого имущества (выезд, опись имущества) в настоящее время объективно невозможно, поскольку в месте нахождения должника Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действуют меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Единственным доступным активом для целей сохранения существующего состояния отношений (status quo) с применением технологий электронного документооборота являются денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и в иных кредитных организациях.

Формулировка резолютивной части обжалуемого определения исключает применение "двойных" обеспечительных мер, поскольку имеет указание на "__.за вычетом стоимости имущества, в отношении которого УФССП по ХМАО-Югре осуществлен арест, в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу 2-178/2020 и делу 2-529/2020".

В отношении "неисключения" из принимаемых обжалуемым определением в настоящем деле о банкротстве мер обеспечения, принятых Сургутским городским судом по делу N 2-130/2020, ПАО Сбербанк России дало пояснения, что исполнительный лист, выданный по делу N 2-130/2020 к принудительному исполнению не предъявляется, исполнительное производство не возбуждено, поэтому "двойного" обеспечения места не имеет.

Доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры, в совокупности с суммой денежных средств, в отношении которых обжалуемым определением наложен арест, превышают размер требований ПАО "Сбербанка", вследствие чего можно было сделать ввод о чрезмерности принятых обеспечительных мер, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Банка со ссылкой на сведения из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время ООО "Алмаз" является ответчиком в рамках 73 текущих судебных споров с общей суммой предъявленных к нему требований 1 180 289 118 руб. Кроме того, за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении ООО "Алмаз" рассмотрено 92 судебных дела с суммой требований в размере 814 088 993 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на спорный характер требований Банка подлежат отклонению, поскольку являются предметом спора по рассмотрению требований Банка по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на обеспеченность требований Банка залогом имущества подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Банком заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 765 382 684,22 руб., из которых 325 827 222,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из заявления Банка следует, что залогом имущества должника обеспечено одно из трех обязательств должника на основании договора залога N 17-011-01/11 от 26.04.2018, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей залоговой стоимостью в размере 29 093 430,65 руб.

При этом фактически обеспечительные меры судом общей юрисдикции приняты в отношении залогового имущества, стоимость которого составляет 8,4 % от общей суммы задолженности должника перед Банком.

Доказательств того, что стоимость залогового имущества должника сопоставима с размером обязательств должника перед Банком, не представлено.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права должника, его кредиторов, сотрудников.

Доводы о затруднительности ведения хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения должника.

Кроме того, подобные доводы с подтверждающими доказательствами и расчетами необходимо приводить в порядке статьи 97 АПК РФ суду первой инстанции.

Изложенные банком доводы о совершении должником на значительные суммы платёжных операций, подпадающих под критерии недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также ограниченность обеспечения по определениям Сургутского городского суда (вследствие действия мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции) подтверждает необходимость установления контроля над расходами должника и осуществления изъятий из него по мотивированному обращению должника в порядке ст. 97 АПК РФ,,

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", ходатайства ООО "Алмаз" о замене обеспечительных мер на 06.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова