Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-4711/20 по делу N А72-18449/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А72-18449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня-02 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Михайлова Ильи Григорьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года (судья Корастелев В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-18449/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский", ИНН 7306039304,

с участием:

от Михайлова И.Г. - Михайлов И.Г., по паспорту, Голенцов Е.А., по доверенности от 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инзенское ТП" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 в отношении СПК "Черемушкинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза СРО АУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2016 СПК "Черемушкинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "Черемушкинский" утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза СРО АУ "Альянс".

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим СПК "Черемушкинский" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило заявление, согласно которому с учетом принятого судом уточнения просит:

привлечь Михайлова Илью Григорьевича к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных СПК "Черемушкинский", в размере 11 178 626 рублей;

привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Акашина Петра Ивановича, Арисова Алексея Ивановича, Арисова Алексея Петровича, Арисову Надежду Семеновну, Арисову Наталью Матвеевну, Ариткина Илью Ивановича, Ариткину Татьяну Ивановну, Базина Ивана Васильевича, Бычкову Любовь Семеновну, Вечкутова Александра Семеновича, Вечкутова Сергея Сергеевича, Вечкутову Александру Николаевну, Воргодяева Петра Николаевича, Душаеву Марию Петровну, Замяткину Елену Петровну, Иргизову Валентину Лаврентьеву, Казармину Любовь Семеновну, Кандееву Нину Васильевну, Каторкина Михаила Матвеевича, Кривова Алексея Семеновича, Кривова Ивана Николаевича, Кривову Марию Николаевну, Курганова Ивана Семеновича, Курганову Наталью Ивановну, Лобанова Алексея Петровича, Лобанова Григория Петровича, Лобанову Валентину Петровну, Лопатина Николая Герасимовича, Лопатину Антонину Алексеевну, Лопатину Нину Анатольевну, Мисякову Марию Николаевну, Мочалкина Николая Петровича, Понятова Михаила Дмитриевича, Понятову Нину Николаевну, Пятаеву Антонину Васильевну, Ситникова Илью Ивановича, Смолкина Алексея Кузьмича, Смолкина Геннадия Васильевича, Смолкина Ивана Кузьмича, Смолкину Валентину Михайловну, Солодяйкину Марию Михайловну, Хохлову Евдокию Николаевну, Чичкина Василия Михайловича, Чичкина Владимира Семеновича, Чичкина Николая Михайловича, Чичкина Семена Семеновича, Шабалкина Николая Васильевича, Шабалкину Анну Ивановну, Шабалкину Нину Ивановну, Шестакова Алексея Николаевича, Шестакова Николая Николаевича, Шестакову Любовь Николаевну, Юдина Василия Викторовича, Юдина Евгения Ивановича, Юдина Петра Фроловича, Юдина Фрола Петровича, Юматову Тамару Михайловну в размере 11 194 192 руб. 49 коп. (задолженность по реестре требований кредиторов 8 663 931 руб. 91 коп. + задолженность по реестру текущих платежей 2 530 260,58 рублей).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Михайлова И.Г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А72-18449/2015 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 обособленный спор в отмененной части принят к производству, к участию в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 40 АПК РФ судом привлечено общества с ограниченной ответственностью "АГРО Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 взыскано с Михайлова Ильи Григорьевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черемушкинский" в возмещение причиненных убытков 11 178 626 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и невыяснение всех обстоятельств дела. В частности, указывает на добросовестность своих действий при заключении сделок с ООО "Агро-плюс", впоследствии признанными недействительными, а также на то, что объекты недвижимости, которые обязано вернуть ООО "Агро плюс" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013, находятся на том же месте, где и находились до признания сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2020, определением суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Протокольным определением в судебном заседании 25.06.2020 судом объявлялся перерыв до 02.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Михайлов И.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. В ходе судебного разбирательства Михайловым И.Г. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Батырева А.А. и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Батырева А.А. также поступили пояснения на дополнения Михайлова И.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно материалам дела СПК "Черемушкинский" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.04.2007.

Михайлов Илья Григорьевич исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.08.2012 по 31.01.2013, следовательно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Поскольку Михайловым И.Г. совершены сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АГРО Плюс", повлекшие отчуждение имущества должника на сумму более 9 млн. руб., необходимого для осуществления уставной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По расчету конкурсного управляющего сумма убытков составляет 11 178 626 рублей - стоимость невозвращенного должнику от ООО "АГРО Плюс" имущества в качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков с Михайлова И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-5322/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, договор купли-продажи от 29.01.2013, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012, заключенные между ООО "АГРО Плюс" и должником, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: ООО "АГРО Плюс" обязано возвратить имущество в СПК "Черемушскинский", а СПК "Черемушкинский" - возвратить денежные средства в размере 436 000 руб.

При разрешении спора о признании сделок недействительными судом установлено, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество балансовой стоимостью более 9 млн руб., что составляет 83% (намного больше 20 % основных средств). Доказательств согласия членов кооператива на совершение сделок на условиях, указанных в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012, 20.01.2013, 29.01.2013, суду не представлено. Как подтверждается материалами дела, СПК "Черемушкинский" реализовало практически все основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности; оставшегося имущества недостаточно для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения Михайловым И.Г. действий, причинивших вред СПК "Черемушкинский".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумных и недобросовестных действиях единоличного исполнительного органа должника (Михайлова И.Г.), выразившихся в отчуждении активов должника, в том числе основных средств, повлекших ухудшение финансового состояния должника, прекращение хозяйственной деятельности, невозможность расчетов с кредиторами и последующее банкротство.

Доказательства того, что несмотря на указанные обстоятельства, руководитель действовал добросовестно, приложил необходимые усилия для преодоления в разумный срок указанных выше последствий совершения сделок, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств СПК "Черемушкинский" на конец 2012 г. составляла 11,13 млн. руб., на 01.02.2013 осталось 1,9 млн. рублей. Михайловым И.Г. было отчуждено имущество на сумму более 9 млн. рублей. Были реализованы все основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности должника.

При этом, судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 17.01.2020, о необходимости исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушенное право восстановлено ввиду получения должником имущества от ООО "АГРО Плюс" судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Также Арбитражным судом Поволжского округа отмечено, что отказ в привлечении Михайлова И.Г. к гражданско-правовой ответственности по основанию отсутствия доказательств невозможности исполнения самим ООО "АГРО Плюс" реституционного требования не может быть признан правильным.

Так, при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части доказательства того, что со стороны ООО "АГРО Плюс" в какой либо части еще исполнено реституционное требование по признанной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-5322/2013 недействительной сделке, в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2017 от ООО "Агро плюс" в СПК "Черемушкинский" было передано лишь следующее имущество общей стоимостью 4 863 027,00 руб.: здание телятника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 3; здание телятника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 4; здание коровника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 1 ; здания столовой-кафе.

14.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство N 14129/14/73021-ИП на основании исполнительного листа АС N 003857923 по заявлению взыскателя ООО "Инзенское техническое предприятие", предметом исполнения по которому являлось проведение установленной решением суда двусторонней реституции обществ-ответчиков: СПК "Черемушкинский" и ООО "АГРО плюс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 исполнительное производство N 14129/14/73021-ИП окончено в связи с банкротством СПК "Черемушкинский" и ООО "Агро-плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 по заявлению ООо "Агро-Капитал" возбуждено дело N А72-9068/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 (резолютивная часть оглашена 13.07.2017) по делу N А72-9068/2016 ООО "Агро Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

На сайте ЕФРСБ информация о проведенной инвентаризации ООО "Агро Плюс" отсутствует, что привело суд первой инстанции к выводу об отсутствии выявленного имущества.

Также о непроведении инвентаризации имущества должника свидетельствует отраженные в отчете сведения самим арбитражным управляющим Аминовой В.В. об отсутствии имущества в ООО "Агро Плюс".

В рамках дела N А72-9068/2016 о банкротстве ООО "Агро Плюс" судом принято и назначено к рассмотрению в заседании ходатайство конкурсного управляющего Аминовой В.В. о завершении конкурсного производства данного должника.

При этом, конкурсным управляющим Батыревым А.А. в адрес ООО "Агро Плюс" был направлен запрос по возврату в конкурсную массу СПК "Черемушкинский" оставшегося имущества согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-5322/2013 о признании сделок недействительными и получен ответ от конкурсного управляющего Аминовой В.В. о невозможности передать имущество по причине его отсутствия у ООО "Агро Плюс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Агро Плюс" отсутствует какое-либо еще имущество, на которое может быть обращено взыскание и произведено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-5322/2013 о признании сделок недействительными.

Согласно данным инвентаризационных описей, составленных и подписанных Михайловым И.Г., балансовая стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на конец ноября 2012 года составляла 16 041 653,00 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями Михайлова Ильи Григорьевича (не возмещенных со стороны ООО "Агро Плюс") составляет 11 178 626,00 руб. (16 041 653,00 - 4 863 027,00).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность Михайлова И.Г. перед СПК "Черемушкинский" в виде убытков в сумме 11 178 626,00 рублей, самостоятельно квалифицировав таким образом предъявленное конкурсным управляющим Батыревым А.А. требование (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов И.Г. ссылается на добросовестность своих действий при заключении сделок с ООО "Агро Плюс", впоследствии признанными недействительными. Так, апеллянт отмечает плохое техническое состояние отчужденного по сделкам имущества, указывает, что предложение руководителя ООО "Агро Плюс" Быкова А.В. по приобретению объектов с целью погашения всех кредитных обязательств и развития сельского хозяйства на базе СПК "Черемушкинский" было согласовано с администрацией Черемушкинского сельского поселения, в котором находится СПК "Черемушкинский"; у Михайлова И.Г. отсутствовали основания полагать, что впоследствии данные сделки могут быть признаны недействительными. Согласно протоколу N 1 от 29.01.2013 пайщики СПК "Черемушкинский" приняли решение об увольнении из СПК устройстве на работу в ООО "Агро плюс".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что объекты недвижимости, которые обязано вернуть ООО "Агро пллюс" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013, находятся на том же месте, где и находились до признания сделок недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные Михайловым И.Г. доводы состоятельными, поскольку в конечном итоге СПК "Черемушкинский" возмещение своих имущественных потерь от заключенных сделок по отчуждению имущества, признанных впоследствии недействительными, не получил, нарушенное право должника путем получения должником имущества от ООО "АГРО Плюс" не восстановлено, следовательно, имеются основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, по вине которого было отчуждено имущество, что соответствует указаниям Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 17.01.2020 и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Действительно, как указано Михайловым И.Г. в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-9068/2016 действия Аминовой В.В. в том числе по непроведению инвентаризации имущества ООО "Агро Плюс" признаны незаконными, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возврате спорного имущества в конкурсную массу СПК "Черемушкинский".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Михайловым Ильей Григорьевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2020 (операция 13).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-18449/2015.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу N А72-18449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Илье Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова