Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-1821/20 по делу N А29-836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Голенцова Е.А.,

представителя ИП Лопатухина К.Г. - Соловьевой А.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2020,

представителя ИП Стожарова Д.С. - Соловьевой А.В. по доверенности от 06.07.2020,

представителя гр. Иванова В.М. - Соловьевой А.В. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-836/2019, принятое

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) Гарифуллиной Натальи Борисовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2019 по всем вопросам и незаконными действия временного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича по проведению первого собрания кредиторов должника по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022) на действия временного управляющего Голенцова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - ООО "Геотис", должник) участник ООО "Геотис" Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.10.2019 по всем вопросам и признании действий временного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича (далее - ответчик) по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

В связи с одобрением ООО "Геотис" в отзыве от 23.12.2019 действий участника по подаче заявления, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрел заявление по существу.

ООО "Геотис" 31.10.2019 самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действия временного управляющего Голенцова Е.А. в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов от 07.10.2019.

Определением суда от 27.12.2019 обособленные споры N А29-836/2019 (Ж-144446/2019) и N А29-846/2019 (З-142951/2019) объединены в одно производство с присвоением общего номера N А29-836/2019 (Ж-144446/2019, З-142951/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019 недействительным; признаны неправомерными действия временного управляющего Голенцова Е.А. в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Геотис" Голенцов Е.А., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис", кредитор) с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по выбору и определению места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2020 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по выбору и определению места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019, принять отказ от заявления и производство по обособленному спору прекратить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что 21.01.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцов Е.А. направил к судебному заседанию заявление об отказе от жалобы на действия временного управляющего и прекращении производства по делу. Однако суд не усмотрел правовых оснований для принятия отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего от жалобы, поданной ООО "Геотис" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и счёл необходимым рассмотреть жалобу по существу. Судом не учтено, что, заявляя отказ от заявления, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не оспаривал полномочия лица, подписавшего жалобу, а указал на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в принятии отказа от жалобы, не указал, каким нормам права не соответствовал отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также чьи права нарушены таким отказом. В свою очередь предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявителем по данному обособленному спору являлось ООО "ГеоТис" - должник. В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. То есть, с даты введения конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего вправе заявлять отказ от ранее поданных должником заявлений. 12.01.2020 ИФНС по г.Усинску Республики Коми в ЕГРЮЛ внесена запись N 2201100001463, согласно которой лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ГеоТис" является Голенцов Евгений Александрович. Таким образом, ходатайство об отказе от заявления подписано уполномоченным лицом и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления ООО "ГеоТис".

Кроме того, по мнению заявителя, никаких препятствий для участия в собрании кредиторов выбранным временным управляющим местом его проведения не чинилось. Собрание было проведено с участием 100 % конкурсных кредиторов. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по выбору места проведения собрания кредиторов отсутствует.

ООО НПП "Промгеосервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2020 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего Голенцова Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника и отказать в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы кредитора аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего. Кредитор считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ и.о. конкурсного управляющего от жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по выбору места проведения собрания кредиторов.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось до 06.05.2020, до 08.06.2020, до 08.07.2020.

От Лопатухина К.Г., Иванова В.М., Стожарова Д.С., ООО "Уралтехносервис" поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления позиции относительно доводов жалобы на действия временного управляющего в связи с тем, что к ним перешли права требования к должнику от кредитора ООО НПП "Промгеосервис", 29.10.2019 ООО НПП "Промгеосервис" принято решение о ликвидации, правопреемники обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, судебные заседания назначены на 11.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Лопатухин К.Г., Иванов В.М., Стожаров Д.С., ООО "Уралтехносервис", являющиеся правопреемниками ООО НПП "Промгеосервис", поддержали апелляционную жалобу ООО НПП "Промгеосервис".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО НПП "Промгеосервис" о признании ООО "Геотис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "Геотис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Временный управляющий Голенцов Е.А. инициировал проведение 07.10.2019 первого собрания кредиторов ООО "Геотис". Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 20.09.2019 (т.1 л.д.13) Уведомления о проведении собрания кредиторов 20.09.2019 направлены должнику ООО "Геотис", в арбитражный суд, в саморегулируемую организацию, ООО НПП "Промгеосервис", в Управление Росреестра по Республике Коми, ИФНС России по г. Усинску, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.23-28).

Из сообщения следует, что в повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

5. Избрание членов комитета кредиторов.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Дата и время собрания кредиторов - 07.10.2019 в 10 часов 00 минут, начало регистрации - 09 часов 30 минут, форма проведения - очная, место проведения собрания - Республика Коми, г. Ухта, ул. 60 лет Октября, д.14/1, кв.80.

По состоянию на 07.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Геотис" были включены требования единственного кредитора - ООО НПП "Промгеосервис" в общей сумме 27347657,60 руб., в том числе: основной долг - 22928,161 тыс. руб.

Согласно протоколу от 07.10.2019 в собрании кредиторов принял участие единственный кредитор ООО НПП "Промгеосервис", обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: по 1 вопросу принять к сведению отчет временного управляющего; по 2 вопросу не образовывать комитет кредиторов; по 3 вопросу решение не принято; по 4 вопросу решение не принято; по 5 вопросу бюллетени признаны недействительными; по 6 вопросу бюллетени признаны недействительными; по 7 вопросу бюллетени признаны недействительными; по 8 вопросу решили обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании ООО "Геотис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; по 9 вопросу решили не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; по 10 вопросу решили выбрать арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

По 11 вопросу принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: определение места проведения собрания кредиторов. По дополнительному вопросу собрание решило: определить местом проведения собрания кредиторов: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.207, оф.8.

Участник общества Гарифуллина Н.В. и должник обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 07.10.2019 по всем вопросам, о признании незаконными действий временного управляющего должником Голенцова Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника, а также с жалобой на действия временного управляющего Голенцова Е.А. в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов от 07.10.2019. Заявители указали на то, что фактически собрание не проводилось, а документы подписаны в другом месте (предположительно в г.Самара), то есть управляющий с представителем кредитора не выезжали в г.Усинск, поскольку в день проведения собрания 07.10.2019 в 09:30 час. дверь в указанной квартире не открыли, на звонки, совершенные на все известные номера телефонов управляющего с целью получения какой-либо информации, никто не ответил. Вследствие допущенных временным управляющим нарушений порядка подготовки и проведения собрания кредиторов, представители должника и учредитель были лишены возможности принять участие в собрании, а, следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейшего для ООО "Геотис" решения о введении конкурсного производства, следовательно, принятые первым собранием кредиторов решения являются незаконными и необоснованными.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцов Е.А. направил к судебному заседанию заявление об отказе от жалобы должника на действия временного управляющего и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего от жалобы, поданной ООО "Геотис" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и рассмотрел жалобу по существу.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019 недействительным; признал неправомерными действия временного управляющего Голенцова Е.А. в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. и кредитором ООО НПП "Промгеосервис" в части признания неправомерными действий временного управляющего Голенцова Е.А. в выборе и определении места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019.

Правопреемники ООО НПП "Промгеосервис" - Лопатухин К.Г., Иванов В.М., Стожаров Д.С., ООО "Уралтехносервис" поддерживают апелляционную жалобу ООО НПП "Промгеосервис".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Из протокола собрания кредиторов следует, что местом проведения собрания кредиторов определено: г.Ухта, ул.60 лет Октября, д.14/1, кв.80., в то время как юридическим адресом места нахождения должника являлось: г.Усинск, ул. Строителей, д.9Б, кв.49.

Голенцов Е.В. в апелляционной жалобе повторяет пояснения, данные суду первой инстанции, о том, что по юридическому адресу должника: г. Усинск, ул. Строителей, д. 9Б, квартира 49 проживает директор и участник общества - Гарифуллина Наталья Борисовна. Неоднократно временный управляющий приходил по юридическому адресу, никто дверь не открывал, когда супруг Гарифуллиной Н.Б. открыл дверь, он указал, что никого не пустит в квартиру, что у него нет никаких документов, и что нужно обратиться к Гарифуллиной Н.Б.

Между тем, доказательства того, что временный управляющий обращался непосредственно к Гарифуллиной Н.Б., являющейся учредителем и руководителем должника, с требованием обеспечить место проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, в материалы дела не представлен, что свидетельствует доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в г.Усинске.

Более того, должник указывает, что в назначенное время и дату руководитель должника приходил по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов, однако дверь в квартире никто не открыл.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Коми также подтвердил суду, что в назначенное время и дату представитель Управления не получил доступ к месту проведения собрания кредиторов, в связи с чем представителем Управления был сделан вывод о том, что собрание кредиторов не проводилось, о чем позднее была подготовлена служебная записка от 18.10.2019 (т.2 л.д.45).

С учетом установленных обстоятельств, организация и проведение временным управляющим собрания кредиторов ООО "Геотис" осуществлены без учета интересов должника, определенное временным управляющим место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в собрании представителю должника.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из отсутствия со стороны временного управляющего безусловных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, учитывая, что выбор и определение временным управляющим места проведения собрания кредиторов 07.10.2019 воспрепятствовало участию в нем представителя должника, то есть нарушили права должника, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленный и.о. конкурсного управляющего должником отказ от жалобы по настоящему обособленному спору, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Жалоба на действия временного управляющего была подана действовавшим на тот момент руководителем должника; с момента введения в отношении ООО "Геотис" конкурсного производства его руководителем становится в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который не является правопреемником по отношению к ранее действовавшему руководителю.

В рассматриваемом случае временным и конкурсным управляющим являлось одно и тоже лицо - Голенцов Е.А.

Таким образом, конкурсный управляющий Голенцов Е.А., отказываясь от имени должника от жалобы на действия временного управляющего Голенцов Е.А., действовал в ситуации очевидного конфликта интересов, используя свои процессуальные полномочия с целью избежания проверки судом правомерности его действий при исполнении обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, не приняв в данном случае отказ конкурсного управляющего от ранее заявленной должником жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с положениями закона.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева