Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6818/20 по делу N А32-48606/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-48606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-48606/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Азата Жановича (ИНН 233707233169)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (ИНН 2330036016),

о взыскании задолженности за оказанные услуги и о взыскании неустойки.

по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Азат Жанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приготовлению и поставке лечебного питания в размере 390 180 рублей и неустойки в размере 10 238 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по приготовлению и доставке питания по договору от 29.12.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Азату Жановичу о взыскании штрафных санкций в размере 548016 рублей.

Встречный иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязанностей по договору.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в просил суд взыскать с ответчика за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 15105 рублей 50 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 390180 рублей задолженности, 7686 рублей 55 копеек неустойки, 19634 рублей издержек на оплату услуг представителя 10806 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в апреле 2019 года в адрес ООО "Юг-Продсервис" на электронную почту поступило уведомление ИП Хачатряна А.Ж. б/н от 03.04.2019 г. о приостановлении исполнения обязательств по договору с 08.04.2019 в связи с наличием задолженности по договору в размере 599 522 рублей.

09.04.2019 ООО "Юг-Продсервис" был произведен платеж по договору в размере 204 066 рублей. Оплата текущих платежей по Договору за оказанные услуги в размере 324632 рублей подлежала оплате в установленные договором сроки, по состоянию на 09.04.2019 задолженность ООО "ЮгПродсервис" перед ИП Хачатряном А.Ж. составляла 70 824 рублей. Об этом было сообщено Хачатряну А.Ж. в ответе ООО "Юг-Продсервис" от 09.04.2019.

При этом,08.04.2019 Хачатряном А.Ж. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2019, подписанного между истцом и ответчиком. ООО "Юг-Продсервис" данные действия были расценены, как намерение продолжать договорные отношения между организациями в порядке, предусмотренном договором. О каком-либо новом сроке прекращения обязательств по договору ООО "Юг-Продсервис" уведомлено не было.

В связи с чем, ООО "Юг-Продсервис" 09.04.2019 и 10.04.2019 были направлены заявки ИП Хачатряну А.Ж в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3. договора. Однако исполнение данных обязательств по договору со стороны ИП Хачатряна А.Ж. было прекращено в одностороннем порядке

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств к Хачатряну А.Ж. подлежат применению штрафные санкции согласно пункту 8.2. договора в размере 469 098 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, итого в общей сумме 938 196 рублей.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что он находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.Ж. (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - ответчик) 29.12.2018 был заключен Договор б/н на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного питания (далее-договор), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по приготовлению и доставке лечебного питания в порядке и объеме согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью названного Договора, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном в Договоре (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 Договора стороны установили: цена за единицу услуги указана в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно названной Спецификации стоимость услуг на одного питающегося в день установлена в размере не более 238 рублей.

В силу пункта 3.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. Оказанные услуги оплачиваются по цене за койко-день, указанной в спецификации.

Пунктом 3.7 договора стороны обусловили порядок оплаты оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты составления сторонами Акта оказанных услуг и предоставления документа на оплату, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Пунктом 5.1 договора установлена подекадная приемка услуг.

В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком сложился порядок приемки оказанных услуг, согласно которому стороны подекадно подписывали универсальный передаточный документ (УПД), содержащий весь необходимый объем информации, достаточный для приемки и оплаты оказанных услуг.

За период с 01.01.2019 по 08.04.2019 истцом были оказаны и приняты ответчиком обусловленные договором услуги на сумму 978 894 руб., что подтверждается УПД N 285 от 10.01.2019 на сумму 94724 руб., N 472 от 20.01.2019 на сумму 90916 руб., N 852 от 31.01.2019 на сумму 99008 руб., N 981 от 10.02.2019 на сумму 92344 руб., N 1432 от 20.02.2019 на сумму 96866 руб., N 1498 от 28.02.2019 на сумму 85680 руб., N 1802 от 10.03.2019 на сумму 103054 руб., N 2321 от 20.03.2019 на сумму 100912 руб., N 2611 от 31.03.2019 на сумму 120666 руб., N 2745 от 08.04.2019 на сумму 94724 руб.

Оплата ответчиком оказанных услуг за названный выше период составила 807874 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 28.01.2019 на сумму 200000 руб. N 38 от 19.02.2019 на сумму 150000 руб., N 106 от 06.03.2019 на сумму 155000 руб., N 141 от 18.03.2019 на сумму 98808 руб., N 254 от 09.04.2019 на сумму 204066 руб.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 20.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по их оплате, с учетом входящего сальдо 2018 г. в размере 490180 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 20.05.2019, подписанным истцом и ответчиком.

Подтвердив данным документом наличие задолженности по оплате услуг в указанном размере, ответчик оплату не производил, что понудило истца обратиться к нему с претензионным письмом о погашении имеющейся задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика создавало препятствия и делало невозможным исполнение обязательств по договору истцом.

Получив направленную в его адрес претензию, ответчик произвел платеж в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221 от 10.06.2019.

Причем данный платеж произведен за ответчика третьим лицом. Истец согласился с фактом исполнения обязательства по оплате за ответчика третьим лицом.

Исходя из изложенного, по состоянию на момент обращения с настоящим иском у ответчика осталось неисполненным обязательство по оплате оказанных истцом услуг в размере 390180 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, в свою очередь заявил встречные исковые требования.

Общество указывает, что 09.04.2019 предприниматель Хачатрян А.Ж. прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке по договору на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного питания от 29.12.2018.

В апреле 2019 года в адрес ООО "Юг-Продсервис" на электронную почту поступило уведомление Хачатряна А.Ж. б/н от 03.04.2019 г. о приостановлении исполнения обязательств по договору с 08.04.2019 г. в связи с наличием задолженности по Договору в размере 599522 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг и предоставления документа на оплату, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

09.04.2019 ООО "Юг-Продсервис" был произведен платеж по договору в размере 204066 руб.

Оплата текущих платежей по Договору за оказанные услуги в размере 324632 руб. подлежала оплате в установленные договором сроки.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2019 задолженность ООО "Юг-Продсервис" перед предпринимателем Хачатряном А.Ж. составляла 70824 рублей.

Об этом было сообщено Хачатряну А.Ж. в ответе ООО "Юг-Продсервис" от 09.04.2019.

При этом 08.04.2019 г. Хачатряном А.Ж. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2019, подписанного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ООО "Юг-Продсервис" данные действия были расценены, как намерение продолжать договорные отношения между организациями в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с чем, ООО "Юг-Продсервис" 09.04.2019 и 10.04.2019 были направлены заявки ИП Хачатряну А.Ж, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3. договора.

Однако исполнение данных обязательств по договору со стороны ИП Хачатряна А.Ж. было прекращено в одностороннем порядке.

О неисполнении обязательств Хачатряном А.Ж. сотрудниками ООО "Юг-Продсервис" составлены соответствующие акты.

После 10.04.2019 заявки Хачатряну А.Ж. не направлялись, так как ГБУЗ ПТД N 12 было принято решение о расторжении контракта.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по первоначальному иску, а именно неоказания услуг по приготовлению и доставке лечебного питания 09.04.2019, 10.04.2019 со стороны ООО "Юг-Продсервис" к ИП Хачатряну А.Ж. применены штрафные санкции согласно пункту 8.2. Договора в размере 469098 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, итого в общей сумме 938196 руб.

Об оплате указанных штрафных санкций предпринимателю Хачатряну А.Ж. была направлена соответствующая претензия от 16.05.2019 г. с уведомлением о расторжении Договора.

Требования, заявленные в претензии, Хачатряном А.Ж. не удовлетворены по настоящее время.

Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления встречного искового заявления.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

На основании изложенного с общества в пользу предпринимателя законно и обоснованно взыскано 390 180 рублей задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15105 рублей 50 копеек за период с 27.05.2019 по 10.12.2019

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 8.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

По расчету апелляционного суда размер пени подлежащий взысканию составляет 7686 рублей 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обосновано взыскано 7686 рублей 55 копеек пени.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 19634 рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Издержки распределены в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о взыскании с истца взыскании штрафных санкций в размере 548016 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взятые на себя обязательства ООО "Юг-Продсерис" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем предприниматель направлял в адрес общества претензионные письма от 11.02.2019, 28.02.2019, 18.03.2019, 28.03.2019.

Письмом от 03.04.2019 предприниматель уведомил общество о приостановлении исполнения обязательств по договору с 08.04.2019 в связи с наличием задолженности по договору в размере 599522 руб.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что к указанной дате задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об извещении контрагента о намерении приостановить исполнение по договору исполнено предпринимателем надлежащим образом.

Недобросовестного осуществления предпринимателем гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая неоднократные нарушения обществом сроков оплаты, неисполнение претензионных требований предпринимателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном приостановлении истцом исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение предпринимателем обязанности по договору 08.04.2019 само по себе не свидетельствует об отказе предпринимателя от приостановления исполнения. Напротив, такое исполнение нивелировало возможность возникновения между сторонами спора относительно начала периода приостановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о возобновлении исполнения или о намерении продолжать исполнение спорных обязанностей без приостановления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность заказчика (истца по встречному иску) ежедневно не позднее 8-30 часов утра предоставлять исполнителю (предпринимателю Хачатряну А.Ж.) данные о количестве лиц, имеющих право на получение питания в течение следующего дня, а также об изменении количества питающихся на текущий день.

Вместе с тем указанная обязанность 09.04.2019 и 10.04.2019 обществом исполнена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес предпринимателя таких данных (заявки).

Пунктом 8.9. Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-48606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов