Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7953/20 по делу N А32-56172/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-56172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2020 по делу N А32-56172/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (ИНН 2309140649, ОГРН 1142309004386)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе

(ИНН 2309077235, ОГРН 1022301431888)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" (далее - заявитель, ООО "РЭП" N 14", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - пенсионный фонд) об оспаривании решения от 30.08.2019 N 033V2190000932/38-2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал должным образом, и не дал надлежащую оценку Актам выполненных работ ООО "РЭП N 14" по договору от 01.10.2014 N 14 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО "ГУК - Краснодар". Судом сделан ошибочный вывод по существу правовой природы договора, заключенного с ООО "ГУК - Краснодар" N 14 от 01.10.2014. ООО "РЭП N 14" полагает, что поскольку указанный договор, хоть и не является договором строительного подряда, вместе с тем предусматривает определенный перечень видов работ, относящихся к строительным работам, регулируемых специализированными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к выполнению строительных работ по технологии, к качеству и безопасности на объектах жилого фонда. организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является деятельность по строительству (код ОКВЭД 45), поименованная в подп. "ц" п. 8 ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона, вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности. Общество в 2016 г. имело право применять пониженный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды по виду деятельности - Строительство (код ОКВЭД 45).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд приобщил отзыв к материалам дела и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о проведении выездной проверки от 13.05.2019 N 033У0219000760/40-2019, провел плановую выездную проверку правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.07.2019 N 033У1019000011051/60-2019, в котором пенсионный фонд указал на то, что за 2016 год ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14" необоснованно применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и обязательное медицинское страхование, что привело к неуплате сумм страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации сумме 42 9680,10 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 094 599,07 рубля.

По результатам проверки пенсионный фонд вынес решение от 30.08.2019 N 033У12190000932/38-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной:

- частью 1 статьи 47, статьей 48 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 305 255,84 рубля;

- с доначислением пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 77 431,37 рубля;

- с доначислением недоимки в сумме 1 524 279,17 рубля.

Считая, что решение пенсионного фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации -26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту "2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности строительство.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Росстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

В группировке видов деятельности по коду 45 "Строительство" указанным постановлением Госстандарта России (КДЕС ред. 1.1), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, установлены работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 основная часть дохода получена обществом от ООО "ГУК-Краснодар" от осуществления деятельности по договору от 01.10.2014 N 14 "На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома".

В проверяемый период общество выполняло услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вверенных жилых домов на основании приложений N 1 и 2 к договору, в том числе: осмотры крыши, кровли, водостоков, заделка вентиляционных продухов (на зиму) и их раскрытие, смена поврежденных листов асбоцементной кровли, очистка желобов и водостоков, восстановление герметичности стыков водосточных труб (без замены), консервация системы отопления и прочие услуги.

Общество указало, что в 2016 году осуществляло хозяйственную деятельность по дополнительным видам экономической деятельности по коду 45 "Строительство" определив долю дохода в общем объеме выполненных работ в размере 73,50 процента.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что общество указало, что в 2016 году осуществляло хозяйственную деятельность по дополнительным видам экономической деятельности по коду 45 "Строительство" указав, что доля дохода в общем объеме выполненных работ составляет более 70 процентов.

Доля дохода в общем объеме выполненных работ в размере 73,50 процента не подтверждается материалами дела.

Так, из представленного обществом расчета доли по коду 45 ОКВЭД "Строительство" за период 2016 год следует, что в данную группировку по ОКВЭД общество необоснованно включило такие работы как осмотры кровли, элементов крыши, очистку желобов и водостоков, осмотр фасадов, ремонт выключателей, осмотры электросетей, техническое обслуживание групповых распределительных щитов, устранение засоров внутренних трубопроводов и другие работы, которые не могут быть отнесены к группе 45 ОКВЭД "Строительство". Данный вывод судом сделан на основании представленных актов выполненных работ по содержанию жилья за 2016 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2016 году основным видом деятельности общества являлось оказание услуг по ликвидации неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании многоквартирных домов, зданий, состоящих в управлении у ООО "ГУК-Краснодар", а также поддержание благоустройства и надлежащего санитарного состояния. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которой определен основной вид деятельности общества - 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Кроме того, обществом не представлены в материалы дела договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Перечисленные в приложениях N 1 и 2 к договору работы и услуги представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, благоустройство диспетчерское обслуживание населения. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства осуществления в спорный период раздельного учета хозяйственных операций в части доходов с целью подтверждения основного вида экономической деятельности путем составления отдельных регистров учета доходов по разным видам деятельности, а книга учета доходов и расходов содержит общую сумму, выплаченную заказчиками в соответствии с актами выполненных работ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества об обоснованном применении пониженного страхового тарифа по подп. "ц" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку, отсутствуют доказательства того, что размер выручки общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 45 "Строительство", составлял в проверяемый период более 70% от общего дохода.

Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, не опровергают правильность выводов заинтересованного лица, сделанных при проведении проверки.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-36866/2018, от 30.12.2019 по делу N А32-9593/2019.

В заявлении общество просит признать незаконным факт привлечения к ответственности за не предоставление смет на выполнение работ за 2016 год, полагая, что указанные документы не содержат информацию, относящуюся к предмету проверки и, следовательно, их запрос был не обоснованным.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ведение установленной законом документации при выполнении строительных работ по договору строительного подряда необходимы в целях определения правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Административный орган во время проведения проверки установил, что в штатном расписании за 2016 год в разделе инженерно-техническая служба предусмотрена должность сметчика и должность мастер строительного участка.

Учитывая, что общество применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды по коду 45 ОКВЭД "Строительство", государственный орган в порядке, предусмотренной статьей 37 Закона N 212-ФЗ истребовал необходимые документы.

Требование о предоставлении документов от 13.05.2019 вручено 13.05.2019 директору Тихому А.А., что подтверждается его подписью.

Письмом от 14.05.2019 общество просит продлить срок предоставления запрашиваемых документов. Решением от 15.05.2019 срок предоставления документов продлен до 31.05.2019.

Вместе с тем, общество не представило сметы по текущему ремонту и сметы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с планом работ, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора от 01.07.2014 в нарушение требований статьи 37 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделал вывод, что привлечение общества к ответственности за не предоставление запрашиваемых документов является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 307-КГ18-16748, от 30.08.2017 N 309-КП7-11129.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В отношении совершенного заявителем в 2016 году правонарушения срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2017, то есть со следующего дня после окончания периода (31.12.2016), в течение которого правонарушение было совершено, и, следовательно, на дату вынесения фондом оспариваемого решения -30.08.2019, трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2016 год, установленный пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ не истек.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании недействительным решения от 30.08.2019 N 033V2190000932/38-2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-56172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов