Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2790/20 по делу N А08-1075/2020

г. Воронеж

9 июля 2020 г.

А08-1075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (распространение, обработка, сортировка печати - подписка) Курдяева Андрея Викторовича: Колисниченко Е.М., представитель по доверенности от 02.11.2018 N б/н, паспорт гражданина Украины;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (распространение, обработка, сортировка печати - подписка) Курдяева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.03.2020 по делу N А08-1075/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (распространение, обработка, сортировка печати - подписка) (г. Белгород, ОГРН 1093123012751, ИНН 3123201778),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 конкурсные кредиторы АНО ИД "Мир Белогорья", МАУ "Белгород-Медиа", АНО "Редакция газеты "Новое Время" (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (распространение, обработка, сортировка печати - подписка) (далее - ООО "Роспечать-Подписка", должник) несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым с ООО "Роспечать-Подписка" в пользу кредиторов взыскана задолженность в общей сумме 638 248 руб. 62 коп. Заявители просили утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Сутягину Ирину Валерьевну - члена Некоммерческого Партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1; ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

18.02.2020 заявление кредиторов принято к производству суда.

18.03.2020 заявление кредиторов признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО "Роспечать-Подписка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Роспечать-Подписка" утверждена Сутягина Ирина Валерьевна. На период конкурсного производства конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В реестр требований кредиторов ООО "Роспечать-Подписка" в состав третьей очереди включено требование АНО ИД "Мир Белогорья" в сумме 270 307 руб. 96 коп. основного долга и в счет возмещения судебных расходов. В реестр требований кредиторов ООО "Роспечать-Подписка" в состав третьей очереди включено требование МАУ "Белгород-Медиа" в сумме 121 098 руб. основного долга и в счет возмещения судебных расходов. В реестр требований кредиторов ООО "Роспечать-Подписка" в состав третьей очереди включено требование АНО "Редакция газеты "Новое Время" в сумме 246 842 руб. 66 коп., в том числе: 200 895 руб. 05 коп. основного долга, 38 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 781 руб. в счет возмещения судебных расходов. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Роспечать-Подписка" учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АНО "Редакция газеты "Новое Время" в сумме 38 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными. С ООО "Роспечать-Подписка" в пользу АНО ИД "Мир Белогорья" взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ликвидатор ООО "Роспечать-Подписка" Курдяев Андрей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя ликвидационной комиссии ООО "Роспечать-Подписка" об отложении судебного заседания. Кроме того, суд области не учел обстоятельств дела относительно публикации намерения кредитора (кредиторов) для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

04.07.2020 (дата регистрации 06.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Сутягина И.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что требования к должнику превышают 300 000 руб., и формальные основания для признания должника банкротом как на дату подачи заявления, так и на дату принятия оспариваемого решения при рассмотрении заявления имелись. Доводы ликвидатора относительно публикации намерения кредитора (кредиторов) для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы не представлены доказательства платежеспособности должника, при этом проведенный конкурсным управляющим ООО "Роспечать-Подписка" финансовый анализ должника выявил наличие признаков неплатежеспособности с 31.12.2015.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя жалобы, иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания, по мнению суда, не имеется, заявителем ходатайства не раскрыты основания, которые препятствовали представлению доказательств ранее, в т.ч. в суд первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником с приложениями, при этом в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-284/2020 было отказано в силу отсутствия правовых оснований согласно ст. 268 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 163, 184, 266, 268 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления представителя заявителя жалобы с поступившим отзывом конкурсного управляющего до 06.07.2020 до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06.07.2020 в 11 час. 15 мин. в продолженное судебное заседание явился тот же представитель заявителя жалобы.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суд ходатайство представителя заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании оставил без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании, с учетом уже объявленного перерыва, по мнению суда, не имеется, заявителем ходатайства не раскрыты основания, которые препятствовали представлению доказательств ранее, в т.ч. в суд первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Роспечать-Подписка" находится в стадии ликвидации. Сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2018.

В обоснование заявленных требований АНО ИД "Мир Белогорья", МАУ "Белгород-Медиа", АНО "Редакция газеты "Новое Время" ссылались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу N А08-7615/2018, от 15.01.2018 по делу N А08-13337/2017, от 11.07.2019 по делу N А08-2062/2019, на основании которых с ООО "Роспечать-Подписка" в пользу АНО ИД "Мир Белогорья" было взыскано 270 307 руб. 96 коп. основного долга и в счет возмещения судебных расходов, в пользу МАУ "Белгород-Медиа" взыскано 121 098 руб. основного долга и в счет возмещения судебных расходов, в пользу АНО "Редакция газеты "Новое Время" взыскано 246 842 руб. 66 коп., в том числе: 200 895 руб. 05 коп. основного долга, 38 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 781 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи 65 АПК РФ в суд не было представлено доказательств исполнения ООО "Роспечать-Подписка" денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Роспечать-Подписка" отвечает признакам несостоятельности, поскольку на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредиторами превышали триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 12.11.2019.

При этом 18.02.2020 заявление кредиторов принято к производству суда.

Как следует из материалов дела, уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Роспечать-Подписка" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу N А08-7615/2018, от 15.01.2018 по делу N А08-13337/2017, от 11.07.2019 по делу N А08-2062/2019, опубликовано 14.01.2020 (сообщение N 04655276 (т. 1 л.д. 12)), то есть за пятнадцать календарных дней до обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.02.2020). При этом на момент обращения кредиторов в арбитражный не истекли тридцать дней со дня опубликования указанного уведомления, в связи с чем, сведения, содержащиеся в нем, не утратили силу.

Заявители реализовали право, предоставленное им Законом о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, не погасившего задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга, просрочка по уплате которой, составила более трех месяцев.

По данным заявителей, не оспоренным должником, указанная выше задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: требование АНО ИД "Мир Белогорья" в сумме 270 307 руб. 96 коп. основного долга и в счет возмещения судебных расходов, требование МАУ "Белгород-Медиа" в сумме 121 098 руб. основного долга и в счет возмещения судебных расходов, требование АНО "Редакция газеты "Новое Время" в сумме 246 842 руб. 66 коп., в том числе: 200 895 руб. 05 коп. основного долга, 38 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 781 руб. в счет возмещения судебных расходов. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Роспечать-Подписка" правомерно учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АНО "Редакция газеты "Новое Время" в сумме 38 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2014 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кроме этого, кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом если на момент обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом и на момент возбуждения дела о банкротстве уже была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и сделана публикация в Вестнике государственной регистрации, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если ликвидационная комиссия еще не создана - то общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве ликвидируемой организации возбуждено по заявлению кредиторов, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд вправе принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить производственную деятельность.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении предприятия было принято решение о его ликвидации, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также у должника имеется неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство в сумме, превышающей 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Роспечать-Подписка" следовало признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении хозяйственного общества процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Заявители просили утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Сутягину Ирину Валерьевну - члена Некоммерческого Партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1; ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сутягиной Ирины Валерьевны требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягину И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя ликвидационной комиссии ООО "Роспечать-Подписка" об отложении судебного заседания, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Роспечать-Подписка" не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел обстоятельств дела относительно публикации намерения кредитора (кредиторов) для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 12). Действующее законодательство не обязывает всех участников заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) публиковать отдельные сообщения о намерении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.03.2020 по делу N А08-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов