Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-19287/20 по делу N А40-139362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-6490/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-139362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-139362/2017

по иску Ефимовой Елены Игоревны

к Доровских Олегу Анатольевичу

третье лицо: ООО "Центр правовых консультаций"

об исключении участника из состава участников общества.

при участии в судебном заседании: от истца - Плохова Д.В. по доверенности от 07 июля 2017; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ИП Байкин Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и произвел замену Доровских Олега Анатольевича на Байкина Тимофея Анатольевича (ИНН 644906624864) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, договор цессии, на основании которого была произведена замена должника по делу, имеет признаки мнимой сделки. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял данные доводы во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы, необходимым условием и предпосылкой процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2019 между Доровских Олегом Анатольевичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем, ИНН 644906624864 (Цессионарий), подписан договор уступки прав требования (цессии) N 33.

Согласно указанному договору, цедент передает цессионарию (ИП Байкину Т.А.) имеющееся у него право требования с должника - Ефимовой Елены Игоревны, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по определению Арбитражного суда Москвы о взыскании судебных расходов по делу N А40-139362/2017-57-990 от 17 октября 2018 года.

В соответствие с пунктом 3.1 договора в счет оплаты за уступаемые цедентом права требования стороны осуществляют зачет встречных требований цессионария к цеденту в качестве погашения задолженности перед цессионарием за оказание юридических услуг на основании приложения N 1 к договору от 23 октября 2019 года N 23-10/2019 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в качестве обоснования договор от 28.10.2019 N 33 не противоречит ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о мнимости спорной сделки ввиду их несостоятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, мнимость сделки апеллянтом не доказана. Суд руководствуется тем, что передача прав требований по несуществующим обязательствам цедента перед цессионарием не могла быть произведена, поскольку не несет какой-либо выгоды для цедента.

В отношении доводов об опасении заявителя о возможной оплате долга ненадлежащему кредитору суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве оплата долга не была произведена и доказательств обратного не представлено. С учётом имеющихся судебных актов о замене стороны, у заявителя жалобы не должно возникнуть сомнений относительно того, кто в действительности является взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2020 г. по делу N А40-139362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан