Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 08АП-3613/20 по делу N А75-20749/2019

город Омск

10 июля 2020 г.

Дело N А75-20749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20749/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тазовская строительно-техническая компания" (ОГРН 1138904000091, ИНН 8910064515, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский р-н., село Газ-Сале, ул. Русская, д. 11, оф. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22А) о взыскании 2 749 722 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тазовская строительно-техническая компания" (далее - ООО "ТСТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ") о взыскании 2 749 722 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору на проведение работ по рекультивации от 10.07.2018 N 51/НК/2018-У и 124 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.09.2019, с последующим начислением по день вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по денежному обязательству в сумме 124 861 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20749/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 137 117 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 204 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 402 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

ООО "НК КНГ", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСТК" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСТК" (исполнитель) и ООО "НК КНГ" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить техническую и биологическую рекультивацию земельного участка скважины N 227 Заполярного ПГК месторождения и сдать площадку заказчику ООО "Газпромнефть-Заполярье" и государственной комиссии в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 23.07.2018, окончание - 14.09.2018.

Стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора для приобретения посадочного материала (семян многолетних трав и удобрений) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. После выполнения подрядчиком мобилизации оборудования, техники и персонала на объект производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 1 000 000 руб. Окончательный расчёт по настоящему договору заказчик производит после сдачи выполненных работ по технической и биологической рекультивации заказчику ООО "Газпромнефть-Заполярье" и государственной комиссии с составлением соответствующего акта.

В силу пункта 2.7 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании прилагаемого к акту счёта и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо проведения зачёта взаимных требований.

Как указывает истец, ООО "ТСТК" во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО "НК КНГ" работы по рекультивации земельного участка скважины N 227 Заполярного ПГК месторождения на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2019 N 1, справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 от 31.01.2019 N 1, подписанными сторонами.

Наличие у ООО "НК КНГ" задолженности за выполненные работы по договору в сумме 2 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 05.04.2010, от 12.09.2019, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ошибочным и удовлетворил требование в указанной части за период с 07.05.2019 по 18.02.2020 (по день оглашения резолютивной части решения). Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ признано не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт по форме N КС-2 от 31.01.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 31.01.2019 N 1, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ, признал его ошибочным. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 69 948 руб. 62 коп. за период с 07.05.2019 по 20.09.2019, начальная дата в котором определена с учётом условий пункта 2.7 договора и момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "ТСТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 18.02.2020 (на день оглашения резолютивной части решения) в сумме 137 117 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соответствующего договорного условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева