Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-1975/17 по делу N А63-9062/2016

г. Ессентуки

03 июля 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соболева М.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-9062/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. (далее - ответчик) по денежным обязательствам ОАО "Севкавдорстрой" в размере 859 306 612,91 руб.

Определением от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным; вывод суда о том, что информация о совершенных ответчиком сделках была в распоряжении конкурсного управляющего с момента утверждения его на должность конкурсного управляющего и могла быть получена от временного управляющего Нуриева И.Б., неверен, поскольку документы, подготовленные 30.08.2017 временным управляющим, не содержат в себе информацию о состоявшемся отчуждении транспортных средств, самоходных машин и объектов недвижимости с указанием конкретного количества каждого вида имущества в пределах срока оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В отзыве ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 "Газпромбанк" (акционерное общество) в порядке статьи 39 Закон о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Бегларян Ю.Г. состоял в должности генерального директора ОАО "Севкавдорстрой" с 05.05.2006, согласно записи в трудовой книжке был освобожден от должности генерального директора 29.11.2017 в связи с ликвидацией организации пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 29.11.2017 N 25-к).

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) Бегларян Ю.Г. был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нес руководитель должника. Соответственно, Бегларян Ю.Г. в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника должен был передать конкурсному управляющему все оригиналы бухгалтерской отчетности и первичных документов бухучета, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

21 сентября 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялся запрос (уведомление-требование) о предоставлении документов, касающихся деятельности должника.

Указанный запрос не исполнен, истребованные конкурсным управляющим документы не представлены.

21 февраля 2018 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Бегларяна Ю.Г. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, отражающей экономическую деятельность должника, согласно уведомлению-требованию от 21.09.2017.

Определением от 03.04.2018 ходатайство удовлетворено, суд обязал Бегларяна Ю.Г. в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему документы, указанные в уведомлении-требовании от 21.09.2017.

Указывая, что данное определение ответчиком не исполнено, полагая, что в результате не передачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, он не смог пополнить конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бегларяна Ю.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункт у 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, суд правомерно счел подлежащим применению в рассматриваемом споре подхода, изложенного в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Применительно к рассматриваемой процедуре события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место в разные временные периоды. Так, сделки совершались в 2015-2016 годах, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, непередача документации - в 2017-2018 годах, в период введения действия положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действовала презумпция, по смыслу которой руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержится протокол обыска от 29.03.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которым в материалы уголовного дела изъяты электронные носители информации, бухгалтерские документы и иные документы и предметы ОАО "Севкадорстрой" за период 2013-2017 годы, всего 336 папок, системный блок, 3 USB-ключа защиты 1С HASP. Допрошенные в судебном заседании бывшие сотрудники ОАО "Севкадорстрой" бухгалтер Чихачева И.В. и юрисконсульт Моторина Ю.В., которые указаны в акте обыска, подтвердили нахождение всей документации должника и программы 1С Бухгалтерии непосредственно на предприятии вплоть до момента их изъятия.

Согласно протоколу обыска изъято: 65 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру N 6; 40 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру N 8; 38 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру N 11 по б/счету 62.

В соответствии с Письмом Минфина СССР от 06.06.1960 N 176 "Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций" (применяется с учетом рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, направленных письмом Минфина Российской Федерации от 24.07.1992 N 59) для учета в строительных организациях сдачи строительно - монтажных работ, а также реализации материальных ценностей, работ и услуг используется журнал-ордер N 6, который одновременно является регистром аналитического учета по расчетам с заказчиками и по реализации материальных ценностей и оказанных услуг. На основе данных журнала-ордера N 6 осуществляется также оперативный контроль за движением предъявленных счетов за выполненные строительно-монтажные работы.

Журнал-ордер N 8 - это регистр учета расчетов с дебиторами и кредиторами в соответствии с аналитическими данными по следующим спецсчетам: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Учет расчетов с покупателями"; 68 "Учет расчетов по налогам и сборам"; 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 75 "Расчеты с учредителями"; 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные: готовую продукцию, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату.

В соответствии с выше приведёнными нормативными актами первичные бухгалтерские документы хранятся отдельно от журналов - ордеров или ведомостей аналитического учета. Каждая партия документов текущего месяца, относящаяся к какому-либо одному журналу-ордеру или к одной ведомости, формируется отдельно. При этом внутри папки документы брошюруются в порядке последовательности записей в журнале-ордере или ведомости. К каждой группе документов, относящейся к отдельному журналу-ордеру или ведомости, должна прилагаться справка для архивного хранения. Если по какому-либо журналу-ордеру или ведомости число первичных документов незначительно, хранение каждой партии этих документов производится в годовых папках. При этом документы одного месяца отделяются от документов другого месяца разделителями (прокладками).

Таким образом, все документы приложения к данным журналам ордерам и бухгалтерским счетам формируются из первичной документации. Из протокола обыска следует, что именно в такие папки и были сгруппированы все первичные документы к конкретному журналу ордеру и именно они были изъяты на предприятии под названием: "Сшив документов "Документы к ж/о N 6 ОАО "СевКавДорСтрой"" за 2013-2016 годы.

Кроме того судом учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается факт пользования конкурсным управляющим документацией должника, которую он истребовал от бывшего руководителя, и программой 1С бухгалтерия: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год в ИФНС, оплата за пролонгацию договорных отношений по использованию данной программы, заключение договоров на сдачу документации по личному составу должника в архив, передача документации от исполняющей обязанности руководителя кадровой службы Моториной Ю.В. привлеченному конкурсным управляющим специалисту Пестуновой И.В.

Доказательств опровергающих указанное заявителем не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел невозможным признать действия конкурсного управляющего соответствующими принципам разумности и добросовестности, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требования о привлечении Бегларяна Ю.Г. к субсидиарной ответственности на основании, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что должником как перед возбуждением дела о банкротстве, так и после введения в отношении должника процедуры наблюдения совершались сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы, отчуждение движимого и недвижимого имущества, чем нанесен имущественный вред, выразившийся в утрате имущества, реализации его по заниженной стоимости, а соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

По совершенным сделкам представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции учтено, что изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 448-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 226-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление "Газпромбанк" (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.07.2016. Производство по делу возбуждено определением от 03.08.2016; процедура наблюдения введена определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017); решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бегларяна Ю.Г. поступило в суд в электронном виде 14.03.2019, доказательств более раннего обращения с указанным заявлением материалы дела не содержат.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Установив, что отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные 30.08.2017 временным управляющим должника, которые содержат в себе информацию о состоявшемся отчуждении транспортных средств и самоходных машин, а также объектов недвижимости с указанием конкретного количества каждого вида имущества в пределах срока оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что информация о совершенных ответчиком сделках была в распоряжении конкурсного управляющего с момента начала исполнения своих обязанностей (то есть с 20.09.2017) и могла быть получена от временного управляющего Нуриева И.Б. или при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обосновано применил положения о пропуске сроков исковой давности.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, что само по себе не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило