Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2714/19 по делу N А14-22108/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Синеокова Н.А., представителя по доверенности от 19.07.2018 N 36 АВ 2549627, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-22108/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (ОГРН 1076162007239, ИНН 6162052638) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739455684, ИНН 7717127211) о взыскании арендной платы, неустойки и стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (далее - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование в размере 122 253 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, неустойки за просрочку возврата технических средств в сумме 85 222 руб. 62 коп. за период с 31.01.2014 по 31.08.2018. период с 01.01.2014 по 31.08.2018 в размере 85 222 руб. 62 коп, а также стоимости технических средств, переданных в аренду в размере 421 929 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-22108/2018 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А14-22108/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения срока исковой давности, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования всех имеющиеся в деле доказательств, оценки всех доводов участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" - нормативно-правовое обоснование к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, следуя указаниям кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 между ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" (арендодатель) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендатор) был заключен договор аренды технических средств N 38/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технические средства, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1.)

Перечень передаваемых в аренду технических средств указан в приложении N 1 к указанному договору (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1. договора срок предоставления в аренду технических средств установлен с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Размер ежемесячной арендной платы составил 10 188 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 554 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов.

Арендуемые технические средства переданы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 01.08.2012 по акту приема-передачи оборудования.

По окончании срока действия вышеуказанного договора ответчик не возвратил ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" арендуемое имущество в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-11574/2016 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-11574/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" Богатырева С.Г. об истребовании документов и ценностей, печати и имущества должника - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" у его руководителя - Катрецкой Е.С.

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему по описи переданы печати и документы, какого-либо имущества не передавалось, равно как и документов, подтверждающих его гибель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-11574/2016 конкурсным управляющим ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие у филиала РТРС "Воронежский ОРТПЦ" задолженности перед ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" по договору N 38/22 аренды технических средств от 01.08.2012 в размере 127 757 руб. 52 коп.

25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 с требованием об оплате задолженности и возврате технических средств, полученных по вышеуказанному договору N 38/22 от 01.08.2012.

Спустя десять месяцев 01.09.2018 конкурсным управляющим повторно направлена ответчику претензия от 31.08.2018 с требованиями об оплате долга, неустойки за просрочку оплаты и стоимости оборудования на основании пунктов 2.1. и 4.3. договора аренды.

В ответ на данную претензию ответчик в письме конкурсному управляющему ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" N 1168/18 от 26.11.2018 указал на готовность возвратить технические средства и просил согласовать порядок их передачи.

В дальнейшем в письме истцу от 28.01.2019 N 55/19 ответчик повторно выразил готовность возвратить оборудование.

Ненадлежащее исполнение РТРС обязанностей по договору аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, следуя указаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, истец указывал на то, что о нарушенном праве общества конкурсному управляющему должника - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" Кушнир В.И. стало известно в июле 2018 года, когда филиал РТРС "Воронежский ОРТПЦ" предоставил ему истребованные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 документы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области исходил из того, что при предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен иной срок для исчисления исковой давности в связи с признанием арендатора банкротом и/или утверждением очередного конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве должника (июль 2018), который совпадает с передачей документов по спорному договору, опровергается материалами дела, поскольку первая претензия, направленная Кушнир В.И. в адрес ответчика об оплате долга по спорному договору в размере 127 757 руб. 52 коп. и возврате оборудования датирована 17.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спорный договор аренды технических средств заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2013, следовательно, исходя из пункта 2.1. договора общество должно было узнать о наличии задолженности не позднее 31.12.2013 и обратиться в суд до 31.01.2016.

Поскольку к моменту, когда 25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 об оплате задолженности по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исковая давность по требованию о взыскании долга истекла, правило о ее приостановлении, предусмотренное статьей 202 ГК РФ не применимо.

Вместе с тем, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям на тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) общество должно было обратиться в суд не позднее 31.01.2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2018 (согласно штемпелю на конверте), в то время как взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ начал течь заново после направления должником конкурсному управляющему писем от 26.11.2018 и 28.01.2019 признан арбитражным судом области несостоятельным со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик не совершал каких-либо действий по признанию спорной задолженности. В письмах N 1168/18 от 26.11.2018, N 55/19 от 28.01.2019 ответчик сообщает лишь о готовности возвратить принадлежащее ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" оборудование, наличие задолженности по арендной плате, неустойке и стоимости оборудования, не признавал.

Ссылка ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" на положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, также несостоятельна, поскольку требования заявлены за конкретный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выходящий за пределы срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, а также не изменяют общих правил его исчисления при обращении конкурсного управляющего от имени юридического лица с требованиями в общеисковом порядке.

В отношении требования о взыскании стоимости технических средств, переданных в аренду, ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" также пропущен срок исковой давности.

В пункте 4.2. договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 стороны установили, что за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки. При невозврате технических средств в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этих технических средств (пункт 4.3. договора).

Принимая во внимание, что технические средства подлежали возврату не позднее 30.01.2014, а также приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию 02.03.2017.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата технических средств за период с 31.01.2014 по 31.08.2018 и за период с 01.01.2014 по 31.08.2018 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" также заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-22108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков