Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-1606/20 по делу N А35-4147/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А35-4147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Курской таможни: Агаркова Е.А. представитель по доверенности N 05-47/7 от 13.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Сальникова Владислава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-4147/2019 по исковому заявлению Курской таможни (ОГРН: 1024600942904, ИНН: 4629026434) к индивидуальному предпринимателю Сальникову Владиславу Александровичу (ОГРНИП: 311463211000154, ИНН: 463221801148) о взыскании 58612,00 руб. (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Владиславу Александровичу (далее - ИП Сальников В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 612 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на согласование с заказчиком внесения изменений в государственный контракт N б/н от 22.10.2018 в сторону уменьшения на цену иска (58 612 руб. 00 коп.) на основании докладной записки, переданной Дорохову А.Н.; выполнение дополнительного объема работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что работы были приняты заказчиком по актам КС-2 без замечаний и возражений, указанные работы не являлись скрытыми, а их выполнение было произведено с лучшими характеристиками (установлены двухгнездовые розетки), более того, в локально-сметном расчете заказчиком изначально была неверно заложена квадратура изделий из ПВХ.

Также ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу справки об исследовании N 2-25/ от 28.01.2019, как полученного вне рамок судебного разбирательства. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не содействовал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Курской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Курской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 01441000022118000073) между Курской таможней (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.А. (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N б/н от 22.10.2018 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 3, кв. 3 (РНФИ-Ш3470000843, инвентарный номер - 1011000002) в объеме в соответствии с сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Контракту), объектным сметным расчётом N 02-01, (Приложение N 2 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом N 02-01-01, (Приложение N 3 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом N 02-01-02, (Приложение N 4 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом N 02-01-03 (Приложение N 5 к настоящему Контракту), локальным сметным расчётом N 02-01-04 (Приложение N 6 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" (Приложение N 7 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 603359,25 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата по Контракту производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Перечисление денежных средств Подрядчику осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В разделе 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки результатов работ.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 29.12.2018, что не освобождает Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.1 Контракта).

Во исполнение обязательства, между сторонами подписаны акты выполненных по форме N КС-2: N 1/1 от 22.11.2018, N 1/2 от 22.11.2018, N 1/3 от 22.11.2018, N 1/4 от 22.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ к ним по форме N КС-3.

На основании платежных поручений N 596936, N 596935, N 596933, N 596932 от 07.12.2018 обязательство оплаты выполненных работ выполнено в полном объеме.

В ходе проведенных Курской таможней совместно со специалистом экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Курской области мероприятий по проверке результатов выполнения работ по капитальному ремонту служебной квартиры установлено, что Подрядчиком при исполнении Контракта были допущены отклонения от проектной документации и несоответствия выполненных работ актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту служебной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 3, кв. 3.

Согласно справке об исследовании N 2-25/и от 28.01.2019 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области общая величина излишне запроцентованного объема работ и материалов в денежном выражении составила 59361,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта 27.03.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Сальникова В.А. за исх. N 34-54/4960 направлена претензия и предложено Подрядчику в добровольном порядке возместить излишне запроцентованные и оплаченные работы и материалы в сумме 59361,00 руб.

15.04.2019 в адрес Заказчика поступил ответ на претензию за вх. N 5615, в котором Заказчик отказался возместить излишне запроцентованные и оплаченные работы, а также материалы в размере 59361 руб., сославшись на то, что работы были приняты Заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ от 22.11.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных по форме N КС-2: N 1/1 от 22.11.2018, N 1/2 от 22.11.2018, N 1/3 от 22.11.2018, N 1/4 от 22.11.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на произведенные мероприятия по проверке результатов выполнения работ по капитальному ремонту, в ходе которых, на основании справки об исследовании N 2-25/и от 28.01.2019 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области установлен излишне запроцентованный объем работ и материалов в сумме 59361,00 руб.

Возражая по существу требований, ответчик ссылался на недопустимость использования в качестве доказательства по делу справки об исследовании N 2-25/ от 28.01.2019, как полученную вне рамок судебного разбирательства.

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, судом было разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представителем ответчика указанное ходатайство было заявлено в отсутствие сведений о возможных сроках ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), привлекаемого экспертного учреждения.

Согласно Определению суда от 11.09.2019 ответчику было предложено представить кандидатуру экспертного учреждения, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Риск несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается на сторону (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истец, также заявив ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии снял его с рассмотрения суда.

Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд был обязан назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Вместе с тем, назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, в данном случае требований об обязательном проведении экспертного исследования не установлено, суд не усмотрел необходимости специальных познаний, при имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Справка об исследовании от 28.01.2019 N 2-25/и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области составлена Широбоковым Вадимом Ивановичем, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов, прошедшему повышение, квалификации по дополнительной профессиональной программе "Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними)".

Таким образом, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 71 АПК РФ, указанный документ признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не опровергнутого в установленном порядке, ответчиком.

Ответчик указывает о согласовании с заказчиком внесения изменений в государственный контракт N б/н от 22.10.2018 в сторону уменьшения на цену иска (58 612 руб. 00 коп.), на основании докладной записки, переданной Дорохову А.Н.; выполнение дополнительного объема работ.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость контракта в твердой денежной сумме в размере 603359,25 руб. НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Исходя из подписанных между сторонами актами оказанных услуг стоимость фактически оказанных услуг составляет 603359,25 руб.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены выполняемых работ по контракту, как и уменьшение цены контракта на цену иска, материалы дела не содержат, указанная ответчиком докладная записка, отсутствующая у сторон, не является соглашением о внесении изменений в условий контракта, в порядке, установленном в статье 425 ГК РФ.

Ответчик указывал о выполнении дополнительных работ с использованием материалов за свой счет, не указанных в сметной документации.

Между тем, пунктом 2.7 Контракта стороны согласовали, что неучтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, но не включенные в предлагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Следовательно, фактическое выполнение Подрядчиком не предусмотренных условиями Контракта дополнительных работ в пределах 10% первоначальной цены контракта без согласования с заказчиком изменения твердой цены контракта на стоимость дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013).

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает доставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

В отсутствие внесения сторонами письменных изменений в Контракт ИП Сальников В.А. самостоятельно в одностороннем порядке принял решение об отклонении от условий Контракта.

ИП Сальников В.А., как постоянный участник государственных контрактов, должен был знать о необходимости соблюдения условий Контракта, а также порядке внесения изменений в его условия.

Наличие согласия, на которое ссылается ответчик, также не опровергает доводы истца, поскольку в локальном сметном расчете и техническом задании противоречия в части характеристик по товарам отсутствуют (данные характеристики носят взаимодополняющий, а не взаимоисключающий характер).

Ссылка ответчика на то, что материал дверей соответствует ГОСТ, является несостоятельной, поскольку такое соответствие не отменяет требование закона об установке дверей в соответствии с контрактом.

Ответчик указывает, что им фактически были установлены розетки в том же количестве (30 шт.), но только, помимо одногнездовых розеток, были установлены и двухгнездовые розетки по просьбе истца, предварительно согласовав. Стоимость установленных ответчиком двухгнездовых розеток гораздо больше, чем стоимость одногнездовых. Это обусловлено тем, чтобы создать удобство и комфорт проживающим, при эксплуатации электробытовой техники не используя электрические удлинители.

Вместе с тем, установка двугнездовых розеток вместо одногнездовых не освобождает Подрядчика от обязанности установить розетки в количестве, установленном Контрактом, поскольку наличие гнезд является разновидностью розеток и на их количество не влияет.

Также ответчик не вправе ссылаться на изначально неверные объемы изделий из ПВХ в локально-сметном расчете, поскольку, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил Заказчика о некачественности технической документации, возможных неблагоприятных последствиях ее выполнения, работу не приостанавливал (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что все его действия направлены на улучшение качества работ, а также для удобства при проживании в квартире, является только его мнением, не подтверждены доказательствами, необходимость проведения ответчиком (по его утверждению) дополнительных работ с использованием материалов за свой счет также с Заказчиком не согласована и ничем не установлена.

Пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, в данном случае не применим.

Указанная статья обязывает подрядчика доказать, что отступления от технической документации не повлияли на качество объекта, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что допущенные им отступления могут быть отнесены к разряду мелких отступлений.

При этом следует учитывать, что основания ответственности либо освобождения подрядчика от ответственности, указанные в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает с допущенными отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а не с существенностью недостатков и непригодностью результата работ для использования по назначению.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными, судом отклоняются, поскольку указанные данные не препятствуют предъявления истцом доказательств завышения объемом работ и несоответствия качества их выполнения условиям контракта.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции 07.10.2019 в качестве свидетелей по делу работники Курской таможни, принимавшие участие в приемке выполненных работ по Контракту и подписавшие спорные акты о приемке выполненных работ по Контракту, Свежинцев В.А., Дорохов А.А. пояснили, что подписи на представленных документах им принадлежат, визуально все работы были выполнены, об отступлениях от условий Контракта при приемке работ известно не было.

Вызванный в качестве свидетеля Зевякин Д.Б. не смог явиться в судебные заседания, представил пояснения, в частности, указал, что входил в состав членов приемочной комиссии и подписывал акты. Работы были произведены согласно техническому заданию Заказчика (Курской таможни). Оплата оказанных услуг также была произведена в полном объеме. В связи с истечением достаточного большого количества времени (более года) детали и подробности пояснить не может, поскольку не помнит.

Оценив данные свидетелями показания, вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей не опровергают факта превышения объема работ, указанного в актах приемки, правомерен.

С учетом изложенного, факт выполнения работ с завышением объемов их выполнения, указанных в актах КС-2, подписанных сторонами и не соотносившимися с условиями контракта является подтвержденным, в связи с чем, требования истца заявлены законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 58612,00 руб. материалы дела содержат, с учетом бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-4147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина