Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4895/20 по делу N А03-17407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-4659/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А03-17407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (N 07АП-4895/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-17407/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича ОГРНИП: 304225603700062, ИНН: 225600000176, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах об оспаривании постановления N 22-187-19 от 01.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее заявитель, предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее - административный орган Управление) об оспаривании постановления N 22-187-19 от 01.10.2019.

Решением суда от 27.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Усачевой Л.В. на основании распоряжения N 3168 от 13 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Митрофанова Андрея Павловича в магазине "Диана", расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул. Миронова 107 б, в магазине "Милита", расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Маяковского, 137-2, установлена реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением законодательства о техническом регулировании и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции.

В магазине "Милита" ИП Митрофанова А.П., расположенном по адресу Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Маяковского 137-2 в продаже находилась без явного обозначения "Образец", "Не предназначено для продажи" пищевая продукция - Ирис "Меллер" с белым шоколадом, изготовленный ООО "Перфетги ванн мели", 143581, Московская область, Истринский район, Павло-Слободский СО, д. Лешково, д. 209, дата изготовления 03.07.2017 г., годен до 03.07.2019 г., в количестве 10 штук, таким образом, на момент проверки срок годности истек.

В магазине "Диана" ИП Митрофанова А.П., расположенном по адресу Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Миронова 107 б, в продаже находилась во вскрытой упаковке (дата вскрытия не указана) без явного обозначения "Образец", "Не предназначено для продажи" пищевая продукция - Мясорастительное колбасное изделие категории "Г" охлажденное Сардельки классические, изготовленный ООО "Кудряшевский мясокомбинат", 630311, Россия Новосибирская область, Новосибирский район сельсовет Криводановский, с. Криводановка, ул. Промышленная, 19, дата изготовления 10,08.2019 г., срок годности 30 суток, срок годности после вскрытия упаковки 48 часов, весом 0,780 кг, таким образом, на момент проверки срок годности истек.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 01.10.2019 N 22/187-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушений требований КоАП РФ в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является изготовитель, продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статьей 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При этом, согласно ст. 1 Закона N 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Следовательно, продавец обязан контролировать качество продукта, а некачественный продукт утилизировать или уничтожать, что напрямую предусмотрено вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о нарушении предпринимателем указанных технических регламентов, норм и правил реализации пищевой продукции.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя. Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

При этом получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда доводы предпринимателя о недопустимости плановой проверки субъекта малого бизнеса (в 2019 году) на основании законодательного запрета.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов А.П. подлежал включению в план проверок в соответствии с подпунктом а) пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2019 году.

В связи с чем, довод заявителя о запрете плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства признан несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует, что управлением проводилась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты потребителей.

Проведение плановой проверки в отношении предпринимателя согласно распоряжения N 3168 от 13.08.2019 поручено главному специалисту - эксперту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Усачевой Ларисе Вячеславовне.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Митрофанова Андрея Павловича должностным лицом, проводившим проверку (Усачевой Л.В.) установлено нахождение в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, не имеющих информации о дате изготовления, либо маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Тем самым, данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Товары, указанные в протоколе, были выставлены в месте продажи с указанием цены. Информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Согласно примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Составление акта по результатам проверки предусмотрено и частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении находилось в производстве главного специалиста - эксперта Территориального отдела в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Усачевой Л.В., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, должностное лицо в полной мере обладала полномочиями по уведомлению индивидуального предпринимателя о предстоящих процессуальных действиях, в связи с чем довод заявителя о неправомерности уведомления на составление протокола об административном правонарушении, как и составление самого протокола, является не обоснованным.

Также обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии у Усачевой Л.B. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании служебного контракта Усачева Л.В. занимает должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора.

На основании выше приведенных норм Усачева Л.В., являясь должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в том числе по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соответственно проводить иные процессуальные действия, в том числе в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлять на составление протокола об административном правонарушении.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением Роспотребнадзора наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципов, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения прокурора к участию в деле в качестве обвинителя, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора, а именно прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Кроме того, в АПК РФ не предусмотрено участие прокурора в деле в качестве обвинителя.

Административное правонарушение не относится к уголовным правонарушениям.

Ссылки предпринимателя на неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ходатайств, несостоятельны, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылки на то, что суд не опубликовал на сайте судебные акты, а именно отсутствуют определения об отказе в отводе суда, также несостоятельны и противоречат информации сервиса "Картотека арбитражных дел".

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит совершить отвод суду апелляционной инстанции, если суд откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов N N 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы (о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об исследовании всех материалов дела, о проведении аудиозаписи судебного заседания, о привлечении к участию в деле прокурора в качестве обвинителя).

В статье 21, 22 АПК РФ указаны основания отвода судьи.

Из положений части 1 статьи 24 АПК РФ следует, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В настоящем случае предприниматель указывает, что заявляет отвод суду апелляционной инстанции под условием: если суд откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов N N 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы, то есть фактически после рассмотрения дела по существу суд должен решить вопрос о разрешении заявления об отводе, что не соответствует положениям статьи 24 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что указанный вопрос не подлежит рассмотрению. Кроме того, указанные апеллянтом основания отвода судьи не поименованы в статьях 21, 22 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-17407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина