Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-16522/20 по делу N А40-148884/2015

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-148884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Проценко П.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об отказе во взыскании убытков, по делу N А40-148884/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Газстрой",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "Газстрой"- Сабыралиев А.К. дов.от 05.06.2020, Кочергина Н.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города от 10.02.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кочергиной Нилы Поликарповны в пользу ОАО "Газстрой" в размере 275 350 096,13 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи документов,

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кочергина Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего Кочергиной Н.П. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кочергиной Нилы Поликарповны в размере 275 350 096,13 руб.

Кочергина Нила Поликарповна являлась главным бухгалтером ОАО "Газстрой" в период с 17 июня 2013 г. по 28 сентября 2016 г., что подтверждается Трудовым договором б/н от 17.06.2013 г, приказом N 42 от 17.06.2013 г. о принятии на работу, а также приказом N 5-КП от 28.09.2016 г. об увольнении работника.

Основанием для взыскания с ответчика убытков конкурсный управляющий указал, что Кочергина Нила Поликарповна, являясь главным бухгалтером должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, своевременно не обеспечила передачу всей имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, в результате ее бездействий наступили последствия в виде невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лица, определенного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

В рассматриваемом случае полученные из материалов уголовного дела N 11602450019000045, возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России в отношении Якименко Бориса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно, протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 7 декабря 2017 г., протокол судебного заседания по делу N 1-16/17 от 14 декабря 2017 г., соглашение о расторжении договора аренды, представленные документы о расторжении по договору аренды по адресу Сущевский вал, дом 43, на 2-ом этаже, офис 20, свидетельствуют, что генеральным директором ОАО "Газстрой" Якименко Б.В. был расторгнут договор аренды и вывезено имущество из арендуемого помещения.

В протоколе от 14.12.2017, исходя из показаний свидетеля по уголовному делу, исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаева И.И., следует, что Кочергина Н.П. не вывозила документы из офиса расположенного на Вернадского.

При этом свидетель, исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Газстрой" Тучаев И.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что печать организации находится у него, и он готов ее передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В свою очередь, данный свидетель пояснил, что у Батаева Хаджи-Мурата Кюриевича в его гараже находится сейф с документацией принадлежащей ОАО "Газстрой", а также мебель, которую вывез в гараж генеральный директор ОАО "Газстрой" Якименко Борис Валерьевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что у Кочергиной Н.П. имеется документация ОАО "Газстрой", и, что она уклоняется от передачи всей необходимой документации.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кочергиной Нилы Поликарповны, Батаева Кюри Асхабовича по обязательствам ОАО "ГАЗСТРОЙ". В рамках указанного обособленного спора Кочергиной Н.П. также вменялось бездействие в виде непередачи документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-3970/2018 по делу N А40-148884/2015, отказано в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности.

В обоснование выводов судов об отказе в привлечении Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности, суды указали о недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения у Кочергиной Н.П. документации ОАО "Газстрой", и, как следствие, уклонения от передачи всей необходимой документации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора иных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков помимо оснований, исследованных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что в привлечении Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности было отказано, требования конкурсного управляющего учтены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому повторное исследование вменяемых ответчику оснований в виде непередачи документации конкурсному управляющему, законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отметил, что и субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с руководителя должника по тем же основаниям, по которым последний привлекался к субсидиарной ответственности (в удовлетворении требования отказано), приведет к повторной переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 об отказе в привлечении Кочергиной Н.П. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему и пересмотру указанного определения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-148884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Проценко П.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов