Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-823/20 по делу N А83-17593/2017

09 июля 2020 г.

Дело N А83-17593/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Е.Л.

Калашниковой К.Г.,

судей Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МИК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-17593/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Садриева В.С. о взыскании с ООО "МИК" вознаграждения конкурсного и расходы на процедуру конкурсного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИК" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 30.10.2017 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, являющийся членом Некоммерческого партнерства-союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от арбитражного управляющего Садриева В.С. поступило ходатайство о взыскании с ООО "МИК" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 112 258,10 руб. и расходы на процедуру конкурсного производства в размере 19 341,88 руб.

Садриевым В.С. уточнялся размер расходов, подлежащих взысканию с учетом оплаты 2 238,18 руб., который составил 17 103,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 ходатайство удовлетворено.

Взыскано с ООО "МИК" в пользу Садриева В.С. сумму фиксированного вознаграждения в размере 112 258, 10 руб., а также 17 103,18 руб. в счет возмещения расходов.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "МИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба ООО "МИК" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела ООО "МИК" платежным поручением N 459 от 17.03.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 30.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-17593/2017, апелляционную жалобу ООО "МИК" - без удовлетворения.

При принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу N А83-17593/2017 на 09.07.2020.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИК" из федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 459 от 17.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова