Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3087/19 по делу N А60-56943/2018

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-56943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО АСК "ПЛАТОМИР", - Анисимова А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО АСК "ПЛАТОМИР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56943/2018

по иску ООО АСК "ПЛАТОМИР" (ОГРН 1145958034243, ИНН 5904640885)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018; обязании принять строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ; обязании принять участок для размещения элементов благоустройства; обязании принять копию проектной документации, разработанную ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; взыскании фактически понесенных расходов,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

к ООО АСК "ПЛАТОМИР",

третьи лица: ООО "Лидер" (ОГРН 1176658016193, ИНН 6684027224), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635),

о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018; обязании передать строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, дополнительный участок для размещения элементов благоустройства, проектную документацию; взыскании 1 824 581 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью ООО Аналитическая строительная компания "Платомир" (далее - истец, ООО АСК "Платомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 (идентификационный код закупки 182666208106666700100100080020000414), заключенного между ООО АСК "Платомир" и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г.Среднеуральске Свердловской области"; обязании ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" принять строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247; общая площадь участка 1869 кв.м.; обязании ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" принять участок для размещения элементов благоустройства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; дополнительный участок в кадастровом квартале 66:62:0103002; площадь участка 950 кв.м.; взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО АСК "Платомир" фактически понесенных расходов (убытков) в размере 2 494 666 руб.; взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО АСК "Платомир" упущенной выгоды (убытков) по строительству объекта: "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральск Свердловской области" в размере 3 975 690 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ)).

В рамках дела N А60-57724/2018 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО АСК "Платомир" о расторжении государственного контракта N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области"; обязании передать строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247, общая площадь участка 1869 кв.м.; обязании передать участок для размещения элементов благоустройства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:01030002, площадь участка 950 кв.м.; обязании передать копию проектной документации, разработанной ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; взыскании неустойки в размере 1 824 581 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.11.2018 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А60-56943/2018 и N А60-57724/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-56943/2018.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо ООО "Лидер"), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо ГАУ СО "Управление государственной экспертизы").

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт N 1/2018-ГК/Пд от 13.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Четырехэтажный жилой дом N 2 по ул. Набережная в г. Среднеуральске Свердловской области"; суд обязал ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2; кадастровый номер участка 66:62:0103002:1247, общая площадь участка 1869 кв.м. в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; обязать ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" дополнительный участок в кадастровом квартале 66:62:0103002 площадью участка 950 кв.м. для размещения элементов благоустройства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, д. 2 в следующем состоянии: демонтировать и вывезти временное ограждение, демонтировать и вывезти все временные сооружения, произвести работы по обратной засыпке вскрытых инженерных сетей теплоснабжения, шурфовки системы холодного водоснабжения, силовых кабелей; обязать ООО АСК "Платомир" передать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" копию проектной документации, разработанной ООО Конструкторское бюро "ЮжУралПроект"; суд взыскал с ООО АСК "Платомир" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере 1 824 581 руб. 07 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО АСК "Платомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 246 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, ООО АСК "Платомир", без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.20019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО АСК "Платомир", без удовлетворения.

Определением от 25.11.2019 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО АСК "Платомир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.01.2020 от третьего лица - ООО "Лидер" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ООО АСК "Платомир" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.03.2020 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу ООО "Лидер" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует указание какое именно фактическое поведение способствовало принятию вышеуказанных судебных актов. Представитель заявителя не принимал активного участия в судебных процессах. В заявлении отсутствует информация, какие доказательства представленные третьим лицом, послужили принятию судебного акта в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". Также считает, что факт оказания ИП Языковым Т.Ю. юридических услуг не подтвержден материалами дела. Отмечает, что направленные в адрес истца акты N 399-07 от 17.01.2019, 399-04 от 12.11.2018 не подписаны Языковым Б.Ю.; в платежном поручении N 22 от 08.02.2019 в назначении платежа указано "Оплата за юридические услуги по счетам N 399-09 и N 399-08 от 17.01.2019". Из платежного поручения установить информацию какая именно сумма была оплачена по счету N 399-08 от 17.01.2019 невозможно. Реквизиты заявителя (номер счета, банк) указанные в платежном поручении не совпадают с реквизитами указанными в договоре N 399 от 01.06.2018. Кроме того, обращает внимание, что платежное поручение представлено не в подлинном экземпляре, без синей печати и заверения банка.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует указание на то, какое именно фактическое поведение третьего лица способствовало принятию вышеуказанных судебных актов. Представитель заявителя не принимал активного участия в судебных процессах. В заявлении отсутствует информация, какие доказательства представленные третьим лицом послужили принятию судебного акта в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер" выступало на стороне ответчика, активно участвовало в рассмотрении дела, направляло в арбитражные суды различных инстанций заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы, в связи с чем фактическое процессуальное поведение ООО "Лидер" способствовало принятию судебных актов по настоящему делу. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "Лидер" имеет право на возмещение данных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 35 000 руб. в материалы дела представлен договор N 399 от 01.06.2018 заключенный между ООО "Лидер" (заказчик) и Языковым Тимофеем Юрьевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется по каждому заданию отдельно, из расчета 2 000 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора объем, содержание и стоимость услуг определяется:

- путем оплаты счетов, предъявленных заказчику к оплате;

- путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору;

- путем подписания сторонами актов выполненных работ (оказания услуг), в случае, когда услуги оказаны без дополнительного соглашения и/или предварительной оплаты.

Окончательная стоимости услуг определяется на основании актов выполненных работ (оказания услуг), с учетом фактического времени, затраченного на исполнение каждого конкретного задания. До подписания акта стоимость услуг считается предварительной (п. 2.6 договора).

Между сторонами вышеуказанного договора подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 399-04 от 12.11.2018, N 399-07 от 17.01.2019, согласно которым по договору от 01.06.2018 услуг оказано на сумму 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены счета N 399-5 от 12.11.2018, N 399-08 от 17.01.2019, платежные поручения N233 от 17.12.2018, N22 от 08.02.2019.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что факт несения ООО "Лидер" судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден.

Доводы истца о том, что акты N 399-07 от 17.01.2019, 399-04 от 12.11.2018 не подписаны Языковым Б.Ю., не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Из материалов дела не следует, что между сторонами договора возникли разногласия относительно факта оказания услуг и их стоимости. Факт оказания юридических услуг ни ООО "Лидер", ни Языковым Б.Ю. не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежном поручении N 22 от 08.02.2019 в назначении платежа указано "Оплата за юридические услуги по счетам N 399-09 и N 399-08 от 17.01.2019"; из платежного поручения установить информацию, именно какая сумма была оплачена по счету N 399-08 от 17.01.2019 невозможно; реквизиты заявителя (номер счета, банк) указанные в платежном поручении не совпадают с реквизитами указанными в договоре N 399 от 01.06.2018, также не принимаются, поскольку ООО "Лидер" представило в материалы дела указанные в назначении платежа в спорных платежных поручениях счета N 399-09 и N 399-08. Доказательств того, что какой-либо из счетов, относящийся к спорным услугам не оплачен или оплачен не полностью, в материалы дела не представлено, доводы заявителя жалобы в этой части основаны на предположениях.

Представление в материалы дела копий, а не оригиналов платежных поручений факт оплаты услуг не опровергает. Доказательств в подтверждение того, что платежи фактически не совершены, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение договора об оказании юридических услуг ранее даты подачи иска в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, отраженный в актах оказанных услуг от 12.11.2018, 17.01.2019, имеющим ссылку на реквизиты договора, соотносится с участием, подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО "Лидер", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО АСК "Платомир" судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-56943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин