Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4181/20 по делу N А45-43481/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-4594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-43481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-4181/2020) на решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43481/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Залесский" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 309, ИНН 5407454769, ОГРН 1105476032188) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) об обязании совершить определенные действия,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Кретинина А.В. по доверенности от 20.02.2020

от ответчика Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Залесский" (далее - истец, ЖСК "Залесский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС", общество) об обязании ответчика внести изменения в договор, а именно п. 10 договора N 114283/5324192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2015 года (далее - договор) и изложить в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 г. N 508-ТП и составляет 472 329 рублей 12 копеек".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года требования истца удовлетворены, суд обязал акционерное общество "Региональные электрические сети" внести изменения в договор с жилищно-строительным кооперативом "Залесский", а именно в п. 10 договора N 114283/5324192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2015 года, изложив п. 10 договора в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 г. N 508-ТП и составляет 472329 рублей 12 копеек, в том числе НДС 72050 рублей 21 копейка".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив о несостоятельности вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком истцу возможности самостоятельного выбора ставки платы, возможность выбора ставки платы истцу была предоставлена в соответствии с действующим законодательством, данное право заявителем реализовано не было, в результате чего сетевая организация самостоятельно выбрала ставку и произвела расчет платы за технологическое присоединение; изменение метода платы за технологическое присоединение не предусмотрено действующим законодательством после заключения договора; кроме того, вывода суда первой инстанции противоречат разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, мнением Новосибирского УФАС России, иных государственных органов, имеющейся судебной практике; также, в нарушение статьи 69 АПК РФ судом в основу решения положены результаты проверки Прокуратуры Новосибирской области; при вынесении решения судом первой инстанции неверно применена норма п.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности требований об обязании внести изменения в договор от 03.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек; также судом ошибочно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, права и обязанности сторон по договору не прекращены, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 114283/5324192 от 03.08.2015 об осуществлении технологического присоединения жилого дома с продовольственным магазином, физкультурнооздоровительным центром, помещениями общественного назначения, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 630,3 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, 6 стр.

Плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент по тарифам) от 30.12.2014 N 511- ТП (пункт 5) и составляет 6008788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 916594 рубля 87 коп., в том числе размер платы за технологическое присоединение 1 очереди строительства составляет 5892051 рублей 17 коп., в т.ч. НДС 898787 руб. 47 коп, размере платы 2 очереди строительства составляет 116737 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 17807 руб. 40 коп. (п.10 договора).

Согласно письму Мэрии города Новосибирска от 07.06.2016 строящийся объект, присоединяемый по договору, является одним из проблемных объектов многоэтажного жилищного строительства, ЖСК "Залесский" образован с целью завершения объекта незавершенного строительства после банкротства первоначального застройщика.

Во исполнение требования прокуратуры Новосибирской области о выделении специалистов от 25.01.2019 специалистами департамента по тарифам принято участие в проведении прокуратурой проверки АО "РЭС" требований законодательства в сфере ценообразования при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В ходе проверки было выявлено следующее нарушение АО "РЭС" порядка ценообразования при определении размера платы за технологическое присоединение объекта ЖСК "Залесский": сетевая организация обязана направить заявителю (истцу) для подписания два варианта подготовленных ею проекта договора технологического присоединения, предусматривающие различные способы расчета размера платы за технологическое присоединение - на основании ставок платы за единицу мощности и на основании стандартизированных тарифных ставок. Какие-либо сведения относительно того, что ЖСК "Залесский" не выбрал вид ставки, либо выбрал в качестве ставки для расчета платы за технологическое присоединение его энергопринимающих устройств ставки платы за единицу максимальной мощности, АО "РЭС" в ходе проверки не представлены. При этом при расчете платы за технологическое присоединение на основании стандартизированных ставок (альтернативным методом), установленных приказом департамента по тарифам от 31.12.2014 N 508-ТП, размер платы за технологическое присоединение составил бы 472329,12 рублей, в т.ч. НДС.

17.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в п.10 договора в части установления платы за технологическое присоединение, определив размер платы 472329 рублей 12 копеек.

В ответ АО "РЭС" указало, что выбор ставки осуществляется на стадии заключения договора; в случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Поскольку на сайте АО "РЭС" в разделе "Клиентам" размещена информация о видах ставки платы в виде размещенных приказов департамента по тарифам, а также размещен паспорт услуг по технологическому присоединению, который содержит разъяснения о праве заявителя осуществить выбор ставки платы на стадии заключения договора, АО "РЭС" считает, что предоставило истцу возможность самостоятельного выбора ставки платы за технологическое присоединение и отказало во внесении изменений в п. 10 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из п. 1 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования N 1178, а также же положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Анализ указанных положений законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Установленный указанными положениями порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить предпринимателю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате исходя из размера, который заявитель с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о реализации истцом своего права на выбор ставки путем подписания договора 03.08.2015 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 87 Основ ценообразования N 1178, пункта 7 Методических указаний N 209-э/1, возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, АО "РЭС" на стадии заключения договора с истцом обязано было предоставить, в том числе в технических условиях и договоре, сведения и технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными Департаментом по тарифам, ознакомившись с которыми заявитель имел бы возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявку 17.04.2015, в которой просил АО "РЭС" заключить с ним договор технологического присоединения жилого дома (поступила в АО "РЭС" 19.05.2015). В ответ на заявку АО "РЭС" направило проект договора, в котором указало в п.10 размер платы за технологическое присоединение 6 008 788 руб.

Размещение на официальном сайте необходимых сведений, не является бесспорным доказательством предоставления заявителю такой возможности. Равно как и ссылка апеллянта на предоставленное законодательством право истцу знакомиться с действующими тарифами при изложенных обстоятельствах подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, на стороне ответчика, предложившего к заключению договор от 03.08.2015 и сформулировавшего несправедливые условия п.10 договора, имеет место недобросовестное поведение, нарушающее принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 и определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав лица, потерпевшего от злоупотребления, в связи с чем суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о формальном соответствии действий по реализации принадлежащего ему права требованиям законодательства или условиям договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответчик обязан был указать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными департаментом по тарифам, а также формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае из договора, иных документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы, исходя из стандартизированной ставки. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, фактически ответчиком не предоставлена истцу возможность самостоятельного выбора ставки платы.

Между тем на стадии направления оферты договора обществом был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям 6 008 788,57 рублей, исходя из ставки за единицу максимальной мощности, тогда как в соответствии с Приказом N 508-ТП (в редакции от 30.12.2014) размер платы исходя из стандартизированной тарифной ставки составил 472 329,12 рублей (согласно расчету департамента по тарифам л.д. 15), что более чем в 12 раз меньше платы, предложенной обществом.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы, исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате, исходя из размера, который истец с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер платы следует установить в договоре в размере 472 329,12 рублей, в том числе НДС 72050 рублей 21 копейка (472329,12-(472329,12/1,18) в соответствии с расчетом департамента, проверенного судом и признанного правомерным, не оспоренного ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 69 АПК РФ судом, поскольку в основу решения положены результаты проверки Прокуратуры Новосибирской области является несостоятельной, ввиду того, что суд первой инстанции, учитывая результаты прокурорской проверки, не применяет положения статьи 69 АПК РФ, более того, результаты проверки Прокуратуры Новосибирской области, принятые судом во внимание, не были отменены или оспорены ответчиком, иного из дела не следует, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт на такие доказательства не сослался.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с момента заключения договора, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в договоре ответчик не указал варианты расчета платы, а также необходимые для расчета платы данные.

Согласно расчету (л.д. 15) при определении платы, исходя из стандартизированных тарифных ставок, используется длина построенных участков кабельных линий электропередач, которая в расчете определена на основании имеющейся в департаменте по тарифам информации, представленной АО "РЭС" для установления платы за технологическое присоединение на 2019 год.

Поскольку такая информация при заключении договора истцу предоставлена не была, а также при рассмотрении дела установлено, что общество при заключении договора не предоставило истцу право выбора вариантов исчисления размера платы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном определении истцом срока исковой давности с момента заключения договора, тогда как из дела следует, что истец узнал все составляющие альтернативного расчета, а также о нарушении своего права на выбор альтернативного варианта определения платы не ранее 25.01.2019 (требование прокуратуры о выделении специалистов для проведения проверки АО "РЭС"), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что вывода суда первой инстанции противоречат разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, мнением Новосибирского УФАС России, иных государственных органов, имеющейся судебной практикой, судом не принимаются, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах спора.

Также ссылка подателя жалобы на то, что судом ошибочно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, права и обязанности сторон по договору не прекращены, является несостоятельной, учитывая, что плата в полном объеме истцом не внесена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина