Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-18171/20 по делу N А40-327076/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-327076/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРАММА ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-327076/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОГРАММА ПАРК" (ИНН 7728052102, ОГРН: 1027700138003)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРАММА ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании размере 663 234 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за период с 01.01.2017 по 08.01.2018, уплаченной по договору аренды земли от 18.10.1995 N М-06-003204, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права; ссылается на то обстоятельство, что только один гараж до 09.01.2018 оставался в собственности истца, остальные гаражи перешли в собственность третьих лиц.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, Между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета ( и ТОО "Гаражно-строительный кооператив Витязь" был заключен договор аренды земли от 18.10.1995 N М-06-003204.

В настоящее время функции Московского земельного комитета в настоящее время исполняет ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, правопреемником ТОО "Гаражно-строительный кооператив" является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРАММА ПАРК".

В соответствии с договором от 18.10.1995 N М-06-003204 истец является арендатором земельного участка площадью 5514 кв м, расположенного по адресу: пересечение ул. Академика Опарина, д. 5.

Как указывает истец, гаражный комплекс общей площадью 21 072,8 кв.м был построен в 2005 году, после чего все гаражи-боксы были отчуждены индивидуальным владельцам, в том числе, один гараж-бокс N 0-17, площадью 17,1 кв. м, находившийся в цокольном этаже гаражного комплекса, был приобретен истцом.

В последствии, гараж-бокс N 0-17 был реализован истцом в пользу Бочкарева Александра Эллиновича в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 N 2/0-17.

28 августа 2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о выбытии из договора аренды земли от 18.10.1995 N М-06-003204. В ответ на уведомление ответчик признал доводы истца правомерными и 11.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Пунктом 1 соглашения договор признан расторгнутым с 09.01.2018.

Ответчик выставил истцу претензию от 25.04.2019 исх N 33-6- 166236/19-(0)-1, в которой просил оплатить долг по арендной плате за период с 01.01.2017 по 08.01.2018, в сумме 664 297 руб. 72 коп.

Истец платёжным поручением от 15.05.2019 N 126 оплату аренды за период с 01.01.2017 по 08.01.2018 оплатил.

После произведенной оплаты истец, посчитав, что оплата аренды должна была производиться пропорционально долевой собственности, в размере 1 062 руб. 88 коп., обратился в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 663 234 руб. 84 коп.

Ответчик на требование не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящем иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества,

то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец связывает свои требования с тем обстоятельством, что только один гараж до 09.01.2018 оставался в его собственности, остальные гаражи перешли в собственность третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, арендатор (ООО "Программа Парк"), исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 ГК РФ), которые обязанность по оплате арендных платежей не исполнили.

Указанная позиция отражена в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": "по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ".

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку Отзыв на исковое заявление своевременно направлен Департаментом через "Мой арбитр", что подтверждается данными с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у истца имелся полный доступ ко всем документам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-327076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева