Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4771/20 по делу N А70-19701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-3212/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года по делу N А70-19701/2019 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "Борщевикъ", должник) обратилось 11.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-19701/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 заявление ООО "БорщевикЪ", в отношении ООО "БорщевикЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения временного управляющего ООО "БорщевикЪ" Пастуховой Е.В., в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Пастухова Екатерина Витальевна является членом указанной Ассоциации с 30.08.2011 по настоящее время, регистрационный номер в реестре 300. Представленная в суд по запросу из Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информация о том, что Пастухова Екатерина Витальевна является ее членом и соответствует требованиям статьи 20, 20.2. Закона о банкротстве, не соответствует действительности.

Также апеллянт указывает на наличие признаков заинтересованности между бывшим руководителем должника и САУ "СРО "Дело", где утвержденная временным управляющим Пастухова Е.В. проходила стажировку.

Подробнее доводы Горина Д.К. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "БорщевикЪ" поступили возражения против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник опровергает изложенные в ней доводы, указывает на признаки давления заявителем жалобы на временного управляющего, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Горина Д.К. на обжалуемое определение от 27.02.2020 подана через систему "Мой Арбитр" 14.04.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Гориным Д.К. ходатайство мотивировано тем, что должник, указав Горина Д.К. в качестве кредитора, копию заявления о признании несостоятельным не направил, о наличии в производстве суда первой инстанции возбужденного дела о банкротстве ООО "БорщевикЪ" податель жалобы уведомлен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Горина Д.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ООО "БорщевикЪ" просило суд утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 следует, что судом посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определена Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же судебным актом суд первой инстанции определил в девятидневный срок со дня получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. требования Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника (л.д. 62-65).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены не той саморегулируемой организаций, у которой таковые сведения запрашивал суд первой инстанции.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (http://www.sroomsk.ru), очередным Общим собранием членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 21.04.2016 среди прочего решено провести реорганизацию в форме присоединения НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" к Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также принято решение об изменении наименования Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на Ассоциацию "Уральско-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Фактически запрос суда (определение от 09.12.2019) получен Ассоциацией "Уральско-сибирское объединение арбитражных управляющих", в судебном акте указано прежнее наименование Ассоциации, сведений о существовании иной саморегулируемой организации с наименованием - Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подателем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта относительно признаков заинтересованности между руководителем должника и утвержденным временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые:

являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Выбранной судом первой инстанции саморегулируемой организацией представлена информация об арбитражном управляющем Пастуховой Е.В., кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Пастухову Е.В.

Доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. суду первой инстанции не объявлялось, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы.

Поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялись, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение арбитражным управляющим стажировки в саморегулируемой организации, заявленной должником для утверждения временным управляющим из числа ее членов, в отсутствие иных доказательств о заинтересованности не свидетельствует.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При этом при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил временного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Горина Дмитрия Константиновича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Горину Дмитрию Константиновичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года по делу N А70-19701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова