Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-1698/20 по делу N А09-13130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2020 г. N Ф10-4283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А09-13130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071) - Прохорова С.Г. (доверенность от 15.01.2020 N 22-и), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "СУ-Энергогрупп" (г. Брянск, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-Энергогрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-13130/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственная строительная инспекция Брянской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ-Энергогрупп" (далее - ЗАО "СУ-Энергогрупп", общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "СУ-Энергогрупп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, ЗАО "СУ-Энергогрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в административный орган из управления муниципального контроля Брянской городской администрации поступило письменное обращение Менячихиной В.И. по вопросу строительства ЗАО "СУ-Энергогрупп" нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, д. 7, с нарушением строительных норм.

Согласно информации Брянской городской администрации разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось, обращений по данному вопросу от ЗАО "СУ-Энергогрупп" в управление по строительству и развитию города Брянска не поступало.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 24.07.2019 определения о возбуждении в отношении ЗАО "СУ-Энергогрупп" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, д. 7, без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО "СУЭнергогрупп" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенный по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, 7 (выписка из ЕГРН от 04.12.2018). В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0022701:412 и 32:28:0022701:411 (выписки из ЕГРН от 21.02.2019). Позже ЗАО "СУ-Энергогрупп" разделило земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:411 на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0022701:416 и 32:28:0022701:417 (выписки из ЕГРН от 04.10.2019, от 23.09.2019).

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2019 N 3 при визуальном осмотре, в присутствии свидетелей, строящегося объекта со стороны территории, расположенной по ул. Речной, 95, г. Брянска, установлено, что ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" осуществляет строительство нежилого здания, предположительно состоящего из четырехэтажного (административного назначения) и одноэтажного - производственного. В настоящий момент выполнены работы по облицовке кирпичом наружных стен четырех этажей; выполнен монтаж перекрытий из железобетонных плит; частично установлены оконные блоки ПВХ; смонтирована противопожарная лестница. Кроме того, к одноэтажному производственному помещению пристроено помещение неизвестного назначения (смонтированы оконные блоки ПВХ; выполнены кровельные работы).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Работы по возведению вышеуказанного объекта ведутся без разрешения на строительство, то есть без документа, дающего застройщику ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" право осуществлять строительство объекта.

По результатам проверки инспекцией в отношении ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 25 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве или реконструкции которых разрешение не требуется.

Следовательно, до начала работ по строительству объекта ЗАО "СУ-Энергогрупп" должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Как справедливо заключил суд области, факт того, что обществом в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в области строительства от 23.10.2019 N 25, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2019 N 3, приложенной к нему фототаблицей. Кроме того, факт совершения правонарушения общество не оспаривало.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку по вменяемому обществу правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о последующем получении разрешения от 19.12.2019 N 32-301-3643-2019 на строительство спорного объекта (спустя три месяца после выявления административным органом факта строительства) не имеет значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в период строительства капитального объекта без разрешения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2020 N 104.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-13130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СУ-Энергогрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова