Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 16АП-5897/19 по делу N А63-2073/2019

г. Ессентуки

10 июля 2020 г.

Дело N А63-2073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Кравцовой И.С. (доверенность от 20.01.20 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) - Долженко М.А. (доверенность от 03.07.2020 N 588), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 2631018483, ОГРН 1022603622469), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-2073/2019

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование до реорганизации - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Блеск" (далее - общество) 5 342 536 рублей 92 копеек ущерба (вреда), возникшего от добычи валунно-песчано-гравийной смеси (далее - ВПГС).

Решением от 19.11.2019 оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020, и постановлением суда касацинной инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью управлением причинения обществом вреда в связи с нарушением законодательства о недрах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 с управления в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автобан "привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро" - Майер Д.Н. и Никитину Н.В.

Размер вознаграждения эксперта определен в сумме 60 000 руб., которая перечислена ответчиком на депозит суда платежным поручением от 05.07.2019 N 1701.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества, судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда было оставлено в силе.

Таким образом, общество признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "ЭкспертПро" от 30.07.2019 N 129/2019-Э, а также платежным поручением от 05.07.2019 N 1701 подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.

Указанные средства перечислены экспертному учреждению в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание названные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении решения 19.11.2019 судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы назначенной определением суда от 03.07.2019, а также наличие доказательств несения ответчиком расходов за проведение данной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком, отклоняется, так как расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы, относятся к расходам, связанным с защитой его нарушенного права, кроме того, в удовлетворении требований истца судом отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-2073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова